ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39900/2019

Дело № А40-250883/18

г. Москва

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года по делу № А40-250883/18 по иску ООО "ИТФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "Биннофарм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга, неустойки и по встречному иску АО "Биннофарм" к ООО "ИТФ" о признании договора поставки недействительным и применении последствий недействительной сделки, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 23.08.2019; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИТФ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «БИННОФАРМ», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с АО «БИННОФАРМ» задолженность по договору поставки № БФ-Д-122/17 от 30.03.2017 в размере 39 790 968 руб. 55 коп., неустойку в сумме 11 420 007 руб. 97 коп. 

АО «БИННОФАРМ» подано встречное исковое заявление к ООО «ИТФ» о признании договора поставки № БФ-Д-122/17 от 30.03.2017 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года исковые требования по встречному исковому заявлению удовлетворены, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ИТФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ИТФ» указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что договор № БФ-Д-122/17 от 30.03.2017является рамочным, определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые должны быть конкретизированы и уточнены сторонами путем подачи Заказов, о чем Поставщик и Покупатель указали в Договоре.

Также ссылается на пропуск АО «БИННОФАРМ» срока исковой давности по требованию о признании договора поставки № БФ-Д-122/17 от 30.03.2017 недействительным.

Кроме того, полагает, что обязанности по договору поставки № БФ-Д-122/17 от 30.03.2017 исполнены им в рамках товарной накладной № 125 от 31.03.2017 в полном объеме, что дает основания для требования о взыскании задолженности по договору поставки № БФ-Д-122/17 от 30.03.2017 в сумме 39 790 968 руб. 55 коп., неустойки в сумме 11 420 007 руб. 97 коп.

Представитель АО «БИННОФАРМ» направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение Арбитражного суда города Москвы – без изменений.

В судебном заседании представители ООО «ИТФ» доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании представитель АО «БИННОФАРМ» доводы отзыва на апелляционную жалобу так же поддержал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 30.03.2017 между ООО «ИТФ» (Поставщик) и АО «БИННОФАРМ» (Дистрибутор) был заключен договор поставки лекарственных средств (препаратов) № БФ-Д-122/17 от 30.03.2017, дополнительное соглашение № 1 от 30.03.2017. 

В соответствии с п. 2.3. договора поставки лекарственных средств (препаратов) № БФ-Д-122/17 от 30.03.2017, поставщик обязуется передать в собственность дистрибутору лекарственные средства (препараты) с торговым наименованием: НЬЮВЕЛОНГ таблетки 75 мг. 10 шт. № 3, НЬЮВЕЛОНГ таблетки 150 мг. 10 шт. № 2, НЬЮВЕЛОНГ таблетки 225 мг. 10 шт. № 3 (далее – товар), а дистрибутор обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Конкретное количество и ассортимент поставляемого товара согласовывается сторонами в заказах и спецификациях к договору. 

В соответствии с п. 10.1. договора, договор вступает в силу, с даты его подписания и действует в течение 5 лет или до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. 

Согласно п.п. 2.4., 3.1. договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями в количестве, ассортименте и в сроки, в соответствии с заказами на поставку и графиком отгрузок (приложение № 1 к договору). 

На основании п. 4.5. договора, оплата по договору производится в течение 90 календарных дней, с даты поставки товара, в безналичном порядке, на основании счета поставщика, на его расчетный счет, указанный в разделе 11 настоящего договора. 

По товарной накладной № 125 от 31.03.2017ООО «ИТФ» передало АО «БИННОФАРМ», а АО «БИННОФАРМ» приняло товар на сумму 39 790 968 руб. 55 коп., что подтверждается подписанным с обеих сторон Актом сверки взаимных расчетов № 89 от 20.11.2017. Указанные обстоятельства подтверждал представитель ответчика в ходе судебных заседаний.

Оплата за поставленный товар АО «БИННОФАРМ» не произведена.

Направленная в адрес АО «БИННОФАРМ» претензия оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения ООО «ИТФ» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору поставки № БФ-Д-122/17 от 30.03.2017 в сумме 39 790 968 руб. 55 коп., неустойки в сумме 11 420 007 руб. 97 коп.

Одновременно, в соответствии с пп. 31 п. 32.2 Устава АО «Биннофарм» в редакции № 5, утвержденного Протоколом №3/15 от 06 марта 2015 года и действовавшего на момент заключения договора, в компетенцию Совета директоров, в том числе, входит предварительное одобрение (до совершения) одной или нескольких взаимосвязанных сделок, совершаемых обществом, если сумма сделки или нескольких взаимосвязанных сделок превышает 50 000 000 рублей.

Указывая на то, что общая цена договора поставки № БФ-Д-122/17 от 30.03.2017 составляет 235 378 220 руб. (включая НДС), следовательно, требовалось обязательное предварительное одобрение Советом Директоров АО «Биннофарм», которое получено не было, АО «Биннофарм» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора поставки № БФ-Д-122/17 от 30.03.2017 недействительным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах, крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета общества) или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

В пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» отмечается, что положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок (пункт 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах, пункт 3.1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица, либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо, как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Удовлетворяя исковые требования по встречному исковому заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора поставки № БФ-Д-122/17 от 30.03.2017 коммерческий директор вышел за пределы предоставленных ему положениями Устава общества полномочий, в связи с чем, заключенная им без одобрения Совета Директоров крупная сделка (спорный договор поставки № БФ-Д-122/17 от 30.03.2017) является недействительной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, а также противоречит положениям действующего законодательства в связи со следующим.

Как уже указывалось выше, 30.03.2017 между ООО «ИТФ» (Поставщик) и АО «БИННОФАРМ» (Дистрибутор) был заключен договор поставки лекарственных средств (препаратов) № БФ-Д-122/17 от 30.03.2017, дополнительное соглашение № 1 от 30.03.2017. 

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что заключая данный договор Коммерческий директор – Член правления ФИО5 действовал на основании доверенности №БФ-ДОВ-282/16 выданной 27.12.2016 года Генеральным директором АО «Биннофарм» ФИО6, о чем указано в тексе договора, копия указанной доверенности приобщена судом апелляционной инстанции в материалы дела.

Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает сделанными ошибочно, без учета всех обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 2.3. договора поставки лекарственных средств (препаратов) № БФ-Д-122/17 от 30.03.2017, поставщик обязуется передать в собственность дистрибутору лекарственные средства (препараты) с торговым наименованием: НЬЮВЕЛОНГ таблетки 75 мг. 10 шт. № 3, НЬЮВЕЛОНГ таблетки 150 мг. 10 шт. № 2, НЬЮВЕЛОНГ таблетки 225 мг. 10 шт. № 3 (далее – товар), а дистрибутор обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Конкретное количество и ассортимент поставляемого товара согласовывается сторонами в заказах и спецификациях к договору. 

Кроме того, следует отметить, что проанализировав условия договора поставки № БФ-Д-122/17 от 30.03.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор является рамочным договором (статья 429.1 Гражданского кодекса). 

Согласно статье 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

Поставка товара ООО «ИТФ» АО «БИННОФАРМ» осуществлена по товарной накладной № 125 от 31.03.2017на сумму 39 790 968 руб. 55 коп.

Иных поставок в рамках договора поставки № БФ-Д-122/17 от 30.03.2017 осуществлено не было, следовательно, с учетом того, что сумма товарной накладной № 125 от 31.03.2017 не превышает 50 000 000 рублей (ограничение, закрепленное пп. 31 п. 32.2 Устава АО «Биннофарм» в редакции № 5, утвержденного Протоколом №3/15 от 06 марта 2015 года и действовавшего на момент заключения договора) предварительного одобрения (до совершения) одной или нескольких взаимосвязанных сделок не требовалось.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать также и на то, что в соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГКРФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено и нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что ООО «ИТФ» передало, а АО «БИННОФАРМ» приняло товар по товарной накладной № 125 от 31.03.2017 на сумму 39 790 968 руб. 55 коп. Наличие задолженности подтверждается подписанным с обеих сторон Актом сверки взаимных расчетов № 89 от 20.11.2017. В материалах дела имеется электронная переписка с АО «БИННОФАРМ», в которой АО «БИННОФАРМ» не только не отрицает получение товара, но и обещает произвести оплату.

Кроме того, в адрес ООО «ИТФ» АО «БИННОФАРМ» направляло отчеты о реализации товара, полученного по товарной накладной № 125 от 31.09.2017. Более того, возражая против удовлетворения исковых требований по первоначальному исковому заявлению, в отзыве на апелляционную жалобу АО «БИННОФАРМ» указывает на то, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму премии, предусмотренной п. 1.4. дополнительного соглашения №1 от 30.03.2017 к договору поставки № БФ-Д-122/17 от 30.03.2017.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При оценке обстоятельств дела суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В этой связи, руководствуясь п. 5 ст. 166 ГК РФ и учитывая правовую позицию, изложенную в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд апелляционной инстанции признает поведение АО «БИННОФАРМ» по оспариванию договора поставки № БФ-Д-122/17 от 30.03.2017 недобросовестным, поскольку в рассматриваемом случае поведение АО «БИННОФАРМ» в течение всего периода действия спорного договора, свидетельствует о том, что договор им признавался действительным и исполнялся.

Относительно срока исковой давности по встречному исковому требованию о признании договора поставки № БФ-Д-122/17 от 30.03.2017 недействительным, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит. При этом срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 5. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16 мая 2014  № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Суд первой инстанции установил, что течение срока исковой давности начинается с 07.12.2017, даты направления претензии, когда как указывает суд, Генеральному директору стало известно об основаниях признания сделки недействительной, при этом суд пришел к выводу о том, что имело место прерывание срока исковой давности. Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются ошибочными, поскольку как усматривается из представленной в материалы дела переписки, Генеральному директору ФИО6 не позднее 30 октября 2018 года стало известно о ситуации, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору поставки, и как следует из переписки стороны пытались урегулировать возникшие разногласия (т.д.2 л.д.47-57). 

С учетом изложенного, указанного срок исковой давности по требованию о признании договора поставки № БФ-Д-122/17 от 30.03.2017 недействительным истек в октябре 2018, однако с иском в суд АО «БИННОФАРМ» обратилось только 24.01.2019.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 445-О «По жалобам граждан ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации», институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом указанного исковые требования по встречному исковому заявлению АО «БИННОФАРМ» о признании договора поставки № БФ-Д-122/17 от 30.03.2017 недействительным удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как уже указывалось, ООО «ИТФ» передало, а АО «БИННОФАРМ» приняло товар по товарной накладной № 125 от 31.03.2017 на сумму 39 790 968 руб. 55 коп. Наличие задолженности подтверждается подписанным с обеих сторон Актом сверки взаимных расчетов № 89 от 20.11.2017.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что требование ООО «ИТФ» о взыскании с АО «БИННОФАРМ» суммы основного долга по договору поставки № БФ-Д-122/17 от 30.03.2017 подлежит удовлетворению в сумме 39 790 968 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П.4.9 договора поставки № БФ-Д-122/17 от 30.03.2017 закреплено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты Товара, на сумму задолженности начисляются неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты поставленного Товара.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени 11 420 007,97 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Учитывая изложенное, с АО «БИННОФАРМ»за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № БФ-Д-122/17 от 30.03.2017подлежат взысканию пени в сумме 11 420 007,97 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года по делу № А40-250883/18 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования по первоначальному иску ООО "ИТФ" к АО "Биннофарм" о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО "Биннофарм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ИТФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору поставки  в сумме 39 790 968,55 руб., пени в сумме 11 420 007,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по жалобе в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении встречного иска АО "Биннофарм" к ООО "ИТФ" о признании договора поставки недействительным и применении последствий недействительной сделки – отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                             А.И. Проценко  

Судьи:                                                                                                                     А.В. Бондарев    

                                                                                                                             В.В. Валюшкина