Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4881/2019

г. Благовещенск

28 августа 2019 года

изготовление решения в полном объеме

«

27

»

августа

2019 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича,

рассмотрев в судебном заседании заявление Благовещенской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Партнер-Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: компания «Камминс Турбо Текнолоджиз Лимитед» в лице уполномоченного представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью «Камминз»,

протокол вел: секретарь судебного заседания Н.С. Куприянова

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 по дов. №3 от 29.12.2018, сл. уд., ФИО2 по дов. от 12.07.2019, сл. уд.,

от ответчика - ФИО3 по дов. от 20.07.2019, паспорт,

от третьего лица - не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Благовещенская таможня (далее - заявитель, таможня) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДВ Партнер-Амур» (ответчик, общество, ООО «ДВ Партнер-Амур») к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования обоснованы тем, что общество, не имея соглашения с правообладателем - компанией «Камминс Турбо Текнолоджиз Лимитед», без ее ведома и вопреки ее интересам, осуществило ввоз на территорию Российской Федерации товара, в том числе 34 турбокомпрессоров с надписью «OLSET», предположительно с первоначальной надписью «HOLSET»; 4 турбокомпрессоров с бумажными ярлыками с надписью «HOLSET»; 12 турбокомпрессоров с надписью «TURBONE», с надписью на корпусе «OLSET» с механическим способом удаленной первой буквой. Обозначения и логотипы «OLSET», «HOLSET» сходны до степени смешения с товарным знаком «HOLSET», включенным в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС) за № 03590/03416-001/ТЗ-160215, правообладателем которого является компания «Камминс Турбо Текнолоджиз Лимитед».

Ответчик в письменном отзыве указал на признание вины, просил применить наказание в виде предупреждения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции. Представители таможни указали на невозможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва не представило. О времени и месте проведения судебного заседания третье лицо извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение внешнеторгового контракта № HLHH-1738-2018-В077 от 01.06.2018, заключенного между Хэйхэской торговой компанией с ОО «Оуюань» (Китай) и ООО «ДВ Партнер-Амур» (Россия), на таможенную территорию ЕАЭС в адрес ООО «ДВ Партнер-Амур» из КНР через международный автомобильный пункт пропуска «Благовещенск-речпорт-грузовое» (

<

...>) поступил товар согласно международной товарно-транспортной накладной № 190114600 от 14.01.2019, счету-фактуре № 10 от 12.01.2019, спецификации № 10 от 12.01.2019. 

17.01.2019 ООО «ДВ Партнер-Амур» представило в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни декларацию на товары № 10704050/170119/0000202, в которой заявило к помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары 70-ти наименований, в количестве 1636 грузовых мест, весом брутто 25620 кг, нетто 25485,9 кг.

В ходе проведенного Благовещенской таможней таможенного контроля был выявлен зональный профиль риска № 13/10000/01112018/02649(1) с одной из мер по минимизации 109 (таможенный досмотр) в отношении всех товаров, заявленных в ДТ. 

По результатам проведенного 100% таможенного досмотра таможней было установлено, что товар № 58 по ДТ представляет собой - 69 картонных коробок, в которых находятся турбокомпрессоры для ДВС, изготовленные из черных металлов, 69 штук, в том числе:

-  34 турбокомпрессора с надписью «OLSET», предположительно первоначальная надпись «HOLSET», на изделиях имеются надписи («OLSET») в которых механическим способом удалена первая буква; 

- 4 турбокомпрессора с бумажными ярлыками с надписью «HOLSET»;

- 12 турбокомпрессоров с надписью «TURBONE», на корпусе имеется откорректированная надпись «OLSET», предположительно первоначальная надпись «HOLSET», на изделиях имеются надписи («OLSET») в которых механическим способом удалена первая буква.

На турбокомпрессорах имеются металлические таблички с надписью KML. На индивидуальной упаковке имеется надпись TURBOCHARGERS. В коробки с изделиями вложена книжка с надписью KML KAMANLI. На турбокомпрессорах имеются цифровые и буквенные обозначения.

Обозначения и логотипы «OLSET», «HOLSET» сходны до степени смешения с товарным знаком «HOLSET», включенным в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС) за № 03590/03416-001/ТЗ-160215, правообладателем которого является компания «Камминс Турбо Текнолоджиз Лимитед» (Cummins Turbo Technologies Limited), адрес: Тернбридж, Хаддерсфилд, Англия (Tunbridge Huddersfield, England).

Результаты досмотра, проведенного в присутствии представителя декларанта, оформлены актом таможенного досмотра № 10704050/280119/000021 от 18.01.2019, произведено фотографирование.

ОТО и ТК Благовещенского таможенного поста 01.02.2019 направлено уведомление № 31-04-27/0089 от 01.02.2019 в адрес ООО «КАММИНЗ» являющегося представителем правообладателя товарного знака «HOLSET» компании «Камминс Турбо Текнолоджиз Лимитед» (Cummins Turbo Technologies Limited), адрес: Тернбридж, Хаддерсфилд, Англия (Tunbridge Huddersfield, England), по факту перемещения товаров маркированных товарными знаками «OLSET», «HOLSET», сходными до степени смешения с товарным знаком «HOLSET», включенным в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

13.02.2019 в ОТО и ТК Благовещенского таможенного поста поступило заявление от представителя правообладателя ООО «КАММИНЗ» № 010219/166 от 13.02.2019 о том, что турбокомпрессоры с обозначениями «OLSET», «HOLSET», ввезенные ООО «ДВ Партнер-Амур», не являются продукцией, произведенной правообладателем либо иными лицами с разрешения правообладателя. Обозначение «OLSET», которым маркированы ввезенные ООО «ДВ Партнер-Амур» турбокомпрессоры, сходно до степени смешения с товарным знаком «HOLSET», однако компания «Камминс Турбо Текнолоджиз Лимитед» не предоставляла ООО «ДВ Партнер-Амур» право на использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком «HOLSET». Правообладатель товарного знака «HOLSET» усматривает в факте перемещения турбокомпрессоров    маркированных    обозначениями    «OLSET», «HOLSET»   признаки   административного   правонарушения,   предусмотренного   ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ и просит привлечь ООО «ДВ Партнер-Амур» к ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.  

ООО «КАММИНЗ» представляет интересы компании «Камминс Турбо Текнолоджиз Лимитед» (Cummins Turbo Technologies Limited), адрес: Тернбридж, Хаддерсфилд, Англия (Tunbridge Huddersfield, England), по защите исключительных прав на товарный знак «HOLSET» на территории России на основании доверенности №БН от 01.02.2017.

Решением от 14.02.2019 № 10704050/140219/ДВ/000014 заявителем назначена таможенная экспертиза.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭИО № 2 (г. Благовещенск) № 12410060/0005566 от 26.03.2019, следует, что на товаре имеется обозначение в виде надписи «OLSET», сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «HOLSET», номер регистрации №82152. Представленный на исследование товар является однородным с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак №382152. Представленный на исследование товар имеет признаки не оригинальной продукции, а именно на актуаторе исследуемого товара имеется наклейка с маркировкой «HOLSET» и защитная крышка, на актуаторе оригинальной продукции отсутствуют какие - либо наклейки и крышки, заклепки для крепления информационной таблички расположены не корректно.

Таможенным органом был сделан вывод о том, что ООО «ДВ Партнер-Амур» незаконно использовало обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 82152 и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП России. 

По данному факту 06.03.2019 должностным лицом отдела таможенного оформления и таможенного контроля Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни было возбуждено дел об административном правонарушении № 10704000-131/2019 в отношении ООО «ДВ Партнер-Амур» по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. 

Товар, явившийся предметом правонарушения по данному делу, изъят таможенным органом и помещен на ответственное хранение на склад временного хранения Благовещенской таможни (протокол изъятия от 06.03.2019 – изъят товар в количестве 45 шт., протокол изъятия от 16.05.2019 -  изъят товар в количестве 6 шт.).

Генеральный директор ООО «ДВ Партнер-Амур» ФИО4 вину общества в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ признал.

Рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в отношении общества назначено на 05.07.2019. Копия уведомления вручена 26.06.2019 генеральному директору общества ФИО4 Уполномоченный представитель третьего лица извещен по электронной почте.

05.07.2019 должностным лицом административного органа в отсутствие извещенных надлежащим образом общества и третьего лица составлен протокол об административном правонарушении, действия ООО «ДВ Партнер-Амур» квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ таможенный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

 Объектом данного административного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака.

Объективная сторона состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте путем реализации без разрешения правообладателя.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона для физических лиц характеризуется виной в форме умысла или неосторожности, для юридических лиц формы вины не выделяются.

В силу статьей 1225, 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, который представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительным правом, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьями 1480, 1481 ГК РФ, установлено, что Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности после осуществления государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерацией выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. 

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (статья 1515 ГК РФ).

С учетом изложенного, часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Судом на основании материалов дела установлено, что обществом ввезен товар согласно спецификации № 10 от 12.01.2019. Товар, заявленный в ДТ № 10704050/170119/0000202, представляет собой товар 70-ти наименований, в количестве 1636 мест, весом брутто 25620 кг, нетто 25485,9 кг, в том числе:

-  34 турбокомпрессора с надписью «OLSET», предположительно первоначальная надпись «HOLSET», на изделиях имеются надписи («OLSET») в которых механическим способом удалена первая буква; 

-  4 турбокомпрессора с бумажными ярлыками с надписью «HOLSET»;

- 12 турбокомпрессоров с надписью «TURBONE», на корпусе имеется откорректированная надпись «OLSET», предположительно первоначальная надпись «HOLSET», на изделиях имеются надписи («OLSET») в которых механическим способом удалена первая буква.

При этом правообладатель обществу право использования спорного товарного знака «HOLSET» не предоставлял, ввоз на территорию Российской Федерации каких-либо товаров, маркированных вышеуказанным товарным знаком, не разрешал. 

Факт правонарушения подтверждается материалами административного дела и не оспаривается ответчиком.

Более того, согласно разъяснениям пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы  с позиции рядового потребителя.

В настоящем деле суд, исследовав фотоматериалы к акту досмотра и экспертному заключению, приходит к выводу о том, что с позиции рядового потребителя можно сделать вывод о сходстве до степени смешения нанесенных на ввезенные обществом товары надписи с зарегистрированным товарным знаком.

При определении наличия события правонарушения суд на основании пункта 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывает также заключения правообладателей о контрафактности ввезенных товаров.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение ООО «ДВ Партнер-Амур» норм и правил в сфере охраны интеллектуальной собственности в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо в течение длительного времени не могло ни предвидеть, ни предотвратить. Обществом не предпринято всех возможных мер с целью недопущения совершения правонарушения.

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия административного органа на составление протокола судом проверены, процедура соблюдена.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 3.4 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного Приказом ФТС России от 02.12.2014 № 2344, уполномоченный по особо важным делам таможенных органов уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола законный представитель общества надлежащим образом извещался уведомлением от 26.06.2019, в котором разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ. 

Административное расследование проводилось в соответствии с требованиями статьи 28.7 КоАП РФ в установленный срок с учетом вынесенных определений о продлении такого срока.

На момент принятия настоящего решения сроки давности привлечения к административной ответственности по такой категории дел, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли. 

Рассматривая нарушение с позиций малозначительности, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта незаконного использования чужого товарного знака. Допущенные обществом нарушения признаками исключительности не обладают. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Более того, нарушением затронуты права третьего лица – правообладателя. Поскольку правонарушение посягает на интеллектуальную собственность, - независимо от причинения потерпевшему ущерба малозначительным являться не может.

На основании изложенного суд  пришел к выводу, что основания для применения в отношении ООО «ДВ Партнер-Амур» статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Санкция по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При назначении вида и размера наказания  суд учитывает  требования  статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность общества, не имеется. В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, суд признает то, что общество  впервые привлекается к административной ответственности по такой категории правонарушений (в представленных материалах иные сведения не содержатся, сторонами не заявлялись), а также признание вины в содеянном правонарушении. О финансовой несостоятельности общества сведений в представленных доказательствах не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что сведения об обществе внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (сведения от 01.08.2019 № ЮЭ9965-19-6390356) и являются общедоступными. 

Судом учтено, что таможенным органом не представлено доказательств факта причинения ущерба правообладателю. Согласно письму правообладателя от 13.02.2019 №010219/166 следует, что размер ущерба, причиненного незаконным использованием товарного знака «HOLSET»  не может быть определен. Определением суда от 01.08.2019 судом запрошены у правообладателя письменные пояснения о причинении или отсутствии имущественного ущерба правообладателю действиями ответчика. Однако, правообладатель не представил запрашиваемых пояснений.

Таким образом, доказательства наличия имущественного ущерба причиненного правообладателю материалы дела не содержат. Совершенное правонарушение не указано в списке правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за совершение которых наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию товара, являющего предметом нарушения.

По настоящему делу является контрафактным и подлежит конфискации товар - турбокомпрессоры, в количестве 51 шт. (маркированные обозначением «OLSET» и «HOLSET»), изъятие которого оформлено протоколами от 06.03.2019 и 16.05.2019.

С учетом количества (стоимости) товара подлежащего конфискации и уничтожению суд признает достаточной меру наказания для общества в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ суд решил привлечь общество с ограниченной ответственностью «ДВ Партнер-Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП России в виде предупреждения.

Конфисковать у общества с ограниченной ответственностью «ДВ Партнер-Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с направлением на последующее уничтожение в установленном законом порядке товаров - турбокомпрессоров, в количестве 51 штуки, маркированных обозначением «OLSET» и «HOLSET», изъятие которых оформлено протоколами от 06.03.2019 и 16.05 2019.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

  СудьяП.А. Чумаков