ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63843/2023

17 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,      

судей Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е., 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Сервис» - ФИО1, представитель по доверенности от 1 октября 2023 года;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Влад-Инвест» – ФИО2, представитель по доверенности от 17 февраля 2024 года;

от третьих лиц: ФИО3 – извещено, представитель не явился;

Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – извещено, представитель не явился;

от лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Интербатсервис» - ФИО4, представитель по доверенности от 3 июня 2024 года;

рассмотрев 3-10 июля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Интербатсервис», поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Сервис»

на решение от 16 ноября 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 27 марта 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-63843/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Влад-Инвест»

третьи лица: ФИО3, Управление федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о расторжении договора купли-продажи, о погашении записи о государственной

регистрации права собственности, о восстановлении записи в ЕГРН.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Сервис» (далее - ООО «Комплекс Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Влад-Инвест» (далее - ООО «Влад-Инвест», ответчик) со следующими требованиями (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 27 сентября 2016 года № 5 зарегистрированный в ЕГРН 3 ноября 2016 года № 50-50/055-50/027/004/2016-6118/2 заключенный между истцом и ответчиком;

- обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести обратное отчуждение истцу объекта недвижимости переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27 сентября 2016 года № 5 стоимостью 100 000 руб.;

- погасить запись о государственной регистрации права собственности за ответчиком в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020727:219, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: под объектом недвижимого имущества - скважина № 10, площадью 2000,00 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, с/пос. Лаговское, вблизи п. Подольской машино-испытательной станции;

- восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности истца в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020727:219, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: под объектом недвижимого имущества - скважина № 10, площадью 2000,00 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, с/пос. Лаговское, вблизи п. Подольской машино-испытательной станции.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023  года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО «Комплекс Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

С кассационной жалобой также обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интербатсервис» (далее – ООО «Интербатсервис»), в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». В кассационной жалобе ООО «Интербатсервис» настаивает на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании до 10 июля 2024 года 9 часов 35 минут.

Судебное заседание продолжено после перерыва тем же составом суда.

В судебном заседании представители подателей кассационных жалоб настаивали на их удовлетворении, по изложенным в них доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В суд также поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Комплекс Сервис», в котором он поддержал доводы кассационных жалоб.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Комплекс Сервис» (далее - продавец) и ООО «Влад-Инвест» (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 27 сентября 2016 года № 5 (далее - договор), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020727:219, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: под объектом недвижимого имущества - скважина N 10, площадью 2000,00 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, с/пос. Лаговское, вблизи п. Подольской машино-испытательной станции, стоимостью 100 000 руб.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, ответчик как покупатель обязуется оплатить указанные в договоре объекты недвижимого имущества, однако обязательства по оплате переданного по договору земельного участка со стороны ответчика не исполнены.

ООО «Комплекс Сервис» 15 ноября 2022 года отправил в адрес ответчика письмо № 37, в котором указывал на наличие задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества № 5, а 5 июля 2023 года истец направил в адрес ответчика уведомление от 3 июля 2023 года № 61 о расторжении договора в связи с неисполнением обязанностей по оплате указанного договора.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что договор исполнен надлежащим образом.

Кроме того, судами принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Из указанного следует, что продавец вправе требовать расторжения договора купли-продажи на основании пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплатил переданный ему товар.

Судами установлено, что материалами дела и выпиской из ЕГРН подтверждается, что переход права собственности к покупателю на объект с кадастровым номером 50:27:0020727:219 состоялся 3 ноября 2016 года № 50-50/055-50/027/004/2016-6118/2.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций приняли во внимание, составе реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020727:219 имеется передаточный акт от 27 сентября 2016 года к спорному договору купли-продажи, в соответствии с которым стороны подтвердили, что расчеты произведены полностью, у сторон нет друг другу финансовых претензий.

Исходя из изложенного, судами сделан мотивированный вывод о том, что ответчик произвел оплату переданного ему ответчиком имущества и договор считается прекращенным, соответственно, не может быть расторгнут, поскольку обязательства сторон в данном случае исполнены, т.е. договор прекратил свое действие надлежащим исполнением.

Помимо прочего, суды обратили внимание, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав материалы дела, пришли к выводу о том, что течение срока исковой давности начинается с 27 сентября 2016 года - даты подписания истцом договора, в то время как истец обратился в суд в июле 2023 года, то есть с пропуском срока.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Между тем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания уважительными причин пропуска срока. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно счел немотивированными доводы ООО «Интербатсервис».

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами, либо арбитражным управляющим права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом заявитель должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств, либо ничтожности сделки.

Вместе с тем, суд округа соглашается с отсутствием доказанности необходимых обстоятельств со стороны ООО «Интербатсервис», что подтверждается материалами дела.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с доказанностью факта исполнения договора и пропуском срока исковой давности, с чем суд округа согласен.

Доводы кассационных жалоб, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие подателей кассационных жалоб с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по делу № А41-63843/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

О.В. Анисимова

 

Е.Е. Шевченко