ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131195/2022

13 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.07.2023 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30131/2023) АО "Почта России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу № А56-131195/2022, принятое

по иску ГБУ ЛО "Ленфарм"

к  АО "Почта России"

о взыскании 

 

установил:

Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области "Ленфарм" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 198320, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 125252, Москва, 3-я Песчаная ул., д. 2А, далее - АО "Почта России", ответчик) о взыскании 786 258 руб. задолженности за поставленный товар, 114 603 руб. 53 коп. процентов за период с 11.01.2021 по 31.03.2022, а далее - процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 17.07.2023 суд первой инстанции взыскал с АО "Почта России" в пользу ГБУ ЛО "Ленфарм" 786 258 руб. задолженности, 45 559 руб. 88 коп. процентов, а далее – проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 19 406 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, АО "Почта России" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ГБУ ЛО "Ленфарм" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

АО "Почта России", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ГБУ ЛО "Ленфарм" (Комитент) и АО "Почта России" (Комиссионер) заключен договор комиссии от 18.05.2020 №856/КС/20, согласно условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства по продаже хозяйственных товаров, принадлежащих комитенту, в сети федеральной почтовой связи от своего имени, но за счет комитента, а комитент обязуется выплачивать комиссионеру вознаграждение в размере и сроки, обусловленные договором.

Во исполнение условий договора истцом ответчику передан товар на общую сумму 3 960 000 руб., в подтверждение чего истцом представлены универсальные передаточные документы от 18.05.2020 №240, от 05.06.2020 №322, от 27.07.2020 №420, подписанные ответчиком без возражений.

В силу пункта 2.1.6 договора в случае невозможности продать товары в течении срока их годности или срока, согласованного сторонами при осуществлении заказа, комиссионер обязан осуществлять их возврат комитенту по накладным.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора комиссионер обязан принимать все необходимые меры по обеспечению сохранности товаров комитента, находящихся у комиссионера, а также отвечать перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящихся у него товаров в случае, если утрата, недостача или повреждение произошли по его вине.

Согласно пункту 7.1 договора срок действия договора устанавливается со дня его подписания сторонами по 31.12.2020, а в части, касающейся расчетов, до полного исполнения обязательств сторонами.

Ответчик возвратил истцу часть товара на сумму 3 173 742 руб.

16.04.2021 посредством электронной почты в адрес истца от ответчика поступило предложение о пролонгации договора на 2021 год с условием снижения истцом стоимости на товар - маски гигиенические одноразовые трехслойные на резинках №1 с 18,33 руб. до 3 руб. В случае отказа от снижения цены ответчик выразил намерение возвратить нереализованный товар.

22.04.2021 истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика отказ от снижения цены за поставленный товар и сообщил о готовности принять возврат нереализованного товара. Аналогичное письмо так же было направлено 30.11.2021 и 21.12.2021, однако нереализованный товар на сумму 768 328 руб. ответчик истцу не возвратил.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию № 163 от 08.02.2022 с требованием оплаты денежных средств за поставленный товар.

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо исх. № МP77-06/2571 от 16.02.2022 о расторжении договора в связи с низкой доходностью.

Истец, в свою очередь, направил ответчику требование № 208 от 16.02.2022 об оплате денежных средств за поставленный товар, а также сообщил о невозможности расторгнуть договор, который уже прекратил свое действие в связи с истечением его срока.

Ответчик направил истцу письмо исх. № МP78-06/3384, в котором указал, что в соответствии с пунктом 2.3.7 договора вывоз нереализованной продукции необходимо осуществить течении 10 календарных дней со дня подготовки товара к вывозу со склада, но точную дату вывоза не указал.

23.03.2022 представителями истца осуществлен выезд на склад ответчика, где в ходе проведенного осмотра товара, подготовленного для возврата,  установлено, что ответчика находится часть товара иного производителя, большая часть товара находилась россыпью в коробках, идентифицировать данный товар невозможно. Товар, который возможно было идентифицировать, представители истца готовы были принять, однако представители ответчика отказали в передаче товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае утраты, недостачи или повреждения товаров, находящихся у комиссионера, по вине комиссионера, комиссионер будет обязан оплатить указанные товары, как реализованные. 

Поскольку товар в оставшейся части так и не был возвращен ответчиком, истец направил в его адрес претензию исх. № 413 от 04.04.2022 об оплате задолженности в размере 768 328 руб.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Согласно пункту 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

Факт получения товара ответчиком подтверждается материалами дела.

Доказательств реализации всего товара либо возврата товара истцу в полном объеме по истечении срока реализации ответчиком не представлено, в связи с чем комиссионный товар признается утраченным.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае утраты, недостачи или повреждения товаров, находящихся у комиссионера, по вине комиссионера, комиссионер будет обязан оплатить указанные товары, как реализованные. 

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по обеспечению сохранности полученного им от истца по договору комиссии товара, доказательств обратного, в том числе наличия спорного товара и возможности его возврата в натуре либо доказательств реализации товара, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика всю стоимость переданного на реализацию товара в сумме 786 328 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за период 11.01.2021 по 31.03.2022 составил 114 603 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции требование о взыскании процентов удовлетворил частично. Согласно расчету суда первой инстанции, момент возникновения обязательства по возмещению стоимости невозвращенного товара - 26.04.2022. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно исключен из расчета период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд произвел расчет процентов за период с 02.10.2022 по 10.07.2023 (дата оглашения резолютивной части решения), размер которых составил 45 559 руб. 88 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически верным.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Кроме того, в связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов, обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта, не опровергает установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2023 года по делу №  А56-131195/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

М.Л. Згурская

 М.Г. Титова