ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162385/18

06 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Хвостовой Н.О., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Бусиновский МПК» не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «Просперити» ФИО1, ген.дир., решение от 29.07.2014, ФИО2, доверенность от 02.09.2019,

рассмотрев 03 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Бусиновский МПК»

на постановление от 05 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Просперити»

к открытому акционерному обществу «Бусиновский МПК»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Просперити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Бусиновский МПК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 600 000 руб., неустойки в размере 160 000 руб.

        Решением от 05 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

       Постановлением от 05 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

         Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 05 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

         Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2017 между открытым акционерным обществом «Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Просперити» (далее - исполнитель) был заключен договор № 178-17/Ю-ТО, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя абонентское техническое обслуживание (АТО) (далее - работы) по следующим инженерным системам и оборудованию: автоматическая система пожарной сигнализации и оповещения в помещении заказчика, в помещениях по адресу: 

<

...> горка, д. 2, стр. 2, этажи с 4 по 7; ул. Бусиновская горка, д. 2, стр. 3; ул. Бусиновская горка, д. 2, стр. 5.

        В соответствии с п. 2.1 договора, ежемесячная стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора) и составляет - 160.000 руб.

       Согласно п. 2.3 договора, оплата работ производится ежемесячно на основании выставляемого исполнителем счета.

       В соответствии с п. 2.4. договора, заказчик на основании «Журнала регистрации работ по ТО» в двухдневный срок после выполнения ежемесячных работ по ТО подписывает и передает исполнителю акт на выполненные работы. Заказчик проверяет и согласовывает эти работы, качество их выполнения, сроки. Указанная в акте сумма стоимости выполненных работ, оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после выполнения работ и подписания заказчиком Акта.

        Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 1 (Одного) календарного года. Все изменения и дополнения к оговору выполняются в письменном виде и оформляются дополнительными соглашениями, подписанными обеими сторонами (п. 7 договора).

       В обоснование заявленных требований истцом указано, что исполнитель в соответствии с условиями договора принятые на себя выполнил своевременно и в полном объеме на общую сумму 1 600 000 руб., что подтверждается актами и записями журнала выполненных работ, каких-либо претензий со стороны Заказчика не поступало.

       Однако заказчик, оказанные по договору услуги не оплатил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 600 000 руб.

       В соответствии с положениями п. 5.1 договора истцом также начислена неустойка с учетом 10% ограничения в размере 160.000 руб.

       Суд первой инстанции, установив, что услуги истцом оказаны не были, отказал в удовлетворении иска.

       При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что Согласно п. 3.2 приложения № 2 все проведенные работы должны фиксироваться в журнале регистрации работ по АТО, одни экземпляр которого должен храниться у заказчика.

       В условиях договора не согласовано, что журнал ведется в том числе и заказчиком.

       Согласно описи от 30.05.2018 ответчик принял от истца претензию по договору № 178-17/Ю-ТО от 01.08.2017 г., дубликаты неоплаченных счетов за 2017-2018 г.

        Истец направил ответчику соглашение о расторжении договора от 11.05.2018 г., вручение которого подтверждается отметкой входящей корреспонденции ответчика № 60 от 14.05.2018 г.

       В ответ на указанную претензию ответчик направил 21.05.2018 уведомление от 16.05.2018 о досрочном расторжении договора с 28.05.2018 в связи с тем, что фактически услуги истцом не оказывались.

        Следовательно, до 28.05.2018 договор являлся действующим, до расторжения договора претензии от заказчика по объему и качеству оказанных услуг заявлено не было.

        Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

       Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

      Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что оказаны для ответчика услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты в период с 01.08.17 по 28.05.2018 в полном объеме.

       Поскольку факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты в период с 01.08.17 по 28.05.2018 по спорному договору в полном объеме подтвержден документально, при этом доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, задолженность в заявленном размере им по существу не оспорена, суд апелляционной инстанции на основании приведенных выше норм права правомерно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Просперити» в полном объеме.

         Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

        Выводы апелляционного суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

         Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года по делу № А40-162385/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                         

                   Н.О. Хвостова

                   Е.Ю. Филина