﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года

Дело №

А56-127316/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А.,      Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВИАКАРД» Артамонова А.А. (протокол от 08.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис» Мурашовой Н.В. (доверенность от 01.12.2019),

рассмотрев 19.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИАКАРД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А56-127316/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИАКАРД», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Херсонская улица, дом 10 литер А, помещение 7Н,            ОГРН 1097847187844, ИНН 7842411653 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис», адрес: 119602, Москва, Тропаревская улица, владение 4, этаж 2, комната 821,                      ОГРН 1067746509368, ИНН 7706617140 (далее – Компания), о взыскании  34 608 000 руб. убытков, причиненных просрочкой исполнения обязанности по возврату терминалов.

Определением от 28.03.2019 суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -         АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Компанией Гулиева М.М.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2019, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Податель жалобы указывает на то, что для удовлетворения иска о взыскании убытков на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовое значение имеет не наличие у Общества возможности извлечения дохода от использования терминалов и сделанные для этого приготовления, как указал суд апелляционной инстанции, а факт либо возможность извлечения Компанией дохода в результате нарушения прав Общества.

По мнению подателя жалобы, судами не были исследованы представленные Обществом доказательства извлечения Компанией дохода в результате незаконного использования на протяжении двух лет терминалов Общества для осуществления реализации топлива.

Податель жалобы также полагает, что отказ судов в иске ввиду недоказанности размера убытков противоречит пункту 5 статьи 393 ГК РФ, суды должны были на основании расчета Общества и контррасчета Компании установить размер подлежащих взысканию убытков.

В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании отклонил их.

Представители третьего лица, надлежаще извещенного  о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Общества.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судами в рамках дела № А56-92673/2016, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор от 03.03.2014 № ПТ0314/1, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по установке терминалов на автозаправочных станциях (далее – АЗС), а также оказать услуги по информационно-технологическому обеспечению транзакций в связи с учетом отпускаемого заказчику, либо лицам, с которыми заказчик вступил в договорные отношения, топлива с использованием специализированных карт, а также приобретения такими лицами иных товаров и услуг с использованием карт.

По актам приема-передачи оборудования исполнитель передал заказчику во временное пользование 416 терминалов, установив их на АЗС.

В соответствии с пунктами 2.11 и 4.8 Договора заказчик обязуется не позднее пяти рабочих дней по окончании действия Договора вернуть исполнителю терминалы.

Компания, уведомив 31.10.2016 руководителей АЗС о прекращении отпуска нефтепродуктов через терминалы Общества и отключив 01.11.2016 терминалы и сняв их с АЗС, отказалась от Договора в одностороннем порядке, в связи с чем Договор с 01.11.2016 считается расторгнутым.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу № А56-92673/2016, оставленным в указанной части без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2018, суд обязал Компанию возвратить Обществу в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу 412 терминалов, а также присудил судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта из расчета 4000 руб. за каждый невозвращенный терминал за первый месяц неисполнения судебного акта и 8000 руб. за каждый невозвращенный терминал за второй и последующие месяцы неисполнения судебного акта.

В рамках исполнительного производства № 25071/18/77039-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу № А56-92673/2016, Компания возвратила Обществу 369 терминалов, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 16.01.2019.

Полагая, что в результате неисполнения обязанности по своевременному возврату терминалов и незаконного пользования ими Компания в период с 09.11.2016 по 23.07.2018 (с даты истечения установленного пунктом 4.8 Договора срока для возврата терминалов до даты начала начисления судебной неустойки) извлекла или должна была извлечь доход в размере 34 608 000 руб. (4000 руб. ежемесячно от использования одного терминала х 21 месяц х 412 терминалов), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, исходил из недоказанности Обществом факта извлечения Компанией дохода от использования терминалов в заявленном Обществом размере и, соответственно, недоказанности размера подлежащих взысканию убытков.

Оставив решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд дополнительно указал, что истцом не представлены доказательства существования реальной возможности извлечения Обществом доходов от использования терминалов и сделанных для этого приготовлений (существования упущенной выгоды), а размер присужденной в рамках дела      № А56-92673/2016 судебной неустойки не может определять размер дохода Компании, который она получила или могла получить от использования терминалов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

При рассмотрении дела № А56-92673/2016 суды исходили из того, что Договор является смешанным и содержит в том числе элементы договора аренды применительно к отношениям сторон по передаче во временное пользование терминалов (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Данная правовая квалификация отношений сторон Обществом и Компанией под сомнение не ставится. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014     № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств                     (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, лицо, передавшее в возмездное пользование имущество, вправе после расторжения договора требовать возврата этого имущества, внесения платы за пользование этим имуществом до дня его фактического возврата, возмещения убытков, причиненных нарушением сроков возврата имущества, а также предусмотренной договором неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату имущества.

Перечисленные правовые возможности реализованы Обществом в отдельных арбитражных делах. Так, в рамках дела № А56-92673/2016 было рассмотрено требование Общества о возврате терминалов; в настоящем деле Обществом заявлено требование о взыскании убытков; в рамках дела о банкротстве Компании № А40-168513/2018 рассматривается требование Общества о взыскании платы за пользование терминалами за период после расторжения Договора.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абзац 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Исковые требования Общества основаны на абзаце 2 пункта 2           статьи 15 ГК РФ. По мнению истца, Компания получила или должна была получить доход от использования терминалов Общества как минимум в виде 4000 руб. ежемесячной платы за пользование одним терминалом, а также в виде процента от совершенных с использованием терминалов транзакций.

Однако при этом, как следует из текста искового заявления, размер заявленных к взысканию убытков определен Обществом не на основании данных о получении Компанией дохода, а исходя из обычно взимаемой самим Обществом в его деловой практике платы за пользование терминалами (в том числе со ссылкой на пункт 3.2 дополнительного соглашения № 2 к Договору, установившего ежемесячную абонентскую плату Компании в пользу Общества за пользование 4 из 416 терминалов в размере 16 000 руб.), которую Общество лишилось возможности получать ввиду незаконного удержания терминалов Компанией. Такой способ определения убытков как неполученных доходов соответствует абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно дал оценку заявленному Обществом требованию и как требованию о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных Обществом доходов, и как требованию о взыскании полученных Компанией вследствие нарушения прав Общества доходов.

С учетом арендного характера спорных правоотношений сторон при решении вопроса о наличии правовых оснований для взыскания убытков следует также учесть положения статьи 622 ГК РФ, в соответствии с которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, а в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Соответственно, суммы, представляющие собой плату за пользование спорными терминалами, не являются убытками, подлежащими взысканию в рамках отдельного иска о взыскании убытков по правилам статей 15 и              393 ГК РФ.

Взыскание платы за пользование несвоевременно возвращенным после расторжения договора имуществом осуществляется в рамках договорного требования, что сделано Обществом в деле о банкротстве Компании                 № А40-168513/2018.

Таким образом, в качестве убытков могут быть взысканы либо неполученные Обществом доходы (упущенная выгода), размер которых превышает размер арендной платы, либо доходы, полученные ответчиком в результате неправомерного продолжения пользования терминалами. В этом случае помимо внесения платы за весь период неправомерного пользования Компания обязана будет возместить и причиненные таким пользованием убытки или передать полученные в результате такого пользования доходы.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Общества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), а потому кредитору необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Как указано в пункте 3 Постановления № 7, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (например, данные о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания упущенной выгоды, поскольку Обществом документально не подтверждено принятие им каких-либо мер для получения доходов от использования спорных терминалов, превышающих размер платы за пользование ими, что стало невозможным по причине несвоевременного возврата терминалов, либо возможность извлечения Обществом выгоды в размере, большем чем плата за пользование терминалами, например, данные о доходах Общества от передачи спорных терминалов в пользование третьим лицам до момента их передачи Компании либо данные о передаче Обществом в пользование третьим лицам аналогичных терминалов.

Указание Общества на то, что в своей деловой практике оно взимает со всех контрагентов фиксированную плату за пользование терминалами в размере 4000 руб. за один терминал, не подтверждено доказательствами.

Предусмотренная Договором плата за пользование терминалами не может рассматриваться в качестве убытков Общества. Кроме того, пункт 3.2 дополнительного соглашения № 2 к Договору отдельно устанавливает ежемесячную абонентскую плату Компании в пользу Общества в размере     4000 руб. за пользование лишь 4 из 416 терминалов. В отношении остальных терминалов плата за пользование не отделена от стоимости оказываемых по Договору услуг.

Применительно к данному виду убытков ссылка подателя жалобы на нарушение судами пункта 5 статьи 393 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основанием для отказа во взыскании убытков послужил вывод апелляционного суда об отсутствии самого факта наличия у Общества убытков в виде упущенной выгоды, а не недоказанность размера таких убытков.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ, кредитор вправе вместо взыскания с должника упущенной выгоды в виде неполученных кредитором доходов взыскать с должника полученные им в результате нарушения прав кредитора доходы.

Если взыскание упущенной выгоды в виде неполученных доходов     (абзац 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ) основано на предположении о том, какие доходы получил бы кредитор в случае исполнения обязательства надлежащим образом, то взыскание упущенной выгоды в виде полученных должником доходов (абзац 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ) основывается на реальном факте получения дохода правонарушителем. В этом случае кредитор может принять за минимум подлежащей уплате ему упущенной выгоды величину такого дохода.

При этом в абзаце 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ речь идет только о реально полученном должником доходе, соответственно, при выборе данного способа защиты Обществу необходимо доказать, что Компания в результате неправомерного пользования имуществом получила тот или иной доход.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленные им доказательства не свидетельствуют о реальном извлечении Компанией дохода от использования спорных терминалов и о размере такого дохода.

Представленные ответы АЗС, акты приема-передачи оборудования в рамках договоров поставок, заключенных Компанией с третьими лицами, протоколы осмотра места происшествия, письмо Компании от 06.07.2018 о продлении срока пользования терминалами подтверждают исключительно факт неправомерного пользования Компанией частью спорных терминалов             (111 штук) после истечения установленного пунктом 4.8 Договора срока их возврата Обществу, но не факт извлечения дохода.

Указанная в актах сверки расчетов стоимость приобретенных Компанией у третьих лиц нефтепродуктов, а также определенная экспертом         Симоновым И.А. в заключении № 9619/Ц общая сумма совершенных с использованием в том числе спорных терминалов транзакций в отношении нефтепродуктов, не является доказательством извлечения дохода в связи с неправомерным использованием спорных терминалов, а лишь отражает стоимость поставленного по договорам поставки топлива, не является постоянной величиной и не находится в прямой зависимости с количеством используемых терминалов и возможным получением дохода от использования определенного количества терминалов.

Кроме того, осуществление транзакций невозможно исключительно путем использования терминалов как вещей без установки необходимого программного обеспечения и оказания услуг по информационно-технологическому обеспечению транзакций, соответственно, даже возможный извлекаемый Компанией доход не будет в полном объеме являться именно результатом неправомерного удержания терминалов.

Таким образом, Общество не доказало с разумной степенью достоверности как наличие у Компании дохода, полученного в результате неправомерного пользования терминалами, так и его размер. Доказанные Обществом факты принадлежности имущества Обществу и незаконного использования этого имущества Компанией в спорный период не являются достаточными для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Довод подателя жалобы о том, что отказ судов в иске о взыскании незаконно полученных Компанией доходов противоречит пункту 5               статьи 393 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Правила пункта 5 статьи 393 ГК РФ о том, что  истцу не может быть отказано в компенсации убытков и в тех случаях, когда он не смог доказать размер своих убытков с разумной степенью достоверности, направлены на защиту лица, право которого нарушено, в ситуации возникновения у доказывающего размер убытков кредитора объективных сложностей в доказывании.

Однако данное правило не должно применяться в отрыве от установленного статьей 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного процесса и не может использоваться в качестве способа устранения неблагоприятных последствий процессуального бездействия Общества.

Исходя из положений пункта 5 статьи 393 ГК РФ и статей 9 и 65 АПК РФ в их взаимосвязи, требующий взыскания убытков кредитор обязан предпринять разумные усилия по доказыванию размера убытков (в данном случае, размера извлеченного дохода). 

Поскольку Общество вместо предоставления доказательства возможного размера дохода Компании, истребования отсутствующих у него доказательств у третьих лиц при содействии арбитражного суда представило только расчет подлежащей, по его мнению, взысканию по условиям Договора арендной платы за пользование терминалами (не являющейся суммой извлеченного Компанией дохода), у судов отсутствовали правовые основания для самостоятельного определения размера подлежащих взысканию убытков иным образом.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А56-127316/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИАКАРД» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

 Е.А. Михайловская