/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7353/2016

г. Красноярск

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13 »декабря 2017года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» декабря 2017года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии:

от ответчика - Эгле Д.С., представителя по доверенности от 01.08.2017,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Даспарт»: Беляниной И.С., представителя  по доверенности от 17.09.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации  города Красноярска  на решение Арбитражного суда Красноярского края 

 от «25»  сентября 2017 года по делу №  А33-7353/2016, принятое судьёй Лесковым Р.В.

установил:

администрация города Красноярска (ОГРН 1022402655758, ИНН 2451000840, г. Красноярск, далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звук. Свет. Инсталляция" (ОГРН 1022402473587, ИНН 2465073799, г. Красноярск, далее - ООО "Звук. Свет. Инсталляция", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 238 от 25.12.2013 в сумме 1 549 897 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 288 рублей 18 копеек за период с 01.12.2013 до 01.06.2017 с дальнейшим перерасчетом по день фактического исполнения денежного обязательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства администрации г.Красноярска, общество с ограниченной ответственностью "Даспарт" (далее - ООО "Даспарт"), департамент социально-экономического развития администрации                      г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 160 734 рублей задолженности по договору N 238 от 25.12.2013 за период с 03.06.2014 по январь 2016 года, 87 492 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2014 по 01.02.2016, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение суда первой инстанции от 14.06.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2017 отменены.  Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом  рассмотрении решением Арбитражного суда Красноярского края  от «25»  сентября 2017 года по делу №  А33-7353/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что  суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу  о незаключенности  дополнительного соглашения к договору на размещение временного сооружения  и отсутствию обязанности  по оплате  договора общества  с ограниченной ответственностью "Звук. Свет. Инсталляция".

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.12.2017.

От истца в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика  и  третьего  лица отклонили доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом градостроительства администрации г. Красноярска и ООО "Даспарт" (владелец) подписан договор N 238 от 25.12.2013 на размещение временного сооружения (комплекса временных объектов) по адресу: г. Красноярск, Енисейский тракт, 19.

Срок действия договора установлен до 01.07.2017.

Общая стоимость размещения временного сооружения составляет 2 512 671 рублей 01 копейка (пункт 2.1 договора). Размер платежей и расчеты между сторонами осуществляются согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

06.02.2014 между ООО "Даспарт" (продавец) и ООО "Звук. Свет. Инсталляция" (покупатель) подписан договор купли-продажи временного сооружения, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора временное сооружение "Комплекс временных сооружений", для размещения на земельном участке по адресу: г.Красноярск, Енисейский тракт, 19.

Согласно пункту 2.1 названного договора цена временного сооружения составляет 10000 рублей, НДС не облагается. Расчет произведен полностью до подписания настоящего Договора. Стороны претензий по расчетам друг к другу не имеют.

В соответствии с пунктом 3.1 договора временное сооружение считается переданным покупателю со дня подписания настоящего договора обеими сторонами.

ООО "Даспарт" обратилось с заявлением в департамент градостроительства администрации г. Красноярска о переоформлении договора на размещение временного сооружения N 238 от 25.12.2013 с ООО "Даспарт" на ООО "Звук. Свет. Инсталляция".

С аналогичным заявлением 06.02.2014 к департаменту градостроительства администрации г. Красноярска обратилось ООО "Звук. Свет. Инсталляция".

19.02.2014 в адрес ООО "Даспарт" департаментом градостроительства администрации г.Красноярска было направлено уведомление об уточнении платежных реквизитов внесения платы за размещение платежей.

08.04.2014 департаментом градостроительства администрации г. Красноярска в адрес ООО "Даспарт" направлена претензия об оплате задолженности по платежам по договору N 238 от 25.12.2013 в сумме 232 146 рублей 80 копеек.

18.04.2014 года ООО "Даспарт" и ООО "Звук. Свет. Инсталляция" подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи временного сооружения от 06.02.2014.

03.06.2014 между департаментом градостроительства администрации г. Красноярска и ООО "Звук. Свет. Инсталляция" подписано дополнительное соглашение к договору на размещение временного сооружения (комплекс временных объектов) N 238 от 25.12.2013, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Енисейский тракт, 19. Согласно преамбуле, соглашение подписано на основании договора купли-продажи временного сооружения от 06.02.2014 и заявления ООО "Звук. Свет. Инсталляция" от 06.02.2014.

В соответствии с указанным соглашением предусмотрено: слова "общество с ограниченной ответственностью "Даспарт" (далее - ООО "Даспарт"), в лице генерального директора Кулишенко Алексея Леонидовича" заменить словами "общество с ограниченной ответственностью "Звук. Свет. Инсталляция" (далее - ООО "Звук. Свет. Инсталляция"), в лице генерального директора Кабанова Валерия Юрьевича" в соответствующем падеже. Согласно пунктам 2, 4 соглашения внесены изменения в реквизиты и подписи сторон, само соглашение определено неотъемлемой частью договора на размещение временного сооружения.

01.02.2016 в адрес ответчика администрацией подготовлено требование о погашении задолженности по спорному договору в сумме 1 509 987 рублей 70 копеек.

Указывая на факт неоплаты сумм, определенных в договоре N 238 от 25.12.2013, администрация города Красноярска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Предметом иска по данному делу является требование администрации о взыскании с ООО "Звук. Свет. Инсталляция" задолженности по внесению платы по договору на размещение временного сооружения.

Вместе с тем, как обосновано отметил  суд кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2017 рассмотрению требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должна предшествовать проверка договора на предмет его заключенности и действительности.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции обосновано учтены разъяснения вышестоящей инстанции,  осуществлена проверка договора на предмет его заключенности и действительности.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В настоящем деле рассматривался вопрос о замене стороны по договору, поэтому судам следовало руководствоваться правилами об уступке требования и переводе долга в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под уступкой требования понимается передача права требования другому лицу по сделке. По общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из приведенных норм следует, что договор уступки права (требования) должен содержать информацию об обязательстве, из которого возникло уступаемое право требования. Вместе с тем договор цессии по уступке права требования, возникшего из длящегося обязательства, дополнительно должен содержать сведения о периоде образовавшейся задолженности, о документах, однозначно позволяющих определить этот период. Следовательно, информация, содержащаяся в договоре уступки права требования (цессии), должна быть конкретизированной и не допускать неоднозначного толкования обязательных условий договора.

Перевод своего долга осуществляется на другое лицо только должником и допускается лишь с согласия кредитора (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, указывая на факт наличия долговых обязательств перед ним со стороны  ООО "Звук. Свет. Инсталляция", исходит из имеющихся в материалах дела документов (договор купли-продажи временного сооружения между ООО "Даспарт" и ООО "Звук. Свет. Инсталляция" от 06.02.2014, заявления в департамент градостроительства администрации г. Красноярска о переоформлении договора на размещение временного сооружения N 238 от 25.12.2013 от ООО "Даспарт" и ООО "Звук. Свет. Инсталляция" от 06.02.2014, дополнительного соглашения к договору на размещение временного сооружения N 238 от 25.12.2013, заключенного между департаментом градостроительства администрации г. Красноярска и ООО "Звук. Свет. Инсталляция").

Вместе с тем,  как следует из материалов дела, при изменении договора в части замены на стороне владельца на ответчика, данная замена   произведена в отсутствии  волеизъявления всех его участников.

Так, подписанию заявлений в адрес департамента градостроительства администрации г.Красноярска со стороны ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Даспарт», предшествовало заключение договора купли-продажи временного сооружения от 06.02.2014г. Данная сделка по сути являлась основанием для обращения к департаменту градостроительства с целью переоформления прав владельца временных сооружений.

Вместе с тем,  18.04.2014 ООО "Даспарт" и ООО "Звук. Свет. Инсталляция" подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи временного сооружения от 06.02.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату расторжения договора), при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу данной нормы при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Согласно соглашения о расторжении договора от 18.04.2014г.  его участниками определено считать комплекс временных сооружения для размещения на земельном участке по адресу: г.Красноярск, Енисейский тракт, 19 не переданным, т.к. общество с ограниченной ответственностью "Даспарт" не разместило данные сооружения на земельном участке.  В соответствии с п.3 данного соглашения, датой расторжения договора купли-продажи определена  06.02.2014г. (фактическая дата его заключения).

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на дату подписания дополнительного соглашения к договору №238 от 25.12.2013г., а именно на 03.06.2014г., обязательственные отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Даспарт"  и обществом с ограниченной ответственностью «Звук. Свет. Инсталляция», которые фактически  были положены в основу волеизъявления сторон на замену владельца временных сооружений,  отпали.

Несмотря на расторжение договора купли-продажи по соглашению от 18.04.2014г., дополнительное соглашение к  договору на размещение временного сооружения от 25.12.2013г. №238 подписанное между ответчиком и департаментом градостроительства администрации города Красноярска  - 03.06.2014г. содержит в качестве основания его заключения ссылку на договор купли-продажи от 06.02.2014г., что свидетельствует о неопределенности воли на заключение данной сделки со стороны ответчика.

Данное соглашение, по мнению суда  первой инстанции  обосновано нельзя  считать заключенным, в качестве договора цессии, либо перевода долга, т.к. оно  подписано в отсутствии участника основного  договора – «владельца» - общества с ограниченной ответственностью "Даспарт" и не содержит  выражение его воли на передачу какого-либо своего права или обязанности по договору на размещение временного сооружения на общество с ограниченной ответственностью «Звук.Свет.Инсталляция», как и не содержит  сведений об образовавшейся задолженности, ее периоде,  документах, однозначно позволяющих определить этот период.

Если оценивать дополнительное соглашение,  как перевод  долга, то оно также совершено в отсутствии общества с ограниченной ответственностью "Даспарт".

Кроме того, в период после направления ООО "Даспарт" в департамент градостроительства администрации г. Красноярска уведомления о переоформлении договора, ООО "Даспарт" продолжало получать письма от департамента (уточнение платежных реквизитов, претензия об оплате задолженности) как сторона спорного договора.

Исходя из имеющихся в материалах дела отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы, представленных ООО "Даспарт", последнее заявило о неосведомленности о факте переоформления договора на размещение временного сооружения N 238 от 25.12.2013 в части замены на стороне владельца. Данное утверждение истцом каким-либо образом не опровергнуто.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая требования законодательства, предъявляемые к соглашению о перемене лиц в обязательстве,  суд апелляционной  инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции  о том, что дополнительное соглашение от 03.06.2014г. подписанное между департаментом градостроительства администрации г.Красноярска и  ООО "Звук. Свет. Инсталляция" нельзя считать заключенным.

В соответствии со  статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подписания дополнительного соглашения) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подписания дополнительного соглашения) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.  При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В материалы дела не представлено доказательств подписания дополнительного соглашения от 03.06.2014 стороной по  договору №238 от 25.12.2013г. – обществом с ограниченной ответственностью "Даспарт" в связи с чем, изменения договора для данного участника нельзя считать состоявшимся.

Представленная в дело последующая (после заключения дополнительного соглашения и подачи заявлений) переписка между обществом с ограниченной ответственностью "Даспарт" и подразделениями администрации г.Красноярска в т.ч. направленная на урегулирование взаимоотношения сторон по аренде земельного участка и оплате за размещение временного сооружения, также свидетельствует о неопределенности воли сторон, направленной на изменение договора.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Звук.Свет.Инсталяция» не приобрело прав и обязанностей по договору №238 от 25.12.2013г., исковые требования о взыскании с него задолженности по данному обязательству  в сумме 1 549 897 рублей          89 копеек и процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 142 288 рублей 18 копеек, за период с 01.12.2013 до 01.06.2017 с дальнейшим перерасчетом по день фактического исполнения денежного обязательства правомерно оставлены судом первой инстанции  без удовлетворения.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  истец указал, что  суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу  о незаключенности  дополнительного соглашения к договору на размещение временного сооружения  и отсутствию обязанности  по оплате  договора общества  с ограниченной ответственностью "Звук. Свет. Инсталляция". По мнению заявителя апелляционной  жалобы, отношения  по поводу   продажи  временного сооружения  складываются  между  ответчиком и новым приобретателем и не влияют на исполнение  владельцем  временного сооружения  обязанностей перед истцом.

Согласно пункту 11 Постановления администрации г. Красноярска от 28.11.2014              N 809 "Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска" при переходе права собственности на конструкции временного сооружения новый собственник конструкций обязан в течение тридцати календарных дней обратиться в Уполномоченный орган с заявлением о внесении изменений в договор на размещение временного сооружения. К заявлению прикладываются данные заявителя (организационно-правовая форма и наименование юридического лица или Ф.И.О. физического лица), документы, подтверждающие переход права собственности на временное сооружение.

Такая конструкция указанной нормы позволяет суду апелляционной инстанции вести речь о перемене лиц в обязательстве, связанном с размещением временного сооружения на территории г. Красноярска.

По мнению суда апелляционной инстанции, положения главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уступке требования и переводе долга, подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласие кредитора может представлять собой как одностороннее волеизъявление, адресованное должникам (или первоначальному должнику), так как выражено путем подписания соглашения о переводе долга наряду с прежним и новым должником.

При этом в случае отсутствия согласия кредитора на перевод долга соглашение о переводе долга является недействительным (ничтожным) как не соответствующее положениям пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в  пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, дополнительное соглашение к договору на размещение временного сооружени N 238 от 25.12.2013, заключенное между департаментом градостроительства администрации г. Красноярска и ООО "Звук. Свет. Инсталляция" подписано в отсутствии участника основного  договора – «владельца» - ООО "Даспарт" и не содержит  выражение его воли на передачу какого-либо из своих прав и обязанностей по договору на размещение временного сооружения на ООО «Звук.Свет.Инсталляцию», как и не содержит  сведений об образовавшейся задолженности, ее периоде,  документах, однозначно позволяющих определить этот период.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что перевод долга согласован с кредитором в соответствии с пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая требования законодательства, предъявляемые к соглашению о перемене лиц в обязательстве, порядок  изменения стороны по договору на размещение временного сооружения N 238 от 25.12.2013 не соблюден.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Звук.Свет.Инсталяция» не приобрело прав и обязанностей по договору №238 от 25.12.2013г. у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания  для удовлетворения заявленных  истцом требований.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который освобожден от ее платы в установленном законом порядке.

 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «25»  сентября 2017 года по делу №  А33-7353/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина