ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35736/2022

27 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.С.;

 

при участии:  

ФИО1 – представитель по доверенности от 16.07.2024 ФИО2;

ООО ИЦ «Олимп» - представитель по доверенности от 30.01.2024 ФИО3 посредством веб-конференции;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14852/2024)  ФИО1 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 по делу № А56-35736/2022, принятое по заявлению б/д б/№ общества с ограниченной ответственностью ИЦ «ОЛИМП» о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 

установил:

06.04.2022 через информационную систему «Мой арбитр» (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 07.04.2022) гражданин ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.04.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 14.07.2022 (резолютивная часть объявлена 12.07.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2022 №132, а также 14.07.2022 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 13.01.2023 (резолютивная часть объявлена 10.01.2023) процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена.

11.01.2024 (отправлено почтой 25.12.2023) в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью ИЦ «ОЛИМП» (далее – ООО ИЦ «ОЛИМП») поступило заявление, в соответствии с которым оно просит:

- пересмотреть определение арбитражного суда от 13.01.2023 (резолютивная часть объявлена 10.01.2023) о завершении процедуры реализации имущества должника;

- принять решение о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника;

- восстановить ООО ИЦ «ОЛИМП» пропущенный срок на включение в реестр требований кредиторов должника;

- признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО ИЦ «ОЛИМП» в размере 2185780,88 руб., в том числе основной долг в размере 1950000 руб., проценты на сумму основного долга в размере 233919,32 руб., просроченные проценты в размере 1861,56 руб., как обеспеченные залогом имущества созаемщика должника ФИО5 – квартирой, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, 

<

...>.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2024 заявление ООО ИЦ «ОЛИМП» удовлетворено в полном объеме: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 по делу № А56-35736/2022 отменено; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 возобновлено; в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 19 сентября 2024 года; исполнение обязанностей финансового управляющего возложить на арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***> регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 2896, адрес для корреспонденции: 196602,г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, а/я 14), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ИНН 

<

***>; адрес: 454020, 

<

...>).

Не согласившись с определением суда первой инстанции 22.03.2024 ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что квартира, на которую ссылается кредитор,  является единственным пригодным для проживания жильем. Также апеллянт ссылается на положения пункта 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым кредитор, уступивший право требования другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). Таким образом, ООО “БИЗНЕС-ИНВЕСТИЦИИ при уступке своего права требования к Должнику должно было сообщить всю необходимую информацию ООО ИЦ “ОЛИМП”.

В настоящем судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не находит законных оснований для отмены определение суда первой инстанции от 22.03.2024 ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 кодекса являются, в частности новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Кредитор, требования которого не были включены в реестр требований кредиторов должника, однако от дальнейшего исполнения требований, в том числе и этого кредитора, должник был освобожден, имеет возможность защитить свои права и интересы путем обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 1 статьи 311 и статьи 312 АПК РФ.

Заявление кредитора, не принимавшего участие в деле о банкротстве гражданина, о пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождения его от обязательств, по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено только в исключительных случаях, когда заявитель объективно не имел возможности принять участие в деле о банкротстве должника (данный правовой подход изложен в пункте 13 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета, состоявшегося 29.11.2018).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ИЦ «ОЛИМП» (далее – Общество) указало, что Общество не было осведомлено о возбуждении в отношении Должника дела о банкротстве, и, как следствие, у кредитора отсутствовала объективная возможность своевременно предъявить свои требования к Должнику. 

ООО ИЦ «ОЛИМП» является правопреемником ООО «Бизнес Инвестиции» (ИНН 

<

***>), перед которым у Должника имеется задолженность по кредитному договору от 14.01.2022 №1002-22/М и закладной от 14.01.2022.

Как установлено апелляционным судом, Должником при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) было направлено соответствующе уведомление в адрес ООО «Бизнес-Инвестиции» (ИНН 

<

***>), в то время как надлежащим кредитором являлось ООО «Бизнес Инвестиции» (ИНН 

<

***>).

При этом Должником к заявлению была приложена справка о задолженности от 30.03.2022, выданная надлежащим кредитором ООО «Бизнес Инвестиции» (ИНН 

<

***>).

Между тем в списке кредиторов и должников гражданина, приложенном к заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом), также указаны неверные сведения о кредиторе - ООО «Бизнес-Инвестиции» (ИНН 

<

***>).

Впоследствии финансовым управляющим во исполнение положений статьи 213.9 Закона о банкротстве об уведомлении кредиторов о введении реализации имущества гражданина было направлено соответствующе уведомление в адрес ООО «Бизнес-Инвестиции» (ИНН 

<

***>), а не в адрес ООО «Бизнес Инвестиции» (ИНН 

<

***>).

Суд первой инстанции, учитывая упомянутые нормы и рекомендации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ООО ИЦ «ОЛИМП», являясь кредитором ФИО1, было лишено возможности участия в процедуре банкротства и реализации иных правомочий кредитора должника в результате действий должника, скрывшего от суда сведения о наличии обязательств перед ФИО6, пришел, по мнению апелляционной коллегии, к правомерному выводу о наличии в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отмены определения о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от исполнения обязательств по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.29 Закона о банкротстве отмена определения о завершении реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина. О возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.29 Закона о банкротстве при возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина вводится реализация имущества гражданина.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 213.29 Закона о банкротстве с даты отмены определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, участвующих в деле о банкротстве гражданина до завершения реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина, восстанавливаются в реестре требований кредиторов в непогашенной части. Иные конкурсные кредиторы или уполномоченный орган вправе заявить свои требования в порядке, установленном настоящим Законом.

Состав и размер требований кредиторов и уполномоченного органа определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 6 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

При этом апелляционный суд отмечает, что вопросы соблюдения процессуальных сроков на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), а также восстановления указанных сроков решаются арбитражным судом при рассмотрении соответствующего заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Закона и настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления N 45 в случае возобновления производства по делу о банкротстве должника и введения процедуры реализации его имущества по правилам пункта 4 статьи 213.29 Закона о банкротстве в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника арбитражный суд утверждает кандидатуру, представленную ему в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, саморегулируемой организацией, представлявшей такую кандидатуру в ходе завершенной процедуры в деле о банкротстве должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Учитывая необходимость обеспечения сохранности имущества Должника, в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции считает правомерным возложение судом первой инстанции исполнения обязанностей финансового управляющего на арбитражного управляющего ФИО4, ранее осуществлявшего данные полномочия в ходе процедуры банкротства ФИО1

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, апелляционная коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2024 по делу №  А56-35736/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 Н.А. Морозова