ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99626/2020

19 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35854/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу № А56-99626/2020/разн.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на нарушение их прав и законных интересов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Группа компаний «Сигма-Газ»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 в отношении ЗАО «Группа компаний «Сигма-Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО10, член Союза АУ «СРО «СС». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 ЗАО «Группа компаний «Сигма-Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена ФИО10, член Союза АУ «СРО «СС», вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен на 04.10.2021. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11, член СОАУ «Континент». 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на нарушение их прав и законных интересов, просительная часть которого содержит требования о восстановлении нарушенных прав и законных интересов указанных лиц и включении в реестр требований кредиторов должника требований второй очереди ФИО3 в размере 364 087,01 руб., ФИО4 в размере 399 066,07 руб., ФИО5 в размере 113 742 руб., ФИО6 в размере 133 228,45 руб., ФИО7 в размере 382 245,77 руб., ФИО8 в размере 449 902,59 руб., ФИО9 в размере 169 141,07 руб.

Определением от 17.10.2022 суд определил: Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и бывшими работниками должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Включить требование ФИО3 в размере 368 087,01 руб. задолженности, из которой 268 947,75 руб. задолженности по заработной плате, 82 563,47 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, 12 575,79 руб. компенсации за нарушение установленного срока выплаты, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «Группа компаний «Сигма-Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Включить требование ФИО4 в размере 399 066,07 руб. задолженности, из которой 268 947,75 руб. задолженности по заработной плате, 116 576,01 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, 13 542,31 руб. компенсации за нарушение установленного срока выплаты, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «Группа компаний «Сигма-Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Включить требование ФИО5 в размере 69 782 руб. задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «Группа компаний «Сигма-Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Включить требование ФИО6 в размере 133 228,45 руб. задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «Группа компаний «Сигма-Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Включить требование ФИО7 в размере 372 245,77 руб. задолженности, из которой 200 920 руб. задолженности по заработной плате, 139 138,40 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, 32 187,37 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «Группа компаний «Сигма-Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Включить требование ФИО8 в размере 439 902,59 руб. задолженности, из которой 166 400 руб. задолженности по заработной плате, 244 621,48 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, 28 881,11 руб. компенсации за нарушение установленного срока выплаты, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «Группа компаний «Сигма-Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Включить требование ФИО9 в размере 149 141,07 руб. задолженности, из которой 39 500 руб. задолженности по заработной плате, 99 782,21 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, 9 858,86 руб. компенсации за нарушение установленного срока выплаты, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «Группа компаний «Сигма-Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Определить, что требование ФИО5 в размере 38 780,35 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, 5 179,65 руб. компенсации за нарушение установленного срока выплаты, подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Группа компаний «Сигма-Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Включить требование ФИО7 в размере 10 000 руб. компенсации морального вреда в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «Группа компаний «Сигма-Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Включить требование ФИО8 в размере 10 000 руб. компенсации морального вреда в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «Группа компаний «Сигма-Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Включить требование ФИО9 в размере 20 000 руб. компенсации морального вреда в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «Группа компаний «Сигма-Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

ФИО2 (далее - кредитор) не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить в части: определить, что требования ФИО3 в размере 368 087,01 руб. задолженности, из которой 268 947,75 руб. задолженности по заработной плате, 82 563,47 руб. компенсации за неиспользованный отпуск,           12 575,79 руб. компенсации за нарушение установленного срока выплаты; ФИО4 в размере 399 066,07 руб. задолженности, из которой                 268 947,75 руб. задолженности по заработной плате, 116 576,01 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, 13 542,31 руб. компенсации за нарушение установленного срока выплаты; ФИО5 в размере 69 782 руб. задолженности по заработной плате; ФИО6 в размере 133 228,45 руб. задолженности по заработной плате; ФИО7 в размере 372 245,77 руб. задолженности, из которой 200 920 руб. задолженности по заработной плате, 139 138,40 руб. компенсации за неиспользованный отпуск,                32 187,37 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении; подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Группа компаний «Сигма-Газ».

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на основании п. 2.1 ст. 134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, поскольку указанные лица занимали в ЗАО «Группа компания «Сигма-Газ» должности, которые относятся к категории руководящих должностей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы жалобы поддержал.

Представитель работников должника возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника также возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2019 по делу №2-3984/2019 с должника в пользу ФИО3 взыскано 368 087,01 руб. задолженности, из которой 268 947,75 руб. задолженности по заработной плате, 82 563,47 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, 12 575,79 руб. компенсации за нарушение установленного срока выплаты. 

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2019 по делу №2-4683/2019 с должника в пользу ФИО4 взыскано 399 066,07 руб. задолженности, из которой 268 947,75 руб. задолженности по заработной плате, 116 576,01 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, 13 542,31 руб. компенсации за нарушение установленного срока выплаты. 

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2019 по делу №2-3968/2019 с должника в пользу ФИО5 взыскано 69 782 руб. задолженности по заработной плате, 38 780,35 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, 5 179,65 руб. компенсации за нарушение установленного срока выплаты. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №40 Санкт-Петербурга от 18.06.2019 по делу №2-1555/2019-40 с должника в пользу ФИО6 взыскано 133 228,45 руб. задолженности по заработной плате. 

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2019 по делу №2-4812/2019 с должника в пользу ФИО7 взыскано 382 245,77 руб. задолженности, из которой 200 920 руб. задолженности по заработной плате, 139 138,40 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, 32 187,37 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, 10 000 руб. компенсации морального вреда. 

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2019 по делу №2-4043/2019 с должника в пользу ФИО8 взыскано 449 902,59 руб. задолженности, из которой 166 400 руб. задолженности по заработной плате, 244 621,48 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, 28 881,11 руб. компенсации за нарушение установленного срока выплаты, 10 000 руб. компенсации морального вреда. 

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2019 по делу №2-4059/2019 с должника в пользу ФИО9 взыскано 169 141,07 руб. задолженности, из которой 39 500 руб. задолженности по заработной плате, 99 782,21 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, 9 858,86 руб. компенсации за нарушение установленного срока выплаты, 20 000 руб. компенсации морального вреда.

 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО12 были получены исполнительные листы, предъявлены к исполнению в службу судебных приставов, однако исполнительные производства были окончены в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, исполнительные документы направлены в адрес конкурсного управляющего, задолженность до настоящего момента не погашена.

Заявители полагали подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением во вторую очередь удовлетворения требований ФИО3 в размере 364 087,01 руб., ФИО4 в размере 399 066,07 руб., ФИО5 в размере 113 742 руб., ФИО6 в размере 133 228,45 руб., ФИО7 в размере 382 245,77 руб., ФИО8 в размере 449 902,59 руб., ФИО12 в размере 169 141,07 руб.

Отсутствие информации у кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, а также наличие у кредитора ИП ФИО2 явилось основанием для рассмотрения настоящего дела судом.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции разрешил разногласия в пользу заявителей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. Произвольное изменение судебного акта конкурсным управляющим при включении требований кредитора в реестр требований недопустимо.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела, а именно вступившими в законную силу судебными актами, подтверждается,  что заявители являются бывшими работниками должника, перед которыми у последнего имеется задолженность по выплате заработной плате, по компенсации за неиспользованный отпуск, по компенсации за нарушение срока выплаты, по компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 следует, что в силу привилегированного положения работников законодатель в силу п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат. В частности установлено, что проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляются арбитражным управляющим самостоятельно и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что по смыслу ст. 136 Закона о банкротстве и ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (п. 2 ст. 134, п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Пунктом 3 статьи 136 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Судом установлено, что ФИО3 являлась финансовым директором, ФИО4 – исполнительным директором, ФИО7 – техническим директором, ФИО8 – инженером по организации и ремонту, ФИО12 – секретарем, ФИО5 – главным бухгалтером, ФИО6 – заместителем главного бухгалтера.

Как верно указал суд первой инстанции, задолженность по заработной плате к указанным в пункте 2.1. статьи 134 Закона о банкротстве требованиям о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций не относится, соответственно, требования всех заявителей в части задолженности по заработной плате в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению во вторую очередь.

В отношении иных выплат (за исключением заработной платы) суд указал, что под пункт 2.1. статьи 134 Закона о банкротстве подпадают только требования ФИО5 в части компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение установленного срока выплаты.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие  о фактическом наличии  у финансового, исполнительного, технического директоров, а также у инженера по организации и ремонту признаков и полномочий руководителей, определенных Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что только  требование ФИО5, которая являлась главным бухгалтером должника  в размере 38 780,35 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, 5 179,65 руб. компенсации за нарушение установленного срока выплаты в данном случае подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Группа компаний «Сигма-Газ».

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2022 по делу №  А56-99626/2020/разн.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков