Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103496/2019

21 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 января 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ "СКАЙ" (адрес:  Россия 197046, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/40Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛА.Н. КУРАГИНСКИЙ" (адрес:  Россия 662910, поселок городского типа Курагино, Красноярский край, Курагинский район, Партизанская улица, 96 Б, ОГРН:  );

о  взыскании  1 797 036 руб. 10 коп.  

 

при участии

- от истца: представителя ФИО1  доверенность  от  18.03.2019. 

- от ответчика: не явился, извещен  

 

установил:

Истец -  общество с ограниченной ответственностью "СКАЙ" обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании с  ответчика -  общества с ограниченной ответственностью "ИЛА.Н. КУРАГИНСКИЙ" 1.778.520 руб.  разницы между оплаченной суммой м фактически поставленным товаром  по  договору  №21/18  от  27.07.2018, 18.516 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Как установлено материалами дела,  27.07.2018  между ООО "СКАЙ"  (покупатель)  и ООО "ИЛА.Н. КУРАГИНСКИЙ" (продавец)   заключен договор  №21/18, по которому  продавец  принял  на себя   обязательство   поставить,   а покупатель  оплатить  и принять   на условиях   предусмотренных   договором  пшеницу  продовольственную  3 класса  (далее – товар).  

Количество товара составляет:  1000 (+/-5%),   тонн  (15 вагонов)  (п.  2.1).  

 Условиями  п.  2.3  договора,   стороны  определили  условие  поставки:  франко-вагон  станция  Иланская   Красноярской ж.д.   (893708)   грузоотправитель   ООО  «Ил.А.Н.ское ХПП» адрес:   

<

...>.   Вагоны  предоставляет покупатель,   провозная плата  за счет   покупателя.  

 Пунктом  3.1  договора  стороны  установили, что  цена  товара  включает в себя  стоимость   товара,   стоимость   погрузочных  работ,   сборы за подачу-уборку   вагонов, ЗПУ,   карантинный  сертификат,  качественное  удостоверение, сертификат  соответствия   и составляет  7 450 000 руб.  

Во исполнение условий заключенного договора,  ООО "СКАЙ"   произвело  авансовый платеж   на сумму  4 323 440 руб., что подтверждается платежными  поручениями.  

Однако продавец в нарушение норм  условий договора произвел   поставку  оплаченного товара только частично, а именно   на сумму в размере  2 554 920 руб., что подтверждается товарными накладными. 

Обязательства по  поставке   оставшейся части товара  не исполнил.  

На момент составления претензии переплата ООО "СКАЙ"    по  договору   составила  сумму в размере 1 778 520 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия  от  01.07.2019  с требованием о   возврате излишне  уплаченных денежных средств в размере  1 778 520 руб. Однако требование претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В обоснование возражений на предмет иска, ответчик сослался  на нарушение правил подсудности  и на  исполнение обязательств в полном объеме  и надлежащим образом,  отгрузив    ООО "СКАЙ"   со своего  склада  зерна  строго  на сумму сделанной  им предоплаты.   

Доводы ответчика, приведенные в отзыве не состоятельны в виду следующего.

Пунктом 6.2. Договора поставки стороны установили, что все споры возникшие из Договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца.

В ст. 37 АПК РФ указано, что подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 6.2. Договора поставки стороны установили, что договорная подсудность - это возможность изменения подсудности конкретного спора тому или иному территориальному суду по соглашению сторон спора.

Таким образом. Истцом надлежаще соблюдены правила подсудности, установленные соглашением сторон по договору.

Как указывает истец, условиями вышеназванного Договора, Продавец принял обязательство поставить, а Покупатель оплатить и принять на условиях, предусмотренных Договором пшеницу продовольственную 3 класса именуемую в дальнейшем Товар.

Количество Товара составляет: 1000 (+/- 5%) тонн (15 вагонов) (п. 2.1.)

Условиями п. 2.3. Договора, Стороны определили условие поставки: франко-вагон станция Иланская Красноярской ж.д. (893708) Грузоотправитель ООО «ИлА.Н.ское ХПП». Адрес: 

<

...>. Вагоны предоставляет Покупатель, провозная плата за счет Покупателя.

Согласно общепринятой практике - условия франкировки, а именно: франко-вагон - определяют действия и ответственность сторон договора по доставке товара. «Франко-вагон станция отправления» означает, что поставщик за свой счет доставляет товар на станцию отправления, указанную в договоре, осуществляет погрузку в вагон железнодорожного состава, а покупатель несет расходы, связанные с выгрузкой товара и его перевозкой до своего склада.

Таким образом ссылки Ответчика о выборке товара со склада Поставщика не соответствуют условиям договора, поскольку договором поставки не предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (п. 2 ст. 510 ГК РФ).

Согласно п. 4.3. Договора, представитель Покупателя имеет право присутствовать при погрузке Товара и следить за количеством и качеством поставляемого Товара. При этом, договором не предусмотрено ответственности за выборку товара и доставку его до станции отправления силами и средствами Покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, ссылки Ответчика на вывоз вышеуказанного зерна самостоятельно - не соответствуют условиям договора, фактическим обстоятельствам и не подтверждаются материалами дела.

Во исполнение условий заключенного Договора, ООО «СКАЙ» произвело авансовый платеж на сумму 4 323 440,00 руб. что подтверждается платежными поручениями № 1456 от 02.08.18 на сумму 2 750 000,00 руб., № 1662 от 21.09.2018 на сумму 293 440,00 руб., № 1258 от 17.09.18 на сумму 480 000,00 руб., № 1260 от 18.09.18 на сумму 800 000,00 руб.

Однако Продавец, в нарушение норм действующего Гражданского кодекса РФ и условий Договора произвел поставку оплаченного товара только частично, а именно: на сумму в размере: 2 544 920 руб., что подтверждается товарными накладными.

Обязательства по поставке оставшейся части Товара не исполнил.

Переплата ООО «СКАЙ» по Договору составила сумму в размере 1 778 520 руб. (Акт сверки прилагается).

В связи с изложенным, доводы, приведенные Ответчиком не являются состоятельными. Именно на Ответчике лежала обязанность осуществить отгрузку товаров и отправку вагонов после поступившей от Ответчика оплаты.

В  соответствии  со ст.  314 ГК РФ  если обязательство  предусматривает   или позволяет   определить   день его  исполнения   либо период, в течение  которого оно   должно быть  исполнено,  обязательство   подлежит  исполнению   в этот день   или  соответственно   в любой момент  в пределах   такого периода.

В  силу  абз.  2 п.  4   ст.  453   ГК РФ  в   случае,   когда  до расторжения или изменения  договора   одна из  сторон,  получив  от другой стороны  исполнение  обязательства   по  договору,   не исполнила свое обязательство  либо представила другой стороне  неравноценное  исполнение,  к отношениям   сторон   применяются  правила об обязательствах   вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному Истцом расчету, сумма процентов составила 18 516  руб. 10 коп. 

Расчет заявленных процентов проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

В связи удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по опале государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИЛА.Н. КУРАГИНСКИЙ" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ" 1.778.520 руб. неосновательного обогащения, 18.516 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  и 30.970 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

            Выдать исполнительный лист.  

 

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

 

Судья                                                                            Суворов М.Б.