﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6985/2018

23 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:  

от Минаева О.А.: Федин А.А. по доверенности от 21.06.2019;

от конкурсного управляющего ООО «Стройком»: Бойцова М.В. по доверенности от 26.06.2019;

от ООО «ЛСК»: Галиева О.С. по доверенности от 17.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-30169/2019, 13АП-29885/2019, 13АП-29883/2019)  конкурсного управляющего ООО «Стройком», ООО «ЛСК» и                                             ООО «СтройКарелКамень» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.09.2019 по делу № А26-6985/2018, принятое

по заявлению Минаева Олега Александровича 

о включении требования  в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройком»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Авангард» (ОГРН 1137847224030, ИНН 7842498132; Санкт-Петербург, пр.Лиговский, д.111, литер В, оф.34-Н; далее – ООО «ЮК «Авангард») 10.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН 1131035001349, ИНН 1012010848; Республика Карелия, г.Питкяранта, ул.Ленина,  д.31А, оф.219; далее – ООО «Стройком»).

Определением суда от 31.08.2018  в отношении ООО «Стройком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шубин Игорь Юрьевич.

Решением суда от 15.05.2019 ООО «Стройком» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сандалов Алексей Вячеславович. 

Минаев Олег Александрович 02.07.2019 обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 89 659 352 руб. 45 коп.

Определением суда от 09.09.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 09.09.2019, конкурсный управляющий ООО «Стройком», общество с ограниченной ответственностью  «ЛСК» (далее – ООО «ЛСК»)  и общество с ограниченной ответственностью «СтройКарелКамень» (далее – ООО «СтройКарелКамень») обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что Минаев О.А. является участником ООО «Стройком», которому принадлежат 50% долей в уставном капитале, при том, что 27.12.2017 доля в размере 50% уставного капитала перешла на баланс ООО «Стройком» и        Минаев Л.А. стал фактически единственным участником должника.

Определением суда от 18.11.2019 судебное заседание отложено на 16.12.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, поступившие от конкурсного управляющего ООО «Стройком».

В судебном заседании представитель Минаева О.А. возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банком АО Россельхозбанк (гарант) и      ООО «Стройком» (принципал) заключено соглашение от 09.12.2016 № GR 162100/0004 о порядке и условиях выдачи банковской гарантии (далее – Соглашение). Также, 09.12.2016 между гарантом и принципалом подписана банковская гарантия № GR 162100/0004. 

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения гарант обязуется предоставить      казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (бенефициар; далее – Учреждение) банковскую гарантию в обеспечение надлежащего исполнения принципалом по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство автомобильной дороги «Подъезд к памятнику природы «Белые мосты». В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения предел обязательств гаранта (максимальная денежная сумма, которая может быть выплачена гарантом бенефициару) составляет 51 275 162 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2016) обеспечением исполнения принципалом своих обязательств по Соглашению, в том числе было поручительство физического лица по договору от 29.12.2016 № 162100/0004-9/2 поручительства физического лица, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Минаевым О.А.

Банковская гарантия 26.12.2018 выплачена гарантом бенефициару в размере 51 275 162 руб. 02 коп.

В связи с неисполнением должником обязательств по Соглашению                             АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с должника, а также поручителей и залогодателей задолженности по Соглашению. Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.04.2018 по делу № 2-2361/2018 в иске                                        АО «Россельхозбанк» отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела Минаев О.А. как поручитель исполнил обязательства должника по Соглашению в размере           54 372 949 руб. 35 коп.

Заявителем представлены платежные поручения, подтверждающие исполнение Минаевым О.А. как поручителем обязательств по Соглашению: от 13.04.2018 № 32 на сумму 51 275 162 руб. 02 коп., назначение платежа: основной долг за ООО «Стройком» по соглашению от 09.12.2016 № GR 162100/0004; от 13.04.2018 № 42 на сумму 7 881 руб. 55 коп., назначение платежа: пени на просроченные проценты за ООО «Стройком» по соглашению от 09.12.2016 № GR 162100/0004; от 13.04.2018 № 39 на сумму 615 301 руб. 94 коп., назначение платежа: пени на основной долг за ООО «Стройком» по соглашению от 09.12.2016 № GR 162100/0004; № 36 от 13.04.2016 на сумму 2 408 603 руб. 84 коп. назначение платежа срочные процента за ООО «Стройком» по соглашению от 09.12.2016 № GR 162100/0004; от 16.04.2018 № 207 на сумму 66 000 руб., назначение платежа: возврат госпошлины, уплаченной банком при подаче искового заявления за                     ООО «Стройком» по соглашению от 09.12.2016 № GR 162100/0004.

Минаев О.А. как поручитель погасил задолженность ООО «Стройком» перед АО «Россельхозбанк» на сумму 54 372 949 руб. 35 коп. К Минаеву О.А. как поручителю, исполнившему обязательство, перешли права (требования) к                          ООО «Стройком» по Соглашению.

Между банком АО «АБ «Россия» и должником заключен кредитный договор от 05.05.2017  № 00.19-2/01/108/17 (далее – Кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Минаевым О.А. заключен договор поручительства от 05.05.2017 № 00.19-2/05/108/17.

В связи с неисполнением должником обязательств по Кредитному договору Минаев О.А. как поручитель погасил задолженность перед АО «АБ «Россия» в общем размере 15 286 403 руб. 10 коп., что подтверждается мемориальными ордерами: от 30.03.2018 № 45834564 на сумму 34 485 218 руб. 96 коп., назначение платежа: погашение кредита по договору от 05.03. 2017 № 00.19-2/01/108/17; от 30.03.2018 № 45844911 на сумму 384 911 руб. 72 коп., назначение платежа: погашение просроченных процентов по договору от 05.05.2017 № 00.19-2/01/108/17; от 30.03.2018 № 45857594 на сумму 412 405 руб. 42 коп., назначение платежа: погашение процентов по договору от 05.05.2017 № 00.19-2/01/108/17; от 30.03.2018 №45941309 на сумму 3 867 руб., назначение платежа: погашение пени по договору от 05.05.2017 № 00.19-2/01/108/17.

Минаев О.А. как поручитель погасил задолженность ООО «Стройком» перед АО «АБ «Россия» на сумму 35 286 403 руб. 10 коп.

Минаев О.А. обратился с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед ним в размере 89 659 352 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что требование подтверждено документально и доказательств уплаты должником задолженности не представлено. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42) в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ, к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Согласно материалам дела обязательства должника, на которых кредитор основывает свои требования, подтверждаются соглашением от 09.12.2016 № GR 162100/0004, банковской гарантией № GR 162100/0004, договором от 29.12.2016       № 162100/0004-9/2 поручительства физического лица, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.04.2018 по делу № 2-2361/2018, платежными поручениями, кредитным договором от 05.05.2017 № 00.19-2/01/108/17, договором поручительства от 05.05.2017 № 00.19-2/05/108/17, мемориальными ордерами.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками, при этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Минаев О.А. является участником ООО «Стройком» с долей участия 50 % уставного капитала. Остальная доля в размере 50 % уставного капитала              ООО «Стройком» 27.12.2017 перешла на баланс общества и Минаев Л.А. фактически стал единственным участником должника.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что займодавец является участником должника, сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве.

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование довода о корпоративном характере заявленного Минаевым О.А. требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  достаточных оснований для квалификации требования Минаева О.А. как вытекающего из корпоративных отношений.

Само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств, является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции не усмотрел в правоотношениях ОО «Стройком», Минаева О.А. и Банков признаков того, что заявленные требования могли возникнуть лишь из факта участия кредитора в капитале должника, и признает обоснованной позицию Минаева О.А. о происхождении задолженности на основании перехода прав требования банков к Минаеву О.А. согласно статье 365 ГК РФ.

Доводы об отсутствии у Минаева О.А. денежных средств для исполнения обязательств как поручителем за основного должника опровергаются кредитными договорами от 29.03.2018 и от 13.04.2018, заключенными Минаевым О.А. с банками на сумму 36 млн.руб. и 52 млн.руб.

Доказательств того, что Минаев О.А. действовал со злоупотреблением правом при исполнении своих обязательства как поручителем перед Банками, не являющимися заинтересованными лицами по отношению к должнику, не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателей жалобы на статью 10 ГК РФ. Доказательства искусственного наращивания Минаевым О.А. как единственным участником должника задолженности ООО «Стройком» в ущерб независимым кредиторам отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции исследовал природу спорных отношений, сложившихся между ООО «Стройком» и Минаевым О.А., с учетом представленных доказательства поведения потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству,  и не установил обстоятельств, свидетельствующих о намерении поручителя (Минаева О.А.) компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количество голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Какие-либо доказательства, опровергающие приведенные выводы суда и свидетельствующие о недобросовестных действиях потенциального кредитора,  подателями жалоб не представлены. Сам по себе факт заинтересованности Минаева О.А. и должника не является основанием для отказа в удовлетворении заявления участника должника о включении в реестр его требований, не вытекающих из факта участия в                ООО «Стройком». 

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 09.09.2019 по делу №  А26-6985/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.А. Герасимова