/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-2863/2004

03 апреля 2018 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Бурковой О.Н.,

судей:   Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении аудипротокола помощником судьи Деревцовой К.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Иртекс» - Кокунов Д.К. (доверенность от 15.01.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по делу № А19-2863/2004 Арбитражного суда Иркутской области (суд  апелляционной инстанции: Макарцев А.В.), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иртекс» (ОГРН 1023801750500, ИНН 3812029224, г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2004 года исковые требования удовлетворены.

Не участвующее в деле лицо – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – МТУ Росимущества  в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2004 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

МТУ Росимущества  в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно–Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку имелись причины, которые объективно препятствовали МТУ Росимущества  в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае своевременно подать апелляционную жалобу. Судом первой инстанции не был установлен надлежащий собственник земельного участка, которым является заявитель, собственник земельного участка к участию в деле привлечен не был, его правовая позиция оценена не была. Решение напрямую затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а именно права и законные интересы Российской Федерации как собственника земельного участка. О решении суда по настоящему делу заявитель узнал в судебном заседании по делу № А19-7847/2017 только 19.07.2017.

МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае ходатайствовало об отложении рассмотрения кассационной жалобы по причине занятости в других судебных процессах. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом округа отклонено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Иртекс» просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Четвертным арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно–Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 259 названного Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. В силу части 2 этой же статьи по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от такого лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 того же Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, по смыслу приведенных процессуальных норм в совокупности, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом при соблюдении одновременно двух условий: если установленный АПК РФ срок пропущен по причинам, не зависящим от подателя жалобы и признанным судом уважительными, а также если не истек предельно допустимый шестимесячный срок, порядок исчисления которого определяется в зависимости от того, подана ли апелляционная жалоба участником процесса или не участвующим в деле лицом.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято 25 марта 2004 года, следовательно, срок его апелляционного обжалования истек 26 апреля 2004 года (с учетом выходного дня). Апелляционная жалоба подана не участвующим в деле лицом 19.01.2018.

При обращении в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой МТУ Росимущества  в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что судом первой инстанции не был установлен надлежащий собственник земельного участка, которым является заявитель, собственник земельного участка к участию в деле привлечен не был, его правовая позиция оценена не была, о решении суда по настоящему делу узнал в судебном заседании по делу №А19-7847/2017 только 19.07.2017.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае не привело какого-либо обоснования невозможности обращения с апелляционной жалобой в месячный срок со дня, когда ему стало известно о факте нарушения его прав, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по делу № А19-2863/2004 Арбитражного суда Иркутской области принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по делу № А19-2863/2004 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.Н. Буркова

Т.П. Васина

И.И. Палащенко