АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14912/2021 

Дата изготовления мотивированного решения -  15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мазитова А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридический Центр АПК", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Челны-водоканал", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об установлении вины и взыскании 134 668 руб. 57 коп., 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический Центр АПК", г.Казань (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Челны-водоканал", г.Набережные Челны (далее по тексту - ответчик)  об установлении вины и взыскании 134 668 руб. 57 коп.

         До рассмотрения спора по существу, суд привлек в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО СК «Зетта Страхование», ФИО1, ФИО2.

        Резолютивной частью решения от 23.08.2021г. в иске отказано.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "Юридический Центр АПК" о составлении мотивированного решения суда.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.02.2020г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

         26 августа 2020г. инспектором  (ДПС)  ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны было вынесено определение об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении от  27.06.2020г., которым отказано в возбуждении дела  об административном правонарушении в отношении водителя  ФИО1 ввиду отсутствия  состава административного правонарушения.

         Однако,  в данном определении указано,  что 26.08.2020г. в 08 час. 10 мин. по адресу: 

<

...> напротив здания, водитель ФИО1 управляя трактором марки  ХТА-208 1СХ, принадлежащего ООО «Челны-Водоканал» в пути следования не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую контроль движения транспортного средства, не принял  возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что привело к совершению наезда на стоящий автомобиль марки BMW Х5 с государственным регистрационным знаком  

<

***>, принадлежащий ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю  BMW Х5 с государственным регистрационным знаком  

<

***> причинены  механические  повреждения.

20.08.2020г. между ФИО2 (цедент) и ООО «Авалон» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №1477, в соответствии с которым цедент уступил свои права, а цессионарий принял в полном объеме права требования ко всем надлежащим должникам, возникшее в результате  повреждения транспортного средства BMW Х5, с государственным регистрационным номером 

<

***> полученных в результате страхового события произошедшего 26.08.2020г. по адресу: 

<

...> напротив здания в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование  чужими денежными средствами, которые должники должны оплатить цеденту а также иные права, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность  ФИО2 застрахована в ООО СК «Зетта Страхование», что подтверждается страховым полисом ХХХ-0097403913.

03.09.2020г. ООО «Авалон» обратилось в ООО СК «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения  безналичным расчетом на счет  ООО «Авалон» в Энергобанке.

   После осмотра транспортного средства 08.09.2020г.  ООО СК «Зетта Страхование» составило Акт о страховом случае, которым  оценило  сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 44 499 руб.

Страховую выплату в размере 44 499 руб. ООО СК «Зетта Страхование» произвело платежным поручением №128135 от 15.09.2020г. 

Несмотря на передачу прав на взыскание ущерба по договору от 20.08.2020г. в пользу  истца, ФИО2 обратился  к ИП ФИО3 за определением суммы ущерба транспортного средства.

12.10.2020г. заключением  №773-20  ИП ФИО3  определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) в размере 179 167,57 руб.

            Поскольку между суммой страхового возмещения  и суммой, указанной в заключении, имелась разница, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением к причинителю вреда о выплате 134 668 руб. 57 коп. ущерба и 10 000 руб. расходов на проведение независимой оценки ущерба.

Исследовав материалы дела,  суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено право потерпевшего вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

В пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. 

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Поскольку в ДТП, имевшем место 26.08.2020г., вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО,  потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля BMW Х5, с государственным регистрационным номером 

<

***> согласно экспертному заключению МА ФИО3 от 12.10.2020г. №773-20, составляет 179 167 руб. 57 коп., то есть не превышает размер ответственности страховщика, суд приходит к выводу, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку обязанность по возмещению вреда в пределах 400 000 руб. возложена только на страховщика, который застраховал гражданскую ответственность самого потерпевшего.

           Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2020г. по делу №А65-30254/2019.

Истцом также заявлено исковое требование об установлении вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП.

            Вина физического лица, в том числе работника юридического лица, в совершении правонарушения в области дорожного движения, устанавливается компетентными органами, в порядке установленном Уголовным кодексом РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Рассматриваемое дело не является делом об административном правонарушении или уголовным делом.

         В данном  случае, рассматривается гражданское дело в общем исковом порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ (глава 13 АПК РФ) и подлежат применению общие нормы гражданского законодательства.

         Гражданский кодекс РФ не предусматривает установление вины работника юридического лица в произошедшем ДТП.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

         Таким образом, заявленное истцом требование об установлении вины работника юридического лица  в произошедшем ДТП не является способом защиты  гражданских  прав и удовлетворению не подлежит.

        Необоснованность требования об установлении вины водителя в ДТП подтверждается также правовой позицией, изложенной в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019г. и Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2019г. по делу №А48-9881/2017.

         При таких обстоятельствах, исковые требования являются необоснованными и  удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ       

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                    А.Н. Мазитов