ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-59974/2024-ГК

Дело № А40-11667/2023

г. Москва

17 октября 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2024 г.  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «ФИО3 Транс Шиппинг» на определение Арбитражного суда г. Москвы от  18.07.2024 по делу № А40-11667/2023  

по иску ООО «Коммандит сервис» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «ФИО3  Транс Шиппинг» (ОГРН: 

<

***>) третьи лица: 1) ФГБУ  «Администрация морских портов западной арктики» (ОГРН: 

<

***>), 2)  ФГКУ «1967 Отделение морской инженерной службы» Минобороны России  (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 05.05.2023; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.08.2024;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Коммандит Сервис»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью (ООО) «ФИО3 Транс Шиппинг» о взыскании  долга в размере 36 600 000 руб., неустойки за период с 15.04.2022 по 19.12.2022 в  размере 4 016 700 руб. с последующим ее начислением по день фактической  оплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное  государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов  Западной Арктики» (далее - ФГБУ «АМП Западной Арктики»), Федеральное  государственное казенное учреждение «1967 Отделение морской инженерной  службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «1967  ОМИС» МО РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30 августа 2023 года, исковые требования  удовлетворены.  

Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2024.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО " ФИО3  Транс Шиппинг " о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от  15.06.2023 г. по новым обстоятельствам, а также заявление ООО «Коммандит  сервис» об индексации денежных средств.  

Определением суда первой инстанции от 18.07.2024 г. в удовлетворении  заявления ООО " ФИО3 Транс Шиппинг " о пересмотре решения Арбитражного  суда города Москвы от 15.06.2023 г. по новым обстоятельствам отказано,  заявление ООО «Коммандит сервис» об индексации денежных средств  удовлетворено, взыскана с ответчика в пользу истца сумма индексации 1 158 003  руб. 65 коп.  

Ответчик не согласился с принятым определением и обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь на то, что заявитель входит в санкционные списки, что не учтено судом  первой инстанции при удовлетворении заявления истца об индексации.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156,  266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной  инстанции полагает, что определение суда не подлежит отмене либо изменению.  

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции,  рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию  присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в  случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или  договором.  

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты  имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в  период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и  направлена на поддержание покупательной способности присужденных  денежных сумм.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в  связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой  гражданина ФИО4 отметил, что гарантированное Конституцией  Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1)  

не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3).  Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама  судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт  своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований  которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в  судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах  посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости.  Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной  защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам  человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.  

С учетом изложенного, а также с учетом части 1 статьи 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ссылки ответчика в  письменных пояснениях на наличие между сторонами иных споров,  несостоятельны, поскольку моментом присуждения денежных сумм является  день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, а  процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь  служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права  участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия,  подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего  права.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой и введение в отношении  заявителя санкционных мер, поскольку индексация не является мерой  гражданской ответственности, она не ставится в зависимость от вины должника,  обстоятельств непреодолимой силы и в силу статьи 183 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должна быть произведена с  момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения  суда.  

При этом конституционные принципы правовой определенности и  стабильности в отношениях хозяйствующих субъектов в равной степени  действуют как в отношении ответчика, так и в отношении истца, который имеет  право при ведении хозяйственной деятельности рассчитывать на своевременное  исполнение своим контрагентом денежного обязательства, а также на  компенсацию потерь, вызванных экономическими процессами в связи с  неисполнением решения суда.  

Истец не обжалует определение суда. 

Таким образом, обжалуемое определение суда в части заявления об  индексации присужденных решением суда денежных сумм является  обоснованным и отмене не подлежит.  

Апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым заявитель  обжалует определение суда в части заявления о пересмотре судебного акта по  новым обстоятельствам, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые  акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены определения суда от 18.07.2024 г., в связи с чем  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 183, 266 - 268, 271, 272, 309-311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2024 по делу   № А40-11667/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Судья: Е.Б. Расторгуев