ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16815/2024

11 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2639/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 февраля 2025 года по делу № А75-16815/2024 (судья Матвеев О.Э.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей участвующих в споре лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился 22.08.2024 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-16815/2024, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении  в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2024 № 193.

ФИО1 обратился 26.12.2024 в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества гражданина денежных средств в размере 40 000 руб. на оплату найма жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Несогласие с обозначенным судебным актом обусловило обращение ФИО1 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2025 отменить, принять о делу новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы должника ФИО1 ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества гражданина дополнительно денежные средства на оплату аренды жилого помещения в размере 40 000 руб.; апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие должника.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что необходимость в аренде жилого помещения в городе Москве заключается в том, что должник в настоящий момент трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Браче» (далее – ООО «Браче») в должности су-шефа. Согласно трудовому договору место работы находится по адресу – 

<

...>.

Очевидно, что, работая в городе Москве, должник не может ежедневно приезжать на место работы и возвращаться обратно в место своей постоянной регистрации в городе Сургуте. Как поясняет должник, на данном месте работы удаленный формат работы исключен, поэтому необходимо присутствие должника на рабочем месте, в связи с этим ему необходимо арендовать жилое помещение.

Найм жилого помещения является вынужденной мерой. У должника отсутствует пригодное для проживания жилое помещение в городе Москве, в связи с этим исключение из конкурсной массы денежных средств на оплату найма жилого помещения не направлено на то, чтобы поставить в ущерб имущественные интересы кредиторов, а связано с созданием благоприятных, комфортных условий проживания должника. Найм жилого помещения в конкретном случае способствует соблюдению прав на достойную жизнь и достоинство личности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 данная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 03.06.2025.

02.06.2025 финансовым управляющим имуществом должника представлен отзыв, в котором разрешение ходатайства ФИО1 оставлено на усмотрение суда, апелляционную жалобу просит рассмотреть в отсутствие финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 – 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, нуждаемость в исключении из конкурсной массы ФИО1 денежных средств ежемесячно в сумме 40 000 руб. обусловлена его потребностью в найме жилья на территории города Москвы, где должник в настоящий момент осуществляет трудовую деятельность (трудовой договор от 27.11.2024 № 27/11/24-01 с ООО «Браче», место работы – 121069, 

<

...>).

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае исключение из конкурсной массы денежных средств повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 – 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и пунктах 1 – 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 № 1325-0-0, от 15.07.2010 № 1064-0-0, от 22.03.2011 № 350-0-0 и от 17.01.2012 № 14-0-0, от 16.07.2013 № 1212-О).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Расходы на наем жилого помещения прямо не поименованы в приведенных положениях закона и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации. Случай, когда гражданин арендует жилое помещение для собственного проживания, по общему правилу, не является исключительным.

Найм жилого помещения направлен на создание благоприятных, комфортных условий проживания должника. Между тем такой наём не должен причинять ущерб имущественным интересам кредиторов. Обращаясь с заявлением о своем банкротстве и возбуждая дело о банкротстве, должник должен осознавать риск принятия на себя значительных ограничений, в том числе связанных с уменьшением возможности своих расходов и разумным ограничением потребностей.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник, заявляя о необходимости исключения денежных средств из конкурсной массы должника, ссылается на необходимость аренды жилого помещения в связи с проживанием и трудоустройством его в городе Москве.

В подтверждение раскрытых перед судом в обоснование ходатайства обстоятельств, в том числе обстоятельств несения расходов по аренде жилого помещения, ФИО1 представлены: трудовой договор от 27.11.2024 № 27/11/24-01 с приложением, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от 20.12.2024, договор найма квартиры от 30.11.2024, выписка из Единого государственного реестра недвижимости на жилое помещение с кадастровым номером 77:02:0014007:3396, площадью 73,5 кв. м, расписка, выданная ФИО3 о получении 25.11.2024 денежных средств в размере 40 000 руб., объяснительная от 10.02.2025.

Как следует из представленных документов, договор найма заключен 30.11.2024, с заявлением о признании его банкротом должник обратился 22.08.2024 («Мой арбитр»), то есть договор заключен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции и актуально на этапе рассмотрения обособленного спора на уровне суда апелляционной инстанции, разумных объяснений относительно заключения договора аренды квартиры в пользу исключительной необходимости в найме помещения, площадью 73,5 кв. м, состоящего из трех комнат, при том, что должник в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, должником не представлено.

В материалы дела не представлено исчерпывающих доказательств, достоверно подтверждающих наличие объективных потребностей должника в несении соответствующих дополнительных расходов из конкурсной массы, то есть за счет кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован в квартире с 26.07.2003, адрес которой в заявлении о признании гражданина несостоятельным (банкротом) указан как адрес проживания. 

Как уже было отмечены выше, с заявлением о своем банкротстве должник обратился в суд 22.08.2024, договор найма квартиры заключен 30.11.2024.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Правила расходования денежных средств, необходимых для осуществления должником своей текущей деятельности, урегулированы иными нормами закона. В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, наймодатель, предоставивший должнику жилое помещение, является текущим кредитором должника в отношении обязательств, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

Администрирование расходов на оплату за наем жилого помещения прямо отнесено Законом о банкротстве к функции финансового управляющего, поскольку не требует ежедневного расходования.

Это отражено в абзаце 4 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за пользование жилым помещением (плата за наём).

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что в целях данного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 2 Постановления от 23.03.09 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 302-ЭС17-19710 по делу № А19-5204/2016, платежи за содержание жилья не являются обязательствами, тесно связанными с личностью кредитора.

По смыслу приведенных положений плата за наём жилья за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими платежами в деле о банкротстве гражданина и подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим законом (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В этой связи, несмотря на то, что суммы за наем жилого помещения являются необходимым для обеспечения нормальной жизнедеятельности гражданина-банкрота расходом, соответствующие суммы в силу специального регулирования Закона о банкротстве не включаются в размер исключаемых из конкурсной массы денежных средств, а признаются текущими платежами в смысле пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

Процедура исключения имущества (в том числе денежных средств) из конкурсной массы (статья 213.25 Закона о банкротстве) представляет собой отступление от общих правил распределения денежных средств, поступивших от любых источников доходов должника или от продажи имущества между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По сути, исключение имущества и денежных средств из конкурсной массы должника в его пользу означает отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве (статья 213.27 Закона о банкротстве), при котором принадлежащие должнику денежные средства приоритетно направляются самому должнику в целях обеспечения его существования на минимально необходимом социальном уровне.

Для такого отступления требуются веские основания, в частности, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Между тем наличие указанных обстоятельств в отношении денежных сумм, подлежащих, по мнению должника, исключению из конкурсной массы в целях внесения их в качестве платы за нанимаемое должником помещение, ФИО1 не обосновал.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Поскольку наём жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, необходимо признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что услуги по найму жилья представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума, который, в свою очередь, может быть установлен в рамках настоящего дела при рассмотрении отдельного вопроса об исключении из конкурсной массы должника прожиточного минимума.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.06.2018 № 308-ЭС18-8361 по делу№ А53-33520/2016.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из конкурсной массы должника исключается сумма 23 165 руб./мес. в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения (размер определен исходя из места регистрации должника по адресу в городе Сургуте).

Как указано выше доказательств объективной необходимости заключения договора найма жилого помещения в материалах дела не имеется. При этом, наймодателем квартиры, на необходимость аренды которой за 40 000 руб. в месяц ссылается в настоящем споре должник, является ФИО3, который, как следует из фактических обстоятельств, установленных в обособленном споре по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 224 790 руб. 76 коп., как требования, обеспеченного залогом имущества должника, является отцом ФИО1, что следует из собственных пояснений ФИО3 относительно приобретения должником транспортного средства на заемные средства банка.

Из чего следует вывод, что исключение из конкурсной массы денежных средств на аренду жилого помещения (3-комнатная квартира), предоставленного близким родственником должника, после возбуждения дела о банкротстве, является необоснованным. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 февраля 2025 года по делу № А75-16815/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

Е.А. Горбунова