ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14375/2022

Дело № А41-89370/19

12 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

ФИО2 - лично, 

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 30.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу  № А41-89370/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" (далее - ООО "Золотая рыбка", должник) признано несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 в связи с неисполнением обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, а также неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Золотая рыбка", производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Золотая рыбка" ФИО2 приостановлено до завершения расчета с кредиторами.

Судами установлено, что ООО "Золотая рыбка" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2004, его генеральным директором и участником с долей в размере 49% уставного капитала общества с 10.04.2018 являлся ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 ООО "Золотая рыбка" признано банкротом, прекращены полномочия руководителя должника и на него возложена обязанность по передаче в трехдневный срок конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные ценности и денежные средства должника, а также всю документацию должника.

Арбитражным судом Московской области 23.03.2021 конкурсному управляющему ФИО4 был выдан исполнительный лист.

Судами также дана оценка представленной ФИО2 описи документов ООО "Золотая рыбка" от 06.08.2021, согласно которой он передал конкурсному управляющему ФИО4 печать и документы общества: устав, протокол внеочередного собрания, бухгалтерский баланс за 2018 год, оборотно-сальдовую ведомость за 2018 год, разрешение на строительство, свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки в количестве 74 шт., технические условия и проектную документацию с пояснительной запиской.

Между тем, суды установили, что ФИО2 не представлено документов, отражающих расчеты с контрагентами, бухгалтерские документы за 2019-2020 годы (до признания должника банкротом), что препятствует формированию конкурсной массы должника, в связи с чем пришли к выводу, что обязанность по передаче документации и материальных ценностей должника его руководителем не исполнена надлежащим образом, что указывает на наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Золотая рыбка".

Кроме того, судами установлено, что ООО "Золотая рыбка" на дату вступления ФИО2 в должность генерального директора 10.04.2018 имело непогашенную в срок более трех месяцев задолженность перед кредиторами, ООО "Золотая рыбка" перестало исполнять свои обязательства перед кредиторами с 2014 года, а с 2018 года также не сдавало бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, однако, ФИО2 не была исполнена обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве должника.

При этом, судами отмечено, что ФИО2 не представлено доказательств того, что он добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых затруднений общества в разумный срок и приняты во внимание пояснения, изложенные ФИО2 в апелляционной жалобе, из которых следует, что в 2017-2018 годах ООО "Золотая рыбка" не имело возможности найти финансовые ресурсы для погашения текущих расходов, о чем уведомлялось ООО "Тетис Капитал" (второй участник общества). Таким образом, суды пришли к выводу, что ФИО2 не мог не осознавать наличия у ООО "Золотая рыбка" признаков банкротства и невозможность самостоятельного преодоления обществом сложившейся кризисной ситуации

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Золотая рыбка». Производство в части определения размера требований к ФИО2 приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

В рамках осуществления мероприятий конкурсного производства ООО «Золотая рыбка», предусмотренных Законом о банкротстве, реализовано имущество должника, заключен договор купли-продажи с победителем торгов, денежные средства поступили на основной счет ООО «Золотая рыбка». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Золотая рыбка» ФИО2 возобновлено для определения размера требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 устанволен размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Золотая рыбка» в сумме 227.015.186 руб. 50 коп. 

Суд взыскал со ФИО2 в пользу ООО «Золотая рыбка» 227.015.186 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

   Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчетам с кредиторами завершены.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов были включены требования на общую сумму 287.992.311 рублей 72 копеек, из них были погашены 60.977.125 рублей 22 коп., остаток непогашенной задолженности составляет 227.015.186 рублей 50 копеек. 

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 в обоснование доводов жалобы указал, что вторым участником ООО «Золотая рыбка» с размером доли в уставном капитале 51 % является Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд «Базис-долгосрочные инвестиции» (далее - Фонд). 

Указанная доля была продана ФИО2 в 2011 году данному фонду в лице управляющей компании, осуществляющей управление Фондом - ООО «Управляющая компания «Базис-Инвест» (ИНН 

<

***>). 

Впоследствии, с 24.08.2017г. управляющей компанией, осуществляющей управление Фондом, стало ООО «ТЕТИС Капитал» (ИНН 

<

***>). С 12.03.2019 права управляющей компании, осуществляющей управление Фондом, перешло от ООО «ТЕТИС Капитал» к ООО «ДОМ.РФ Управление активами» (ИНН 

<

***>), являющемуся заявителем по делу о банкротстве должника. 

Решением, принятым на общем собрании владельцев инвестиционных паев Фонда, управляющая компания - ООО «ДОМ.РФ Управление активами» заменена на ООО «ВЭБ.РФ Управление активами» (ИНН 

<

***>). 

Соответствующие изменения и дополнения в правила доверительного управления о замене управляющей компании Фонда зарегистрированы Банком России в реестре за № 1699- 94163240-28-СД от 01.04.2021г. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении должника, 15.04.2022г. внесена запись о замене управляющей компании Фонда на ООО «Управляющая компания «Молния» (ИНН 

<

***>). 

В силу п. 5 ст. 11 ФЗ от 29.11.2001г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» управляющая компания, если это предусмотрено правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом, вправе в порядке, установленном нормативными актами Банка России, передать свои права и обязанности по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании. 

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ «Об инвестиционных фондах» изменения и дополнения в правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом вступают в силу при условии их регистрации Банком России. 

Ответчик полагает, что целью осуществления хозяйственной деятельности должника ФИО2 неоднократно обращался к ООО «Управляющая компания «Базис-Инвест» как к лицу, фактически контролировавшему должника, с просьбами о продлении его полномочий генерального директора должника на новый срок.

Правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис-Инвест» - ООО «ТЕТИС Кэпитал» продолжило фактически контролировать должника, при этом выступало с предложениями выкупа у ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Золотая рыбка» в размере 49 % за    4 900 руб. 

Заявитель указывает, что в указанных обстоятельствах ФИО2 не имел возможности осуществлять фактическое руководство деятельностью должника, каким-либо образом его контролировать, оказывать влияние на принятие участниками общества ключевых решений. 

При этом ФИО2 имел разумные и обоснованные ожидания того, что основной участник общества (через соответствующую управляющую компанию) примет необходимые и достаточные управленческие решения, способствующие нормальной хозяйственной деятельности общества. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы ФИО2 фактически направлены на переоценку выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности и в силу статьи 16 и ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеющем преюдициальное значение при разрешении настоящего спора по размеру субсидиарной ответственности ответчика.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО2 судом первой инстанции определен верно, оснований для его уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу  №А41-89370/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

                 Н.В. Шальнева 

             С.Ю. Епифанцева