ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9540/2022, 10АП-9541/2022

Дело № А41-53179/13

30 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО ТСК «Евро-Старт», арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года по делу № А41-53179/13,

при участии в заседании:

от ЗАО ТСК «Евро-Старт» - ФИО3, доверенность от 03.08.2021,

от ООО «Стерк» - ФИО4, доверенность от 29.08.2021,

от ФИО2 - ФИО5, доверенность от 10.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 в отношении ЗАО «ТСК Евро-Старт» (далее – должник) была введена процедура банкротства - наблюдение. При банкротстве должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

К участию в деле в качестве уполномоченного органа привлечен исполнительной власти города Москвы, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории города Москвы - Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в области строительства и контролю в области долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 ЗАО «ТСК Евро-Старт» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 конкурсное производство в отношении ЗАО «ТСК Евро-Старт» прекращено; в отношении должника открыта процедура банкротства - внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 ЗАО «ТСК Евро-Старт» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать ООО «Стерк» контролирующим ЗАО ТСК «Евро-Старт» лицом.

2. Взыскать солидарно с ООО «Стерк» и арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника убытки в общей сумме 394513703,37 руб., причиненные должнику и его кредиторам в результате ненадлежащего исполнения ООО «Стерк» обязанностей по договору на оказание юридических услуг по юридическому сопровождению (договор аутсорсинга) от 14.01.2014 и ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ», выразившиеся в:

- бездействии по оспариванию перечисления денежных средств в адрес аффилированной компании ООО «КАППРОМСТРОЙ» на сумму 88 444 386,37 руб.;

- бездействии по оспариванию сделок должника, направленные на вывод из конкурсной массы квартир в адрес «черных дольщиков» 306 069 317 руб. примерная стоимость квартир «черных дольщиков»;

- бездействии ФИО2 по расторжению договора на оказание услуг по юридическому сопровождению (договор аутсорсинга) от 14.01.2014 с ООО «Стерк», бездействии ООО «Стерк» по длительному невзысканию задолженности по договору на оказание услуг по юридическому сопровождению (договор аутсорсинга) от 14.01.2014, приведшие к убыткам в сумме 8 000 000 руб. неустойки.

3. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» убытки в общей сумме 21 422 600 руб., причиненные ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» и его кредиторам в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ЗАО ТСК «Евро-Старт», выразившиеся в:

- заключении 30 договоров займа в процедуре внешнего управления с ФИО7 на общую сумму 5 222 600 руб.;

- бездействии по расторжению договора на оказание юридических услуг по юридическому сопровождению (договор аутсорсинга) от 14.01.2014 с ООО «Стерк» приведшее к убыткам в сумме 8 200 000 руб. основного долга и госпошлины;

- бездействии ФИО2, связанного с необеспечением охраны имущества ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» в размере стоимости восстановления причиненных повреждений имуществу должнику на сумму 15 656 584,00 руб.;

4. Взыскать с ООО «Стерк» в пользу ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» убытки в общей сумме 147 000 000,00 руб., причиненные должнику и его кредиторам в результате ненадлежащего исполнения ООО «Стерк» обязанностей по договору на оказание юридических услуг по юридическому сопровождению (договор аутсорсинга) от 14.01.2014 г. выразившиеся в бездействии по взысканию дебиторской задолженности.

5. Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве по обязательствам должника.

Судом к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительном предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО СК «ПАРИТЕТ – СК», АО САО «ГЕФЕСТ» (прекратило свою деятельность 16.07.2021 г.) и САМРО «АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ».

До принятия судебного акта по существу конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в последнем варианте, заявленном в судебном заседании от 18.01.2022, просил:

1. Признать ООО «Стерк» контролирующим ЗАО ТСК «Евро-Старт» лицом.

2. Взыскать солидарно с ООО «Стерк» и арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» убытки в общей сумме 1 262 818 689,66 руб., причиненные должнику и его кредиторам в результате ненадлежащего исполнения ООО «Стерк» обязанностей по договору на оказание юридических услуг по юридическому сопровождению (договор аутсорсинга) от 14.01.2014 и ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ», выразившиеся в:

- бездействии по оспариванию перечисления денежных средств в адрес аффилированной компании ООО «КАППРОМСТРОЙ» на сумму 88 444 386,37 руб.;

- бездействии по оспариванию сделок должника, направленные на вывод из конкурсной массы квартир в адрес «черных дольщиков» 306 069 317 руб. примерная стоимость квартир «черных дольщиков»;

- бездействии ФИО2 по расторжению договора на оказание услуг по юридическому сопровождению (договор аутсорсинга) от 14.01.2014 с ООО «Стерк», бездействии ООО «Стерк» по длительному не взысканию задолженности по договору на оказание услуг по юридическому сопровождению (договор аутсорсинга) от 14.01.2014, приведшие к убыткам в сумме 8 000 000 руб. неустойки;

- бездействии по расторжению договора на оказание услуг по юридическому сопровождению (договор аутсорсинга) от 14.01.2014 с ООО «Стерк», приведшее к убыткам в сумме 8 200 000 руб. основного долга и госпошлины;

- бездействии по взысканию дебиторской задолженности в общей сумме 852 464 000,00 руб. в нарушение ФИО2 обязанностей внешнего управляющего ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ», а также в результате ненадлежащего исполнения ООО «Стерк» обязанностей по договору на оказание юридических услуг по юридическому сопровождению (договор аутсорсинга) от 14.01.2014.

3. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» убытки в общей сумме 27 179 836,00 руб., причиненные ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» и его кредиторам в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ», выразившиеся в следующем:

- заключении 30 договоров займа в процедуре внешнего управления с ФИО7 на общую сумму 5 222 600 руб.;

- бездействии ФИО2, связанного с не обеспечением охраны имущества ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» в размере стоимости восстановления причиненных повреждений имуществу должнику на сумму 21 957 236,00 руб.

4. Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» были взысканы денежные средства в размере 7640986,29 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Стерк» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам отзыва на них, просить оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания с бывшего конкурсного управляющего суммы убытков в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд исходил из следующего.

Согласно пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного Федерального закона).

Исходя из правила о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Ранее вопросы возмещения убытков в деле о банкротстве были регламентированы статьей 10 Закона о банкротстве, согласно которой в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В обоснование заявления в части признания ООО «СТЕРК» контролирующим лицом должника конкурсным управляющим указано, что 14.01.2014 между ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» (Заказчик) в лице президента Кадыровой Э. А. и указанным обществом (Исполнителем) в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг по юридическому сопровождению деятельности (договор аутсорсинга), предметом которого являлась передача Исполнителю функций по правовому обеспечению деятельности предприятия Заказчика и отстаиванию интересов в установленном законом порядке перед любыми лицами, а также ведение претензионно-исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, возражений, жалоб и передача их в судебные органы и представительство интересов Заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве был изменен. Контролирующим должника лицом в указанной редакции признавалось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Таким образом, Закон о банкротстве в редакциях Федеральных законов от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ определяет контролирующих должника лиц не только по возможности давать обязательные для исполнения должником указания, нахождением в составе органов управления должника, быть его руководителем и т.п., но и ограничивает срок, в течение которого такое лицо признается контролирующим – 2/3 года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», следовательно, абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве утратил силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве указано, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерног о общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон о банкротстве в редакции, действующей на дату рассмотрения настоящего обособленного спора, также ограничивает круг лиц, признаваемых контролирующими должника лицами в целях Закона о банкротстве, датой принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный управляющий, обладающий специальным статусом и наделенный определенным комплексом прав и обязанностей в зависимости от процедуры банкротства, в которой он осуществляет свои полномочия, не может быть признан контролирующим должника лицом, так как его деятельность ведется после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, субъектом субсидиарной ответственности такое лицо не является. Положений, предусматривающих возможность привлечения арбитражных управляющих к субсидиарной ответственности, законодательство о банкротстве не содержит.

Обстоятельства, с которыми заявитель связывает возможность привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сводятся к утверждениям о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного и внешнего управляющего, уклонении от исполнения таких обязанностей. 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве может стать причиной взыскания с такого арбитражного управляющего убытков при установлении всех юридически значимых обстоятельств, доказанности всех элементов состава правонарушения, образующих гражданско-правовую ответственность в виде возмещения причиненных убытков.

Конкурсным управляющим также не представлено никаких допустимых достаточных доказательств тому факту, что ООО «Стерк» являлось контролирующим должника лицом, в том числе того, что между ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» и ООО «Стерк» был бы заключен договор, по которому последнее наделялось бы полномочиями как управляющая компания должника, а также извлекало выгоду для себя из его недобросовестного поведения в отношении должника.

14.01.2014 между ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» в лице президента Кадыровой Э. А. и ООО «СТЕРК» в лице генерального директора ФИО4, был заключен договор возмездного оказания юридических услуг по юридическому сопровождению деятельности должника.

Согласно пункту 1.1. договора его предметом являлась передача исполнителю функций по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика и отстаиванию его законных интересов, в частности:

1.2.1. Отстаивание интересов заказчика в установленном законом порядке перед любыми лицами. Ведение претензионно-исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, возражений, жалоб и передача их в судебные органы и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах.

1.2.2. Подготовка проектов и/или осуществление юридической экспертизы локальных актов предприятия Заказчика.

1.2.3. Консультирование руководства, должностных лиц и работников заказчика по юридическим вопросам.

1.2.4. Осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами.

1.2.5. Подготовка проектов гражданско-правовых договоров.

1.2.6. Участие при необходимости в переговорах с контрагентами заказчика по заключению договоров и соглашений.

1.2.7. Выполнение работ по исполнению судебных актов в интересах Заказчика.

1.2.8. Участие в переговорах по социально-трудовым вопросам между Заказчиком и государственными органами власти, органами местного самоуправления, работниками предприятия Заказчика.

1.2.9. Осуществление мониторинга действующего законодательства РФ в части, касающейся деятельности Заказчика. Подготовка по заданию Заказчика справочных материалов по вопросам действующего законодательства.

Согласно пункту 1.3 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика только переданные ему функции.

Исполнитель принимает и исполняет только те функции и поручения, которые будут переданы ему заказчиком и на выполнение которых его будет привлекать заказчик (пункт 1.5 договора).

ООО «Стерк» на основании данного договора оказывало должнику соответствующие услуги. Доказательств некачественного оказания услуг не представлено, права и интересы должника ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» действиями ООО «Стерк» при выполнении условий договора с его стороны не нарушены.

Суд указал, что довод конкурсного управляющего о том, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Стерк» своих обязательств по договору должнику были причинены убытки, надлежаще не обоснован.

Заявителем представлены в материалы дела письменные объяснения ООО «Стерк» по делу №А40-248494/17, в котором его представителем указано, что вся деятельность должника была возложена на работников ООО «Стерк» по договору оказания юридических услуг от 14.01.2014 и всю работу выполняли только они, в то время когда руководство должника всем своим штатом, кроме главного бухгалтера и руководителя Кадыровой Э.А., которая находилась на поздних сроках беременности, находилось за рубежом.

Суд посчитал указанный довод заявителя несостоятельным в связи с тем, что указанное заявление само по себе не свидетельствует о том, что ООО «Стерк» реально являлось контролирующим должника лицо. При этом, как следует из текста письменных пояснений речь шла о небольшом периоде осуществления деятельности ООО «Стерк» с 14.01.2014 (дата заключения договора между ООО «Стерк» и должником) по 31.03.2014 г. (дата введения в отношении должника процедуры банкротства). Кроме того, 01.09.2014 в отношении должника было введено конкурсное производство и с этого времени по настоящее время его руководителями являлись и непрерывно осуществляли свою деятельность назначенные судом арбитражные управляющие.

Кроме того, договор на оказание юридических услуг от 14.01.2014 оспаривался при рассмотрении заявления по настоящему делу о признании сделки недействительной и в деле №А40-248494/17 о взыскании задолженности по договору. В требованиях и доводах арбитражного управляющего о его недействительности было отказано.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии как для признания ООО «Стерк» контролирующим должника лицом, так и для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ».

Относительно требований конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков суд указал следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Судом установлено, что ФИО2 исполнял обязанности внешнего и конкурсного управляющего ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» в период с 04.12.2014 по 22.08.2018.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротства конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. Положениями пункта 1 статьи 102 Закона о банкротстве аналогичное право предоставлено внешнему управляющему.

Договор на оказание юридических услуг по юридическому сопровождению (договор аутсорсинга) от 14.01.2014 с ООО «Стерк» был заключен руководителем после принятия заявления о признании должника банкротом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А40-248494/2017 с ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» в пользу ООО «Стерк» была взыскана задолженность в размере 16 000 000,00 руб., из которых 8 000 000, 000 руб. основного долга и 8 000 000,00 руб. неустойки. Кроме того, при рассмотрении данного дела, с ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

Из указанного судебного акта следует, что в рамках указанного дела судами установлен факт оказания услуг ООО «СТЕРК» должнику.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что размер расходов на оплату услуг привлеченных лиц превышает среднерыночную стоимость или является несоразмерным объему оказанных услуг и существующим на рынке расценкам на аналогичные услуги, не представлено доказательств фактического неисполнения услуг либо оказание услуг ненадлежащего качества.

При этом превышение лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, само по себе не может являться основанием для признания таких расходов необоснованными в полном объеме и взыскания их как убытков с арбитражного управляющего, основанием для удовлетворения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего может являться неправомерное совершение расходов, не соответствующих целям конкурсного производства, но не нарушение порядка согласования расходов; при взыскании убытков должен быть определен их размер за вычетом лимита расходов от суммы заявленных убытков.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего при привлечении новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника или одобривших финансирование кредиторов, считаются установленными лишь тогда, когда они направлены в защиту интересов должника и его кредиторов, являлись обоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Материалы дела не содержат документы, подтверждающие факт оплаты услуг по договору аутсорсинга.

Кроме того, задолженность по основному долгу в размере 2 200 000 руб. возникла в период с 14.01.2014 по 04.12.2014 (за период после подачи заявления о признании должника банкротом, период наблюдения и период конкурсного производства, когда конкурсным управляющим являлась ФИО8).

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для признания требования заявителя о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков по указанному основанию в части размера суммы основного долга.

Вместе с тем, положениями пункта 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки за несвоевременную оплату услуг исполнителя в размере 0,7 % за каждый день просрочки.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий, должен был предпринять меры по расторжению данного договора или по внесению изменений в его условия.

Так, у ФИО2 отсутствовали основания сохранять условия договора с ООО «СТЕРК», предусматривающие неустойку в размере 0,7 % в день от суммы неисполненного обязательства.

Установленная неустойка в размере 0,7 % от стоимости неоплаченных услуг намного превышает процентную ставку рефинансирования, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 255,4 % в год.

В результате нерасторжения договора с должника была взыскана неустойка в размере 8 000 000 руб.

Размер убытков в данной части конкурсным управляющим правильно определен в размере 7 640 986,29 руб., поскольку при определении суммы убытков, подлежащих взысканию с ФИО2 и ООО «Стерк», из суммы взысканной неустойки следует вычесть сумму неустойки, рассчитанной исходя из учетной ставки банковского процента (процентной ставки рефинансирования), действующей в соответствующие периоды.

Учитывая указанные обстоятельства, 3уд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 убытков в размере 7 640 986,29 руб.

По требованиям о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «СТЕРК», в результате бездействий по оспариванию перечисления денежных средствна сумму 88 444 386,37 руб. в адрес аффилированной компании ООО «КАППРОМСТРОЙ» и бездействии по оспариванию сделок должника, направленные на вывод из конкурсной массы квартир в адрес недобросовестных участников строительства с примерной стоимостью принадлежащих им квартир в 306 069 317 руб. и по требованиям о взыскании убытков в общей сумме 852 464 000 000,00 руб., выразившихся в бездействии по взысканию дебиторской задолженности, суд пришел к следующим выводам.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Вместе с тем, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания сделок, не имеющих судебных перспектив на положительное удовлетворение разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Кроме того, само по себе предъявление заявления о признании сделок недействительными в пределах срока исковой давности не гарантирует ни его удовлетворения, ни исполнения судебного акта в случае признания требования обоснованным. Данные выводы соотносятся с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018 и от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015.

Заявляя о взыскании убытков на сумму 88 444 386,37 руб., конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

ООО «КАППРОМСТРОЙ» было исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа с учетом того, что отсутствовали движения денежных средств по счетам и не представлялась юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документы бухгалтерской отчетности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что в период осуществления ФИО2 полномочий конкурсного и внешнего управляющего имелась реальная возможность взыскания с общества «КАППРОМСТРОЙ» денежных средств в сумме 88 444 386,37 рублей не приведено. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «КАППРОМСТРОЙ» в этот период обладало каким-либо имуществом, в том числе денежными средствами, не имеется.

Относительно довода заявителя об аффилированности должника и ООО «КАППРОМСТРОЙ» суд указал следующее.

Наличие аффилированности контрагента и должника само по себе не подтверждает факт злоупотребления правами, недобросовестность в поведении сторон. Действующее законодательство не предусматривает запрет на заключение договоров такими хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, что в период получения ООО «КАППРОМСТРОЙ» денежных средств (2012-2013 годы) за подрядные работы такие работы ООО «КАППРОМСТРОЙ» не выполнялись или выполнялись иной организацией, при условии наличия в материалах дела о банкротстве ЗАО ТСК «ЕВРО- СТАРТ» заключения специалистов от 05.11.2015 о степени готовности дома №1 (85% готовность дома), дома №2 (91% готовность дома), дома №4 (65% готовность дома).

Заявляя убытки на сумму 306 069 317,00 руб., конкурсный управляющий указал, что ряд договоров долевого участия должны были быть оспорены арбитражным управляющим ФИО2 в период действия его полномочий как конкурсного и внешнегоуправляющего должника. Заявитель полагает, что договоры долевого участия с лицами, поименованными в заявлении о взыскании убытков, имели признаки подозрительных сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть сделок, совершенных должником во вред кредиторам; о всех обстоятельствах заключения договоров долевого участия, не оспаривание которых вменяется ответчику как незаконное бездействие, ФИО2 было известно, объективных препятствий для не подачи заявления о признании договоров недействительными не имелось. Также в качестве довода заявителем указывается на пропуск срока исковой давности по обращению в суд с заявлениями о признании указанных в заявлении договоров долевого участия недействительными, в связи с чем внешнему управляющему ФИО6 было отказано в признании сделок недействительными.

Проверяя доводы заявителя о бездействии арбитражного управляющего ФИО2 по не оспариванию сделок, судом установлено, что доводы заявителя о наличии оснований для оспаривания сделок с ФИО9 (договоры долевого участия №95- 4/3 от 28.05.2012, №92-4/3 от 28.05.2012, №37-4/3 от 28.05.2012, №35-4/3 от 28.05.2012), с ФИО7 (договоры долевого участия №116-4/3 от 06.06.2012, № 120-4/3 от 06.06.2012, №75-4/2 от 06.06.2012), с ФИО10 (договор долевого участия №93/99-4/3 от 14.11.2012), с ФИО11 (договоры долевого участия №80-4/3 от 14.05.2012, №101-4/3 от 14.05.2012, №36-4/1 от 14.05.2012), с KOSTENTO INVESTMENTS LTD. (договоры долевого участия №4-4/1 от 17.09.2012, №38-4/2 от 17.09.2012, №10-4/1 от 17.09.2012, №54-4/2 от 15.12.2012) не свидетельствуют о наличии у данных сделок признаков подозрительных сделок.

Внешним управляющим ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» были поданы заявления о признании указанных сделок недействительными, в удовлетворении которых судом было отказано.

При рассмотрении заявлений признании поименованных сделок недействительными суд первой инстанции пришел к следующим выводам, поддержанным судом апелляционной инстанции:

- договоры долевого участия совершены в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- внешним управляющим не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: существование цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, сам факт причинения вреда, а также наличие соответствующих сведений у ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11;

- заинтересованными лицами ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11 по отношению к должнику не являются, соответствующих доказательств внешним управляющим не представлено;

- доводы заявителя о безвозмездности договоров долевого участия противоречат установленным судом фактам;

- обстоятельства, предусмотренные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют;

- должником были получены предусмотренные договорами денежные средства в счет оплаты жилых помещений, отсутствует сам факт причинения вреда.

Также судами обеих инстанций были проверены доводы внешнего управляющего ФИО6 о признании договоров долевого участия недействительными сделками на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая оспариваемые договоры по их исполнению, суды пришли к выводу, что действительная воля сторон направлена на достижения правовых последствий, которые предусмотрены заключенными договорами долевого участия в строительстве, доказательств злоупотребления правом со стороны заинтересованных лиц заявителем не представлено.

Помимо указанного судом первой инстанции были применены последствия пропуска срока исковой давности по оспариванию договоров долевого участия.

Таким образом, нельзя признать, что основанием для отказа в признании договоров долевого участия недействительными сделками явился исключительно пропуск срока исковой давности на обращение с таким заявлением, указанное является одним из оснований отказа в удовлетворении требований внешнего управляющего ФИО6 о признании сделок должника недействительными. При вынесении указанных судебных актов судом исследовались все необходимые обстоятельства недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако по итогам рассмотрения заявлений суд не установил наличие всех юридически значимых обстоятельств, позволяющих признать договоры долевого участия недействительными сделками, ввиду чего также последовал отказ в удовлетворении заявленных требований.

В отношении не оспаривания договоров долевого участия с KOSTENTO INVESTMENTS LTD. арбитражный управляющий ФИО2 пояснил, что в рассматриваемом случае, в отсутствие всего комплекса доказательств для признания поименованных договоров долевого участия недействительными сделками, им было принято решение об отсутствии необходимости в оспаривании указанных договоров долевого участия, в связи с отсутствием достаточных к тому оснований, а также отсутствием судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный довод управляющего, заявителем не представлено.

Довод заявителя относительно пропуска срока исковой давности ФИО2 на оспаривание договоров долевого участия как на обстоятельство, не позволившее признать такие договоры недействительными и вернуть в конкурсную массу должника жилые помещения, не может быть признан обоснованным, так как в отсутствие необходимых для признания сделок недействительными доказательств, обращение с таким заявлением в пределах срока исковой давности не могло привести к иному результату – удовлетворению требований кредиторов.

Заявителем также предъявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «Стерк» убытков в размере 852 464 000,00 руб., причиненных бездействием арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно доводам заявителя в соответствии с бухгалтерскими балансами размер дебиторской задолженности должника составлял 852 464 000,00 руб., однако мероприятий, направленных ее взыскание, арбитражным управляющим не осуществлялось. В последующем размер дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2017 составил 441 314 000,00 рублей. Ввиду отсутствия поступлений денежных средств на счет должника в виде разницы между ранее числящейся на балансе дебиторской задолженности и дебиторской задолженности на 31.12.2017, заявитель делает вывод о необоснованном уменьшении ее размера арбитражным управляющим ФИО2 Также заявитель указывает, что арбитражным управляющим ФИО2 в период осуществления им полномочий внешнего управляющего должника не осуществлялись мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в размере 68500000,00 рублей, которая была признана ликвидной и подлежащей взысканию согласно пункт 6.3 Плана внешнего управления.

Материалами обособленного спора подтверждается осуществление арбитражным управляющим ФИО2 мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, которая согласно Плану внешнего управления была признана ликвидной.

В соответствии со статьей 106 Закона о банкротстве собранием кредиторов должника 05.08.2015 был принят План внешнего управления должника по завершению строительства 4-х жилых домов.

Согласно пункту 6.3 Плана внешнего управления дебиторская задолженность определена в размере 147 000 000,00 рублей, при этом ее ликвидность по результатам проведенного анализа составила 68 500 000,00 рублей. Указанный размер дебиторской задолженности был определен на дату составления Плана внешнего управления на основании анализа реестратребований кредиторов, переданного от предыдущего конкурсного управляющего, анализа долевого участия в строительстве и приходно-кассовых ордеров к ним, выписок о движении денежных средств по счетам должника, а также актов выполненных работ по договорам подряда. При этом в указанный размер дебиторской задолженности входило не только взыскание денежных средств с должников, но и преимущественно возврат активов (квартир) в конкурсную массу должника.

Как следует из представленных ФИО2 пояснений, им в ходе исполнения обязанностей сначала конкурсного управляющего, а в последующем и внешнего управляющего были осуществлены следующие мероприятия, направление на выполнение Плана внешнего управления в части работы с дебиторской задолженностью ЗАО ТСК «Евро- Старт»:

- признана недействительной сделка по отчуждению должником офиса, расположенного по адресу: 

<

...> – определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2015 по делу № А41-53179/2013. Последствие недействительности сделки – возвращение в конкурсную массу должника указанного объекта недвижимости, стоимость объекта по данным оценки на дату утверждения плана внешнего управления составляла 21 000 000,00 руб. Объект недвижимости возвращен в конкурсную массу должника, что подтверждается выпиской из ЕГРН;

- признаны недействительными сделками договоры участия в долевом строительстве, заключенные между должником и ФИО12 (договор № 73-2/2 участия в долевом строительстве от 12.07.2011 (двухкомнатная квартира в секции Б, корпус 2 на 9 этаже, общей площадью 123,69 кв.м., условный№ 73), договор № 20-4/1 участия в долевом строительстве от 26.08.2011 (двухкомнатная квартира в секции А, корпус 4 на 6 этаже, общей площадью 74,54 кв.м., условный№ 20), договор № 21-4/1 участия в долевом строительстве от 26.08.2011 (однокомнатная квартира в секции А, корпус 4 на 6 этаже, общей площадью 45,98 кв.м., условный№ 21), договор № 22-4/1 участия в долевом строительстве от 26.08.2011 (однокомнатная квартира в секции А, корпус 4 на 6 этаже, общей площадью 45,98 кв.м., условный№ 22), договор № 23-4/1 участия в долевом строительстве от 26.08.2011 (двухкомнатная квартира в секции А, корпус 4 на 6 этаже, общей площадью 74,13 кв.м., условный№ 23), договор № 114-4/3 участия в долевом строительстве от 26.08.2011г. (однокомнатная квартира в секции В, корпус 4 на 8 этаже, общей площадью 51,14 кв.м., условный№114), договор № 161-4/4 участия в долевом строительстве от 26.08.2011 пятикомнатная квартира в секции Г, корпус 4 на 8 этаже, общей площадью 191,09 кв.м., условный№ 161) – решение Щербинского районного суда г. Москвы 24.11.2015 по делу №2-4050/2015, оставленное в силе судами апелляционной и кассационной инстанций. Последствие недействительности возвращение в конкурсную массу 482,06 кв.м. жилой площади. на сумму 36 214 500,00 руб.;

- направлены претензии, а далее в связи с неоплатой расторгнуты договоры участия в долевом строительстве, заключенные должником и ООО «СК «СОФРИНО» на общую сумму 49 537 680,00 рублей общей площадью 1 287,66 кв.м. (договор № 57-В-2 от 20.08.2011 участия в долевом строительстве 10-и этажного 3-х секционного кирпичного жилого дома № 2, договор № 55-В-2 от 20.08.2011 участия в долевом строительстве 10-и этажного 3-х секционного кирпичного жилого дома № 2; договор № 51-В-2 от 20.08.2011 участия в долевом строительстве 10-и этажного 3-х секционного кирпичного жилого дома № 2; договор № 49-В-2 от 20.08.2011 г. участия в долевом строительстве 10-и этажного 3-х секционного кирпичного жилого дома № 2; договор № 43-В-2 от 20.08.2011 участия в долевом строительстве 10-и этажного 3-х секционного кирпичного жилого дома № 2; договор № 34-В-2 от 20.08.2011 участия в долевом строительстве 10-и этажного 3-х секционного кирпичного жилого дома № 2; договор № 32-В-2 от 20.08.2011 участия в долевом строительстве 10-и этажного 3-х секционного кирпичного жилого дома № 2; договор № 31-В-2 от 20.08.2011 участия в долевом строительстве 10-и этажного 3-х секционного кирпичного жилого дома № 2; договор № 30-В-2 от 20.08.2011участия вдолевом строительстве 10-и этажного 3-х секционного кирпичного жилого дома № 2; договор № 25-В-2 от 20.08.2011 участия в долевом строительстве 10-и этажного 3-х секционного кирпичного жилого дома № 2; договор № 22-В-2 от 20.08.2011 участия в долевом строительстве 10-и этажного 3-х секционного кирпичного жилого дома № 2; договор № 50-В-2 от 20.08.2011 участия в долевом строительстве 10-и этажного 3-х секционного кирпичного жилого дома № 2; договор № 17-В-2 от 10.12.2010 участия в долевом строительстве 10-и этажного 3-х секционного кирпичного жилого дома № 2; договор № 36-В-2 от 20.08.2011 участия в долевом строительстве 10-и этажного 3-х секционного кирпичного жилого дома № 2; договор № 44-В-2 от 20.08.2011 участия в долевом строительстве 10-и этажного 3-х секционного кирпичного жилого дома № 2; договор № 2/118 от 01.12.2013 участия в долевом строительстве 10-и этажного 3-х секционного кирпичного жилого дома № 2). Денежные средства от ООО «СК «СОФРИНО» на расчетные счета ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» по всем договорам участия в долевом строительстве за жилые помещения не поступали, подтверждения оплаты в финансово- хозяйственных документах ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ», переданных арбитражному управляющему ФИО2, не имелось. Таким образом у ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» были основания требовать от ООО «СК «СОФРИНО» исполнения по всем заключенным договорам. В адрес ООО «СК «СОФРИНО» была направлена претензия с требованием погасить задолженность за переданные квартиры ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ», но данное требование исполнено не было. Согласно статьям 5, 9 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через 30 дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. Согласно ответу Управления Росреестра по г. Москве №77/004/204/2017-4041,4042 от 27.11.2017 регистрационные записи погашены;

- оспорены сделки, заключенные с ООО ФСК «ТАДИУМ», а именно: договор поставки стройматериалов от 20.07.2013 № ВС-9/4, акт взаиморасчетов по переданным стройматериалам к нему от 29.11.2013, акт исполнения финансовых обязательств к договору от 29.11.2013 № 84/4/3, а также сделки по передаче прав требования на получение в собственность 19 квартир ООО ФСК «ТАДИУМ» по договору от 06.11.2011№ 84/4/3 в жилом доме № 4 со строительными номерами № 84, № 85, № 86, № 90, № 91, № 123, № 126, № 128, № 129, № 130, № 132, № 133, № 134, № 136, № 137, № 141, № 146, № 147, № 148, и применении последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, признан недействительным акт взаиморасчетов по переданным стройматериалам от 29.11.2013 согласно договору от 20.07.2013 № ВС-9/4 на поставку стройматериалов на сумму у 21 111 011,00 руб., производство по спору о признании недействительным акта исполнения финансовых обязательств к договору от 29.11.2013 № 84-4/3 прекращено, в удовлетворении требования о признании договора поставки стройматериалов от 20.07.2013 № ВС9/4, а также сделки по передаче прав требования на получение в собственность 19 квартир ООО ФСК «ТАДИУМ» по договору от 06.11.2011 № 84/4/3 отказано. Производство в суде кассационной инстанции прекращено ввиду исключения ООО «ФСК «ТАДИУМ» из ЕГРЮЛ. С учетом дополнительного решения (определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016) с ООО ФСК «ТАДИУМ» в пользу ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» взыскано 21 111 011,00 руб. Ввиду исключения ООО ФСК «ТАДИУМ» из ЕГРЮЛ и получения от бывшего генерального директора должника ФИО13 нотариально заверенного заявления о том, что поставка материалов по договору № ВС-9/4 от 20.07.2013 не осуществлялась, а подписанные им информационные письма, квитанции к приходно-кассовым ордерам, выданные физическим лицам и которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, как лица исполнившие своиобязательства по оплате за переданные квартиры, а также сам договор поставки № ВС-9/4 от 20.07.2013, дополнительные соглашения к нему и к договору участия в долевом строительстве № 84-4/3 от 29.11.2013, в том числе все акты сдачи-приемки материалов, на которые ссылается ООО ФСК «ТАДИУМ», были подписаны под давлением и под обещание руководителя ООО ФСК «ТАДИУМ» ФИО14 поставить указанный материал в ближайшее время и являются недействительными, арбитражным управляющим ФИО2 осуществлялись мероприятия по привлечению лиц к уголовной ответственности. Было подано заявление о возбуждении уголовного дела, в связи с чем 31.05.2017 следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве по заявлению о возбуждении уголовного дела, зарегистрированного в КУСП УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве за № 20853 от 31.05.2017, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 11701450011000226 в отношении неустановленных лиц по части 7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

- подано заявление в отношении бывшего президента ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» ФИО13, которым были получены от граждан денежные средства, якобы, в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве жилого дома, расписался в приходно-кассовых ордерах за руководителя ЗАО ТСК «ЕВРО–СТАРТ» и получил денежные средства, которые ни в кассу, ни на расчетный счет организации не внес (16 285 525,00 руб.). По итогам рассмотрения заявления 13.10.2016 года УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду невозможности установить фактическое местоположение ФИО13

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО2 осуществлялись мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности, которые были выражены в том числе в возврате в конкурсную массу должника жилых помещений.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору суд полагает необходимым отметить следующее. Заявителю в отношении иной дебиторской задолженности, которая, по его мнению, имелась у должника, необходимо доказать состав и ее размер, в частности, из каких обязательств возникло право требования должника к контрагентам, каковы их условия и размеры, наступили ли сроки их исполнения, являются ли эти обязательства действительными, утрачена или не утрачена возможность предъявления этих требований ко взысканию вследствие бездействия арбитражного управляющего.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем указанные обстоятельства не доказаны. Наличие дебиторской задолженности, само по себе, не может свидетельствовать о возможности ее взыскания в соответствующем размере. Заявителем не представлено доказательств состава дебиторской задолженности в ином размере, чем та, что указана в Плане внешнего управления и в отношении которой арбитражным управляющим производилась работа, сведения о платежеспособности дебиторов, то есть сведения о возможности произвести оплату имеющейся задолженности перед должником. Таким образом, заявителем не подтверждена реальная возможность поступления от дебиторов денежных средств в указанном в заявлении размере.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО2 изначально размер дебиторской задолженности в столь значительном размере учитывал права требования к участникам долевого строительства, вытекающим из договоров долевого участия. В последующем при предъявлении требований таких лиц о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений с представлением доказательств полной оплаты, что подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов, размер дебиторской задолженности был уменьшен, ввиду чего нельзя признать уменьшение размера дебиторской задолженности необоснованным.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для взыскания с ФИО2 и ООО «СТЕРК» убытков в указанной части.

В отношении требований заявителя о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков на общую сумму 5 222 600 руб., в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ», выразившиеся в заключении 30 договоров займа в процедуре внешнего управления с ФИО7 суд установил следующее.

Из материалов обособленного спора следует, что арбитражным управляющим ФИО2 было заключено 30 договоров целевого займа с ФИО7 на общую сумму 5 222 600,00 руб., а именно:

- договор целевого займа № 1 от 26.06.2015 на оплату инженерно-геодезических изысканий по созданию топографического плана масштаба 1:500 для проектирования по договору, заключенному между ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» и «Информационный земельно- правовой центр «Юго-Запад» (ООО «ИЗПЦ» «Юго-Запад»). Сумма займа – 215 250,00 руб.

- договор целевого займа № 2 от 01.07.2015 на оплату работ, согласно договору № 315 от 24.04.2015, ООО «Скиф» по определению объемов незавершенного строительства с составлением дефектной ведомости по всем выявленным недостаткам, подлежащим устранению для ввода объекта строительства в эксплуатацию и сметы, расположенного по адресу: г. Москва, НАО, поселение Воскресенское, пос. Воскресенское, корпус 1. Сумма займа – 150 000,00 руб.

- договор целевого займа № 3 от 01.07.2015 на оплату работ ФГБУ «Центральное УГМС» за предоставление сведений о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, краткую климатическую характеристику и розы ветров на участке для подготовки: Проектирования и строительства ветки газопровода к строящейся группе 10- этажных жилых домов, по адресу: г. Москва, Новомосковский АО, пос. Воскресенское, пос. Воскресенское. Сумма займа – 14 986,00 руб.

- договор целевого займа № 4 от 01.07.2015 на оплату работ, согласно договору, подлежащему заключению между Заказчиком – ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» и Исполнителем– ООО «Архитектурное бюро «Ойокс» на разработку предпроектных предложений по корректировке проекта жилого дома, согласно исходных данных предоставляемых ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ». Сумма займа – 1 350 000,00 руб.

- договор целевого займа № 5 от 02.07.2015 на оплату услуг телефонной связи ОАО «МГТС» по договору № 0022486-1/2003 от 01.07.2003. Сумма займа – 100 000,00 руб.

- договор целевого займа № 6 от 09.07.2015 на оплату задолженности по решению суда № А40-100450/2014 от 30.09.2014 за электроэнергию 89 463,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 050,25 руб., в том числе НДС (18%) – 13647,30 рублей, а также госпошлины в размере 3 660,64 руб., а всего на сумму 95 176,52 руб. На оплату задолженности по решению суда № А41-16603/15 за электроэнергию 47 724,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 395,13 рублей, в том числе НДС (18%) – 7 279,99 руб., госпошлины в сумме 2005,00 руб. Сумма займа – 147 301,01 руб.

- договор целевого займа № 7//БТГ от 12.07.2015 на оплату услуг по продлению ТУ от ГУП «Мособлгаз» на газоснабжение группы 4-х многоквартирных жилых домов (558 квартир), подготовка исходных данных для выполнения расчета годовой потребности тепла и топлива. Составление расчета годовой потребности тепла и топлива. Сумма займа – 350 000,00 руб.

- договор целевого займа № 8от 28.07.2015 на оплату услуг по договору № Ю/СЛ/МФ/КУ-217 от 28.07.2015 предоставления во временное пользование помещений с ЗАО «Туристический гостиничный комплекс «Салют» для проведения собрания кредиторов ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ». Сумма займа – 20 400,00 руб.

- договор целевого займа № 9 от 29.07.2015 на оплату определения рыночной стоимости имущества по адресу: 

<

...> , нежилое помещение площадью 134,9 кв. м., этаж 1 , помещение 111, согласно договору №ФО – 009952-Н от 29.07.2015 г. с ООО «Фальконэ Центр». Сумма займа – 7 000,00 руб.

- договор целевого займа № 10 от 02.08.2015 на оплату услуг по Информационно- технологическому сопровождению программных продуктов IC: предприятие ООО «Технологии учета» по договору № ТУ 921/47514 от 01.08.2014. Сумма займа – 24 528,00 руб.

- договор целевого займа № 11 от 07.08.2015 на оплату работ согласно договору № 0689 от 07.08.2015, заключенному между ЗАО ТСК «Евро-Старт» и ООО «ОМ-ПЛАСТ» на оплату услуг – изготовление окон ПВХ, конструкций и стеклопакетов. Сумма займа – 74 116,00 руб.

- договор целевого займа №12 от 28.08.2015 на оплату по работ по проведению инженерно-геологических изысканий ООО «Экология и Экспертиза» по договору № 239- 15/ИГИ от 27.08.2015 для проектирования внешнего газифицирования. Сумма займа – 90 000,00 руб.

- договор целевого займа № 13 от 02.09.2015 на оплату услуг: произвести расчетную проверку проектных решений жилого дома, расположенного на частном земельном участке по адресу: г. Москва, Новомосковский АО, пос. Воскресенское, пос. Воскресенское в части соблюдения норм инсоляции и естественного освещения в проектируемом и существующих зданиях согласно договору с ООО «ИНСОЛЯЦИЯ» № 15-09-1 от 01.09.2015. Сумма займа – 70 000,00 руб.

- договор целевого займа № 14 от 02.09.2015 на оплату услуг за определение степени готовности объектов незавершенного строительства (фактически выполненных объемов работ), а именно Ж/Д корпус № 1, № 2, № 4, расположенных по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, пос. Воскресенское, согласно заключенному договору с ООО «Фальконэ Центр» № ФО-00100145 от 21.10.2015. Сумма займа – 100 000,00 руб.

- договор целевого займа № 15 от 22.10.2015 на оплату услуг по обследованию инженерно-технического состояния конструкций здания незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, Новомосковский АО, поселение Воскресенское, пос. Воскресенское, а именно Ж/Д корпус № 4, согласно договора № 0004- ОСК-2015 от 22.10.2015. Сумма займа – 750 000,00 руб.

- договор целевого займа № 16 от 27.10.2015 на оплату услуг по установке и изготовлению решеток в оконные проемы, согласно договору № 362 от 27.10.2015 с ООО «СК СКИФ». Сумма займа – 400 040,00 руб.

- договор целевого займа № 17 от 01.01.2016 на оплату коммунальных услуг офисного помещения по адресу: 

<

...>, согласно договору №16-086 от 01.01.2016 с ГБУ «Жилищник района Теплый Стан». Сумма займа – 187 905,00 руб.

- договор целевого займа №18 от 10.01.2016 на оплату электроэнергии ОАО «Мосэнергосбыт» по договору № 44032290 от 06.07.2007. Сумма займа – 105 474,00 руб.

- договор целевого займа № 19 от 11.01.2016 на оплату ЭДО в ООО «Такском». Сумма займа – 25 000,00 руб.

- договор целевого займа № 20 от 01.02.2016 на оплату услуг технического заказчика ООО «СК «Скиф» по договору № 385 от 01.02.2016. Сумма займа – 270 000,00 руб.

- договор целевого займа № 21 от 08.09.2016 на оплату услуг ООО «Радуга» по получению договора на технологическое присоединение отдельно стоящей котельной по договору № 08.09.2016 от 08.09.2016. Сумма займа – 50 000,00 руб.

- договор целевого займа № 22 от 21.09.2016. на оплату услуг ООО «ИЗЦП «Юго- запад» вынос 6-ти характерных поворотных точек границ земельного участка по договору заключенному между ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» и ООО «ИЗЦП «Юго-запад» № 595/16 от 21.09.2016. Сумма займа – 18 100,00 руб.

- договор целевого займа № 23 от 24.11.2016на оплату услуг: схема организации подъезда к группе 4-х жилых многоквартирных домов, отдельно стоящей газовой котельной и трансформаторной подстанции с учетом мероприятий по развитию прилегающей улично-дорожной сети, ГУП «НИ и ПИ Генплана Москвы» по договору № 5-16/690 оп от 24.11.2016. Сумма займа – 500 000,00 руб.

- договор целевого займа № 24 от 30.11.2016 на оплату государственной пошлины за регистрацию в УФК по г. Москве для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве. Сумма займа – 25 000,00 руб.

- договор целевого займа № 25 от 14.12.2016 на оплату государственной пошлины за регистрацию в УФК по г. Москве для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве. Сумма займа – 25 000,00 руб.

- договор целевого займа № 26 от 01.02.2017 оплаты за технический паспорт «БТИ» дома №1 дер. Ямонтово, пос. Воскресенское, Новомосковский АО, г. Москва. Сумма займа – 20 000,00 руб.

- договор целевого займа № 27 от 01.06.2017 на оплату коммунальных услуг офиса в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Теплый стан». Сумма займа – 51 500,00 руб.

- договор целевого займа № 28 от 06.09.2017 на оплату государственной пошлины за регистрацию в УФК по г. Москве для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве. Сумма займа – 5 000,00 руб.

- договор целевого займа № 29 от 11.09.2017 с целью оплаты: ООО «Домино Софт» за обновление программы 1C; ООО «Таксом» за ЭДО; ПАО «Ростелеком» за тех. Условия; ГУП «Российские сети» за тех. условия. Сумма займа – 70 000,00 руб.

- договор целевого займа № 30 от 13.11.2017 на оплату ООО «Верикей» электронного ключа. Сумма займа – 6 000,00 руб.

С учетом изложенного, а также из плана внешнего управления следует, что заемные денежные средства в размере 4 429 492,00 рублей были потрачены на цели, соответствующие расходным положениям плана внешнего управления (договоры займа №№ 1-4, 9, 11-16, 20- 23, 26). Работы и услуги, оплаченные за счет привлеченных арбитражным управляющим заемных денежных средств, были направлены на выполнение плана внешнего управления, а именно на мероприятия, связанные с завершением строительства жилых домов, подготовительными мероприятиями перед реализацией имущества должника, за счет которого планом внешнего управления предполагалось финансирование дальнейшего строительства и расчеты с кредиторами (договор займа №7).

Как пояснил ФИО2 заемные денежные средства в размере 793 108,00 руб. были потрачены на текущие расходы 1, 4, 5 очередей. План внешнего управления должника предполагал осуществление платежей по текущим расходам, однако суд полагает, что точная сумма таких расходов не могла быть заранее предусмотрена, что в свою очередь в условиях продолжения деятельности должника не свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанной ввиду оплаты возникающих текущих платежей.

Возможные отступления от плана внешнего управления в части расходов на осуществление работ, направленных на дальнейшее завершение строительства домов при наличии актов выполненных работ, оплаты мероприятий, необходимых для дальнейшего осуществления плана внешнего управления, но при этом не предусматривающего оплату таких расходов, в частности государственные пошлины за совершение регистрационных действий (регистрация прав аренды на земельные участки, на которых осуществлялось строительство жилых домой), нельзя признать незаконными. Следовательно, в условиях объективной необходимости несения поименованных расходов при отсутствии иных источников финансирования заключение договоров займа не может быть признано как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, причинившее убытки кредиторам в размере выданных займов. Доказательств обратного заявителем не представлено, наличие иных источников финансирования необходимых расходов заявителем также не приведено.

Кроме того, суд отметил, что последующее прекращение процедуры внешнего управления и введение конкурсного производства не свидетельствует,что проведенные мероприятия не имели положительного результата, ввиду чего указанные расходы были несообразны. План внешнего управления недействительным не признавался, собранием кредитором как неперспективный или невозможный к исполнению не отменялся. Решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства принято собранием кредиторов 13.05.2020, которое было обусловлено подачей заявления Московского фонда защиты прав дольщиков о намерении приобрести объект незавершенного строительства и исполнить обязательства застройщика, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу № А41-53179/2013.

С учетом изложенного не отражение арбитражным управляющим в отчете о своей деятельности информации о заключении договоров займа, а также информации, какие организации были привлечены для выполнения работ и оказанию услуг должнику в целях завершения строительства ЖК «Воскресенское» не может быть признано достаточным для признания ненадлежащим исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей и взыскания убытков в отсутствие доказательств, что такое нарушение каким- то негативным образом отразилось на результатах процедуры.

Заявитель также указывает, что в период заключения договоров отсутствовало разрешение на строительство, ввиду чего не было необходимости в получении и расходовании денежных средств на оплату услуг и работ, которые так или иначе связаны со строительством.

Отклоняя указанный довод, суд исходил из следующего.

С учетом требований статей 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», правоустанавливающие документы на земельные участки необходимы для подготовки проектной документации, получения разрешения на строительство, получения технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения

Действительно, в определенный период у должника отсутствовало разрешение на строительство, ввиду отказа Департамента городского имущества города Москвы от 22.03.2014 № ДГИ-И-9815/14 и от 02.07.2014 № ДГИ-И-12760/14 от договоров аренды земельного участка № 151-2004/Ю от 16.08.2004 и № 371-2010/Ю от 23.09.2010, соответственно, заключенных между ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» и Муниципальным образованием «Ленинский муниципальный район Московской области».

Однако в последующем арбитражным управляющим ФИО2 было подано заявление о признании недействительными отказов Департамента городского имущества города Москвы от 22.03.2014 № ДГИ-И-9815/14 и от 02.07.2014 № ДГИ-И-12760/14 от договоров аренды земельного участка № 151-2004/Ю от 16.08.2004 и № 371-2010/Ю от 23.09.2010, соответственно, заключенных между ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» и Муниципальным образованием «Ленинский муниципальный район Московской области», предприняв до этого меры по разрешению вопроса во внесудебном порядке. Указанное требование определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 по делу №А41-53179/2013 было удовлетворено, отказы от договоров аренды земельных участков признаны недействительными, признано право пользования ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» на условиях аренды земельными участками, на которых расположены жилые дома, Департамент городского имущества города Москвы в месячный срок со дня вступления определения в законную силу обязан был направить в адрес внешнего управляющего проекты дополнительных соглашений о продлении срока действия договоров аренды земельного участка. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по заявлению внешнего управляющего ФИО2 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Департаменту городского имущества города Москвы заключать договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0130304:348 и 50:21:0130304:25 с другими лицами помимо ЗАО ТСК «Евро-Старт», запрета Департаменту городского имущества города Москвы производить отчуждение вышеуказанных земельных участков, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию отчуждения земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0130304:348 и 50:21:0130304:25, а также регистрацию договоров аренды вышеуказанных земельных участков с другими лицами помимо ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ».

При этом определением от 14.04.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. В соответствии со статьей 93 Закона о банкротстве внешнее управление – процедура, назначение которой состоит в восстановлении платежеспособности должника и удовлетворении требований конкурсных кредиторов. Основным руководством к действию для внешнего управляющего является план внешнего управления, предусматривающий предусматриваются мероприятия, планируемые провести в целях восстановления плате?жеспособности должника и удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Собранием кредиторов должника 06.08.2015 утвержден план внешнего управления, предусматривающий завершение строительства домов.

Таким образом, принимая во внимание указанные фактические обстоятельства, а именно введе?нную в отношении должника процедуру внешнего управления и наличие утвержденного плана внешнего управления, осуществление внешним управляющим ФИО2 активных мероприятий, направленных на получение разрешения на строительство и фактически блокирование возможности его неполучения на основании отказа Департамента городского имущества города Москвы от 22.03.2014 № ДГИ-И- 9815/14 и от 02.07.2014 № ДГИ-И-12760/14 от договоров аренды земельного участка № 151-2004/Ю от 16.08.2004 и № 371-2010/Ю от 23.09.2010, соответственно, заключенных между ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» и Муниципальным образованием «Ленинский муниципальный район Московской области» путем признания указанных отказов недействительными, сохранением права пользования земельными участками за должников и обязании продлить договоры аренды, а также наложением указанных выше обеспечительных мер, нельзя признать, что отсутствие разрешения на строительство в определенный период препятствовало, делало невозможным проведение определенных работ по дальнейшему завершению строительства. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, по указанному требованию суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, ввиду недоказанности заявителем противоправных действий ФИО2, а также факта причинения убытков.

Кроме того, заявителем в качестве основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2 указано на его бездействие, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, что повлекло убытки в заявленном размере.

Согласно доводам заявителя в период осуществления полномочий внешнего управляющего должника ФИО2 не была обеспечена сохранность имущества ЗАО ТСК «Евро-Старт», в частности, установлено повреждение лифтового оборудования, демонтаж витражного остекления здания, демонтаж балконного остекления, демонтаж остекления оконных проемов. В подтверждение повреждения и разукомплектации лифтового оборудования заявителем представлено техническое заключение ГБУ г. Москвы «центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве». Поименованные повреждения, недостатки заявлены в отношении жилого дома №1. Также в подтверждение своих доводов заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 по делу №А41-53179/13 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО ТСК «Евро-Старт», которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Ознакомившись и проанализировав позиции сторон и документы, представленные сторонами по указанному основанию взыскания убытков с ФИО2, суд полагает, что данные доводы не могут признаны обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В пунктах 1.4, 2.5, 2.6 указанных методических указаний установлено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Согласно пункту 1.5 Методических указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно:

при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, а также в случаях, предусмотренных законодательством при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года. Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В районах, расположенных на Крайнем Севере и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;

при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел);

при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей;

в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций,

вызванных экстремальными условиями;

при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного

(разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных положений следует, что после смены арбитражных управляющих, что фактически представляет собой смену материально ответственных лиц, следующий внешний управляющий, утвержденный после отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей, должен был провести сличительную инвентаризацию, случае отсутствия у должника того или иного имущества сделать об этом отметку в инвентаризационных ведомостях (описях). Однако акты (описи) инвентаризации в материалы дела заявителем не представлены.

Таким образом, достоверно установить, в какой период указанные в заявлении недостатки появились и кто несет за них ответственность , не представляется возможным.

Кроме того, отчет № 628/2020 об оценке объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» по состоянию на 15.06.2020, опубликованного сообщение ЕФРСБ № 5136546 от 25.06.2020., недостатки, повреждения, поименованные в заявлении о взыскании убытков, которые не могут не влиять на определение фактического состояния объектов незавершенного строительства, не содержит.

На страницах 31-32 указанного отчета в отношении дома №1 содержится следующая информация, отражающая его фактическое состояние: консервация объекта строительства не выполнена; подвальный этаж затоплен атмосферными осадками; разрушение монтажной пены монтажного шва узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам; поражение поверхностной коррозией внешних оконных перемычек из металлического уголка, металлического профиля обрамления опорной части ограждения лоджий; отсутствие заполнения вертикальных швов в кладке перегородки; пустоты в швах между плитами перекрытий; монолитные участки плит перекрытий имеют неоднородную структуру с оголением арматурных каркасов; деформации сборных пустотных плит перекрытий; отсутствие анкеровки плит перекрытий; разрушение кирпичной кладки внутренних стен вследствие атмосферного воздействия; отсутствие ограждения лестничных маршей и площадок в местах сопряжения со световыми проемами; срыв кровельного покрытия парапетов, отсутствие герметизации стыков; разрушение наружнего облицовочного ряда кирпичной кладки; разрушение штукатурного слоя в МОП; разрушение вертикального трубопровода ливневой канализации При этом в графе об объеме выполненных работ указано следующее: несущие и ограждающие конструкции выполнены; остекление выполнено; монтаж систем инженерного оборудования здания не выполнен; монтаж наружних инженерных сетей не выполнен; благоустройство прилегающей территории не выполнено.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств, что внешним управляющим ФИО6, назначенным после отстранения ФИО2, осуществлялись мероприятия по устранению поименованных им в заявлении о взыскании убытков недостатков, повреждений, в связи с чем определить размер ответственности именно ФИО2 не представляется возможным.

При этом установленное в актах, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, обстоятельство незаконного бездействия арбитражного управляющего, выразившееся в не сохранности имущества не является безусловным основанием для привлечения указанного лица к ответственности гражданско-правового характера в виде взыскания убытков.

Кроме того, в определении от 29.08.2018 не рассматривались факты о демонтаже витражного остекления здания, демонтаже балконного остекления, демонтаже остекления оконных проемов, ввиду чего не могут быть признаны как установленные.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных убытков с арбитражного управляющего ФИО2

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года по делу №А41-53179/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В.  Терешин

Н.В. Шальнева