Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120188/2018

27 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Розмысел" (адрес: 188514, Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Ропша, ОГРН:  

<

***>),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Крымком" (295021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору поставки от 10.10.2017 № 28 в размере 218 506, 83 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Розмысел" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крымком"  (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.10.2017 № 28 в размере 218 506, 83 руб.

Определением от 02.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неисполнение истцом обязательства по монтажу оборудования, кроме того, указал на то, что поставка оборудования произведена с нарушением сроков установленных договором поставки от 10.10.2017 № 28, ходатайствовал об оставлении без рассмотрения искового заявления в связи с рассмотрением в арбитражном суде Республики Крым дела №А83-13952/2018 по исковому заявлению ООО "Крымком" к ООО "Розмысел" о расторжении договора поставки от 10.10.2017 № 28 и взыскании задолженности. 

Поскольку возбуждение дела №А83-13952/2018 не препятствует рассмотрению настоящего спора, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Решением суда в виде резолютивной части от 27.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав все представленные доказательства, судом установлено следующее.

10.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку оборудования №28, в соответствии, с условиями которого поставщик обязался изготовить, осуществить монтаж оборудования и передать в собственность покупателя продукцию согласно Техническому заданию,  а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, в соответствии с условиями Договора.

Согласно Техническому заданию, истец поставил продукцию в количестве 9 единиц, на общую сумму 3 660 792 руб., в том числе НДС 18% - 558 425,90 руб. (приложение №1 к договору).

Порядок расчетов по договору установлен разделом 3 договора, в соответствии с которым общая стоимость оборудования составляет 3 660 792 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора покупатель в течение трех дней с момента подписания настоящего договора производит авансовый платеж в размере 3 491 445 руб.

Как указывает истец, оборудование поставлено им ответчику по товарным  накладным от 08.12.2017 № 57, от 22.03.2018 № 8 и принято последним на общую сумму 3 248 185 руб. 

Пунктом 3.3 договора установлено, что сумму 169 347 руб. покупатель перечисляет поставщику в течение трех рабочих дней со дня установки оборудования на площадке покупателя. 

Работы по договору 08.12.2017 № 57 выполнены истцом, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 15.08.2018 на сумму 389 607 руб.

Однако поставленное оборудование и работы по монтажу ответчиком в полном объеме не оплачены. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций Почты России.

На момент рассмотрения дела, задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора истец поставил ответчику оборудование, что подтверждается копиями представленных в материалы дела товарных накладных, на которых имеется отметка ответчика о приемке оборудования, кроме того истцом частично выполнены работы по монтажу оборудования, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 15.08.2018, истец обосновывая невыполнение работ по монтажу на сумму 23 000 руб. ссылается на неисполнение ответчиком обязательства предусмотренного п. 2.12 договора, ответчиком в материалы дела представлено письмо от 21.05.2018 о готовности площадки к проведению монтажных работ, истцом работы выполнены, о чем свидетельствует акт, о приемке выполненных работ от 15.08.2018, направленный истцом 20.08.2018 ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией №19825520150862, и получен ответчиком 01.09.2018, но не подписан ответчиком, вместе с тем, мотивированный отказ от его подписания ответчиком истцу не направлен, доказательств наличия оснований для такого отказа суду также не представлено, в связи с чем выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате, в связи, с чем довод ответчика о неисполнении истцом обязательства по монтажу оборудования отклонен.

Поскольку, доказательства оплаты поставленного оборудования и оплаты работ по монтажу в полном объеме не представлены, доказательства подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих покупателя от оплаты оборудования также не представлены, сумма долга в заявленном размере подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Вместе с тем, истцом не представлены в материалы дела документы подтверждающие несение заявленных расходов, суд отказывает истцу в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

С учетом удовлетворения иска, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также, 7370 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крымком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Розмысел" задолженность в размере 218 506, 83 руб., 7370 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать истцу в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. ввиду непредставления документов, подтверждающих несение заявленных расходов. 

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                 Вареникова А.О.