ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44164/17-45-401

г. Москва

06 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В.А.

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦФО-ЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>) к: АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС "ЕДИНСТВО" (ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора ассоциации саморегулируемая организация «Объединение строительно-монтажных организаций» о признании незаконными решения органов СРО об исключении, незаконным бездействие по внесению в реестр членов СРО записи о прекращении членства путем выхода с последующим переходом в новое СРО, об обязании исключить из СРО в связи с переходом в новое СРО, 

при участии:

от ООО «ЦФО-Энерго»: представитель не явился. извещен;

от ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Межрегиональный строительный альянс «Единство»: представитель не явился. извещен;

от ассоциации саморегулируемая организация «Объединение строительно-монтажных организаций»: представитель не явился. извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦФО-ЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>) обратилось с исковым заявлением к: АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС "ЕДИНСТВО" (ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора ассоциации саморегулируемая организация «Объединение строительно-монтажных организаций» о признании незаконными решения органов СРО об исключении, незаконным бездействие по внесению в реестр членов СРО записи о прекращении членства путем выхода с последующим переходом в новое СРО, об обязании исключить из СРО в связи с переходом в новое СРО.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик незаконно исключил из членов СРО в качестве дисциплинарного взыскания.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ООО «ЦФО-Энерго» ранее являлось членом ассоциации «Межрегиональный строительный альянс «Единство», что подтверждается протоколом заедания совета СРО от 17.08.2015 № 65, на основании чего было выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0739.01-2015-4826107555-С-СРО-С-085-27112009.

В связи с вступлением с силу с 04 июля 2016 отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (требование о нахождении саморегулируемой организации и всех ее членов на территории одного субъекта Российской Федерации), истец в соответствии с ч. 1 ст. 123.11. ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст 55.7. Градостроительного кодекса РФ, ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» принял решение о выходе из членов СРО ответчика с целью последующего перехода в СРО третьего лица, находящуюся в том же субъекте РФ, в котором зарегистрирован истец.

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» истец направил в адрес ответчика электронной почтой уведомлением от 12.09.2016 о прекращении членства в СРО с последующим переходом в новое СРО, в котором указано на выход из членства СРО с 13.09.2016, а также продублировал уведомление на бумажном носителе 22.09.2016.

В соответствии с п. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") с 4 июля 2016 юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. 

Так во исполнение вышеприведенной нормы истец добровольно вышел из состава участников СРО ответчика с 13..09.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.1 ФЗ «О саморегулируемых организациях» реестр членов саморегулируемой организации представляет собой информационный ресурс, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона и содержащий систематизированную информацию о членах саморегулируемой организации, а также сведения о лицах, прекративших членство в саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация обязана размещать на официальном сайте в том числе сведения, содержащиеся в реестре членов саморегулируемой организации, в том числе сведения о лицах, прекративших свое членство в саморегулируемой организации, в соответствии с требованиями, установленными статьей 7.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ч. 5 и ч. 6 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию, в том числе о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

Членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

Таким образом, суд считает истца вышедшим из членства прежнего СРО с 13.09.2016, о чем ответчик обязан принять решение в соответствии с действующим законодательством об исключении истца из членства, а также внести соответствующие изменения в реестре членов СРО информацию об исключении с последующим переходом в новое СРО.

Истец принят в члены Ассоциации СРО «Объединение строительно-монтажных организаций», что подтверждается выпиской из протокола заседания правления от 23.11.2016 № 46-16.

Однако истцу стало известно о том, что решением заседания правления СРО от 03.10.2016 оформленного протоколом № 158 истец исключен из числа членов СРО на основании п. 5.3.3 положения о членстве в СРО и п. 3.2.1 положения о порядке и уплаты членских взносов, в нарушении Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") с 4 июля 2016 юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. 

В настоящем деле истец добровольно вышел из членства ответчика с 13.09.2016 с последующим вступлением в члены третьего лица во исполнение регионального принципа членства, установленного градостроительным законодательством.

Таким образом, исключение истца из членства СРО на основании п. 5.3.3 и 3.2.1 положения о членстве в СРО является недействительным.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ, в случае выявления нарушения членом саморегулируемой организации условий членства в саморегулируемой организации, к которым относится неуплата членских взносов, материалы проверки подлежат передаче в орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия. 

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ, при рассмотрении дел о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении своего члена, Партнерство обязано пригласить данного члена на заседание, где будет решаться вопрос о применении меры дисциплинарного воздействия в отношении него.

В соответствии с п. 6 ст. 10 ФЗ от 01.12.2007 № 315-ФЗ, саморегулируемая организация в течение двух рабочих дней со дня принятия органом по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия решения о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении члена саморегулируемой организации направляет в форме документов на бумажном носителе или в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных электронной подписью, копии такого решения члену саморегулируемой организации, а также лицу, направившему жалобу, по которой принято такое решение.

В нарушение п. 6 ст. 10 ФЗ «О саморегулируемых организациях» в адрес истца не была направлена копия решения о применении к нему мер дисциплинарного воздействия ни в течение 2-х дней, как того требует указанная норма, ни позже, что также лишило его возможности своевременно обеспечить защиту своих интересов.

Судом установлено, что проверка Контрольной комиссией не проводилась. Результаты проверки на рассмотрение Дисциплинарного комитета не передавались. Разбирательства Дисциплинарным комитетом не проводились. Решение по результатам разбирательства дисциплинарным комитетом не принималось. Каких либо уведомлений, актов Истец не получал.

Истец не был уведомлен о времени и месте проведения Общего собрания членов СРО. 

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Отсутствие заблаговременного уведомления о месте и времени проведения Общего собрания членов является существенным нарушением порядка созыва, подготовки Общего собрания.

Решение заседания правления об исключении истца из реестра членов Партнерства недействительно по причине допущения ответчиком нарушений порядка подготовки и созыва общего собрания, а также принятия решения по вопросу, которые не мог быть уже поставлен на повестку дня в связи с выходом истца из членства с 13.09.2016..

Кроме того, в соответствии с п. 1. ст. 123.11 ГК РФ член ассоциации (союза) осуществляет корпоративные права, предусмотренные пунктом 1 статьи 65.2. ГК РФ. В соответствии с п. 1. ст. 65.2. ГК РФ правами члена корпорации пользуются участники такой корпорации.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Арбитражный суд считает действия ответчика недобросовестными, направленными на уклонение от последующего обязательного перечисления денежных средств в компенсационный фонд нового СРО.

Таким образом, арбитражный суд, на основании вышеизложенного приходит к выводу о том, что ответчик обязан в силу закона исключить истца из числа членов партнерства в связи с переходом истца в новое СРО, а также внести соответствующую запись в реестр членов СРО ответчика.

Арбитражный суд признает бездействия ответчика незаконными, выразившиеся в невнесении в реестр сведений СРО о прекращении членства с 13.09.2016 на основании уведомления о прекращении членства в связи с переходом в новое СРО.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

признать незаконным решение правления Ассоциации «СРО «МСА «Единство»  об исключении ООО «ЦФО-Энерго» из состава членов СРО, оформленное протоколом № 158 от 3 октября 2016г.

Признать незаконным бездействие Ассоциации «СРО «МСА «Единство» по невнесению в реестр членов СРО о прекращении членства ООО «ЦФО-Энерго» в СРО с 13 сентября 2016г. в связи с переходом в другую СРО по месту регистрации.

Обязать Ассоциации «СРО «МСА «Единство» исключить ООО «ЦФО-Энерго» из реестра членов СРО с 13 сентября 2016г. в связи с переходом в другую СРО по месту регистрации.

Взыскать с Ассоциации «СРО «МСА «Единство» в  пользу ООО «ЦФО-Энерго» расходы по госпошлине в  размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев