165/2019-9091(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 февраля 2019 года Дело № А56-9057/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г.,  Тарасюка И.М.,  

рассмотрев 20.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Быкова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 (судья  Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.11.2018 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу   № А56-9057/2016,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гликоли.ру», место  нахождения: 603002, Нижний Новгород, Советская ул., д. 20, пом. П9, ОГРН  1155257004715, ИНН 5257151593, обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Динамика - Нижний Новгород», место нахождения: 195427,  Санкт-Петербург, ул. Академика Константинова, д. 1А, оф. 23, ОГРН  1115249010821, ИНН 5249117461 (далее - Общество).  

Определением от 24.02.2016 возбуждено производство по делу о  банкротстве Общества.  

Определением от 26.05.2016 заявление признано обоснованным, в  отношении Общества введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Белов Игорь Николаевич. Сообщение об этом  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2016 № 98.  

Решением от 03.11.2016 арбитражный суд признал Общество  несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного  производства и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего  на Белова И.Н. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  03.12.2016 № 225.  

Определением от 22.12.2016 арбитражный суд утвердил в должности  конкурсного управляющего Белова И.Н.  

Конкурсный управляющий Белов И.Н. обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении Быкова Александра Николаевича к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Определением от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, суд привлек  Быкова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и  приостановил производство по обособленному спору до окончания  формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.  

В кассационной жалобе Быков А.Н., ссылаясь на неправильное  

применение судами норм материального права, а также на несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить мотивировочную  часть определения от 31.08.2017 и постановления от 28.11.2018 без изменения  их резолютивных частей, исключив из них основание для привлечения к  субсидиарной ответственности, связанное с непередачей Быковым А.Н.  бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.  

Податель жалобы утверждает, что в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) конкурсным управляющим должника Беловым И.Н. не были  представлены доказательства того, что Быков А.Н. передал не всю  бухгалтерскую документацию должника. Податель жалобы также оспаривает  вывод судов о том, что такие действия Быкова А.Н. препятствовали принятию  мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной  ответственностью «Дзержинская химическая компания» (далее – Компания) и  оспариванию сделок должника. Податель жалобы утверждает, что конкурсным  управляющим не предпринято никаких действий для взыскания данной  дебиторской задолженности и не доказана утрата возможности для ее  взыскания.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в  обжалуемой части, что соответствует требованиям статьи 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, с даты создания Общества (22.11.2011)  до момента открытия конкурсного производства руководителем и единственным  участником должника являлся Быков А.Н.  

Определением от 24.02.2016 по заявлению кредитора возбуждено  производство по делу о банкротстве Общества.  

Определением от 26.05.2016 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Белов И.Н.  

Решением от 03.11.2016 арбитражный суд признал Общество  несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного  производства и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего  на Белова И.Н.  

Определением от 22.12.2016 арбитражный суд утвердил в должности  конкурсного управляющего Белова И.Н.  

Определением от 10.03.2017 арбитражный суд обязал бывшего  руководителя должника Быкова А.Н. передать конкурсному управляющему  Белову И.Н. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы,  материальные и иные ценности.  

Конкурсный управляющий Белов И.Н. 24.04.2018 обратился в арбитражный  суд с заявлением о привлечении Быкова А.Н. к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.  

 В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий  ссылался на то, что Быков А.Н. не обратился своевременно с заявлением о  признании должника банкротом; совершил сделки, причинившие вред  кредиторам; уклонился от передачи конкурсному управляющему документов о  финансово-хозяйственной деятельности Общества.  

В отзыве на заявление Быков А.Н. просил отказать в удовлетворении  заявления, сославшись на то, что он передал конкурсному управляющему  

документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества; у сделок по  перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Химресурс» имелись надлежащие правовые основания;  возникновение у должника новых обязательств после предполагаемой даты  наступления неплатежеспособности не доказано.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения  Быкова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  применительно к пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  за необращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).  

Вместе с тем суд посчитал доказанным наличие в действиях ответчика  специального состава правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 10  Закона о банкротстве, необходимого для привлечения бывшего руководителя  должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи  с отсутствием документальных доказательств передачи конкурсному  управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности должника  за 2015 (в полном объеме) и 2016 год, что препятствовало формированию  конкурсной массы, в том числе принятию мер по взысканию дебиторской  задолженности с Компании и оспариванию сделок должника.  

Суд первой инстанции также применил презумпцию совершения действий,  повлекших банкротство должника - заключение сделок, подпадающих под  признаки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку  совершение таких сделок установлено определением от 28.06.2017 по  настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями  апелляционного суда и суда округа от 19.10.2017 и 23.01.2018 соответственно  (обособленный спор № А56-9057/2016/сд.2).  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав  на отсутствие оснований для изменения мотивировочной части определения от  31.08.2018 и исключения выводов о нарушении Быковым А.Н. пункта 2 статьи  126 Закона о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

В кассационной жалобе Быков А.Н. просит изменить мотивировочную часть  определения от 31.08.2018 и постановления от 28.11.2018 без изменения их  резолютивных частей, исключив из них основание для привлечения к  субсидиарной ответственности, связанное с непередачей Быковым А.Н.  бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права в обжалуемой части, полагает, что нормы права применены правильно, а  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ)  Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность  

руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в  силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для  которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.  

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной  статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления  в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по  правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых  вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от  28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии  закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской  Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о  субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам  должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их  привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом  указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от  имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №  266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу  Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты  возбуждения производства по делу о банкротстве.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Решением от 03.11.2016 арбитражный суд признал Общество  несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного  производства.  

Таким образом, обязанность по передаче документов и материальных  ценностей должна была быть исполнена Быковым А.Н. до 09.11.2016, то есть до  вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Заявление конкурсного управляющего о  привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 24.04.2017. При  изложенных обстоятельствах настоящий спор подлежит рассмотрению с  применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о  банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации  в части противодействия незаконным финансовым операциям».  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не  доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц при наличии такого обстоятельства, как отсутствие к моменту  вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о  признании должника банкротом документов бухгалтерского учета и (или)  отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых  

установлена законодательством Российской Федерации.  

Определением от 10.03.2017 арбитражный суд обязал бывшего  руководителя должника Быкова А.Н. передать конкурсному управляющему  Белову И.Н. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы,  материальные и иные ценности.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Определение от 10.03.2017 вступило в законную силу; судом установлено  обстоятельство непередачи бывшим руководителем Общества конкурсному  управляющему Белову И.Н. бухгалтерской и иной документации должника,  печати, штампов, материальных и иных ценностей.  

При рассмотрении иного обособленного спора № А56-9057/2016/ж.1 в  рамках данного дела о банкротстве Общества (определение от 28.02.2018 и  постановления апелляционного суда и суда округа от 16.05.2018 и от 26.07.2018  соответственно) судом установлено, что в качестве доказательств исполнения  определения суда от 10.03.2017 Быков А.Н. 01.02.2018 представил в материалы  дела (в электронном виде) соответствующие акты приема-передачи.  

При рассмотрении настоящего спора о привлечении Быкова А.Н. к  субсидиарной ответственности судом установлено, что представленные в  материалы дела акты приема-передачи документов относятся к хозяйственным  операциям, совершенным преимущественно в 2011-2014 годах, и только  частично в 2015 году, притом что процедура наблюдения в отношении должника  введена 26.05.2016, а конкурсное производство - решением от 03.11.2016.  

Поскольку доказательств передачи конкурсному управляющему  документов о финансово-хозяйственной деятельности должника за 2015 (в  полном объеме) и 2016 год в материалы дела не представлено, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для  привлечения Быкова А.Н. к субсидиарной ответственности применительно к  абзацу 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Непередача бывшим руководителем Быковым А.Н. конкурсному  управляющему должника бухгалтерской документации препятствовала  формированию конкурсной массы, в том числе принятию мер по взысканию  дебиторской задолженности с Компании и оспариванию сделок должника, что  установлено при рассмотрении жалобы Быкова А.Н. на действия конкурсного  управляющего (обособленный спор № А56-9057/2016/ж.1 по настоящему делу).  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для изменения мотивировочных частей определения от 31.08.2017 и  постановления от 28.11.2018 и исключения из них выводов судов о наличие  основания для привлечения Быкова А.Н. к субсидиарной ответственности,  связанного с непередачей бухгалтерской и иной документации должника  конкурсному управляющему.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 31.08.2018 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А56-9057/2016 в  

части привлечения Быкова Игоря Николаевича к субсидиарной ответственности  в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника  оставить без изменения, а кассационную жалобу Быкова Александра  Николаевича – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова Судьи С.Г. Колесникова 

 И.М. Тарасюк