СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15202/2022-ГК

г. Пермь

24 января 2023 года

Дело № А60-32445/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная компания Энерго», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 сентября 2022 года 

по делу № А60-32445/2022

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная компания Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная компания Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – истец, ООО «Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная компания Энерго» (далее – ответчик, ООО «ИПК Энерго») о взыскании задолженности по договору поставки № 178/21 от 09.09.2021 в размере 585 000 руб. основного долга, 97 500 руб. неустойки за период с 15.12.2021 по 15.06.2022.

В порядке ст. 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск ООО «ИПК Энерго» о взыскании с ООО «Экспресс» задолженности по договору поставки № 178/21 от 09.09.2021 в размере 1 365 000 руб., 146 055 руб. неустойки за период с 14.12.2021 по 31.03.2022.

Решением арбитражного суда от 29.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО «ИПК Энерго» в пользу ООО «Экспресс» взысканы денежные средства в размере 585 000 руб. долга, 97 500 руб. неустойки за период с 15.12.2021 по 15.06.2021. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИПК Энерго» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс» отказать, встречные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что при наличии в договоре срока поставки поставщик не обязан уведомлять покупателя о готовности товара к выборке. Несмотря на то, что поставщик не обязан уведомлять о готовности товара к выборке, ООО «ИПК Энерго» 08.12.2021 направило на электронный адрес истца  (его представителю - ФИО2, i5346977@ya№dex.ru, сторонами и ранее велась деловая переписка с этого адреса), письмо исх. № 335/12 от 08.12.2021 о готовности товара к отгрузке 10.12.2021.  Дополнительно ООО «ИПК Энерго»  уведомило о готовности товара к отгрузке представителя истца ФИО2 (телефон: 

<

***>) посредством мессенджера «WhatsApp» 06.12.2021 и 14.12.2021, что подтверждается скриншотами. Номер телефона был указан и в переписке по электронной почте и в заявке на заключение договора со стороны ООО «Экспресс». Товар к отгрузке в согласованные в договоре, спецификации сроки был готов, но не вывезен покупателем. Покупатель не оплатил товар в предусмотренные в договоре сроки.

ООО «Экспресс» возражений на апелляционную жалобу не представило.

Определением от 19.12.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 19.01.2023. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экспресс» (покупатель) и ООО «ИПК Энерго» (поставщик) заключен договор поставки № 178/21 от 09.09.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять по запросу (заказу) покупателя, а покупатель принимать и своевременно оплачивать продукцию (далее - «продукция»), согласно условиям настоящего договора и спецификациям (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, ассортимент, количество и цены продукции указываются в спецификациях. Спецификации прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

Для каждой партии поставляемой продукции сторонами составляется отдельная спецификация. Спецификация считается согласованной со дня подписания ее сторонами (п. 2.2 договора).

На основании согласованной сторонами спецификации № 1 от 09.09.2021, стороны утвердили перечень поставляемого товара (продукции): дизельный генератор АД-150-Т400-2Р в контейнере типа «Север», стоимостью 1 950 000 руб., включая НДС 20%.

Согласно п. 2 спецификации, покупатель в течение 3-х (трех) рабочих дней со дня подписания настоящего договора на основании выставленного счета перечисляет на расчетный счет поставщика предоплату в размере 30% от общей стоимости договора.

На основании п. 3 спецификации, окончательный расчет за товар (продукцию) производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента извещения о готовности товара к отгрузке.

Срок готовности к отгрузке: 20 - 25 рабочих дней с момента внесения предоплаты на расчетный счет поставщика, с возможностью досрочной отгрузки (п. 4 спецификации).

Во исполнение п. 2 спецификации, ООО «Экспресс» на расчетный счет ООО «ИПК Энерго» осуществлен перевод предоплаты в размере 585 000 руб., что составляет 30% от общей стоимости договора, за дизельный генератор по счету № 129 от 09.11.2021 по договору поставки № 178/21 от 09.09.2021, что подтверждается платежным поручением № 134 от 09.11.2021 с аналогичным содержанием назначения платежа.

Однако, как утверждает ООО «Экспресс», уведомление о готовности товара к отгрузке ООО «ИПК Энерго» ему направлено не было.

В связи с чем, покупателем в адрес поставщика направлена претензия № 34 /ДК/-21-12 от 17.05.2022 с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 585 000 руб.

В связи с отсутствием ответа на претензию, ООО «Экспресс» направило в адрес ООО «ИПК Энерго» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате аванса в размере 585 000 руб., выплате неустойки в размере 97 500 руб.

В связи с отсутствием ответа на претензию, а потом и на уведомление, ООО «Экспресс» обратилось с первоначальным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

ООО «ИПК Энерго» подало встречное исковое заявление, просит взыскать с ООО «Экспресс» задолженность по договору поставки № 187/21 от 09.09.2021 в размере 1 365 000 руб. основного долга, 146 055 руб. неустойки за период с 14.12.2021 по 31.03.2022.

Как указывает ООО «ИПК Энерго», в адрес ООО «Экспресс» было направлено письмо о готовности оборудования согласованного в спецификации № 1 от 09.09.2021 по договору поставки № 178/21 от 09.09.2021 к отгрузке. Письмо было направлено на электронную почту на имя ФИО2, который по мнению ООО «ИПК Энерго», являлся представителем ООО «Экспресс».

Как считает ООО «ИПК Энерго», ООО «Экспресс» было извещено о готовности товара к отгрузке 08.12.2021(посредством письма на электронную почту на имя ФИО2), таким образом, последней датой для окончательного расчета в размере 1 365 000 руб., что составляет 70% от 1 9500 000 руб., с учетом п. 3 спецификации, является 13.12.2021.

Однако задолженность оплачена не была, что послужило основанием для обращения со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции первоначальные исковые требований частично, во встречном иске отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Доказательств встречного исполнения со стороны ответчика в части произведенной истцом предварительной оплаты, возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (четвертый абзац пункта 2 статьи 450 названного Кодекса).

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, предусмотрено что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

С момента реализации покупателем одного из предоставленных нормой пункта 3 статьи 487 ГК РФ прав - права требовать возврата суммы предварительной оплаты, покупатель считается стороной, утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Из спецификации следует, что срок готовности к отгрузке: 20 - 25 рабочих дней с момента внесения предоплаты на расчетный счет поставщика, с возможностью досрочной отгрузки (п. 4 спецификации).

Предоплата покупателем внесена 09.11.2021, соответственно срок готовности к отгрузке составляет до 14.12.2021 включительно.

Судом установлено, что указанная обязанность поставщиком в установленный срок не исполнена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о надлежащем извещении покупателя о готовности товара были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В частности ответчик ссылается на извещение о готовности оборудования к отгрузке на электронную почту на имя ФИО2, который по мнению ООО «ИПК Энерго», является представителем ООО «Экспресс», поскольку с данным представителем и ранее велась деловая переписка между сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 4 статьи 75 АПК РФ переписка сторон по электронной почте может быть признана судом в качестве допустимого письменного доказательства, в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Судом установлено, что по условиям договора и спецификации № 1 к договору направление уведомления о готовности изделия к отгрузке посредством электронной почты не согласовано, однако, в разделе 10 договора поставки согласованы адреса сторон, в том числе электронный адрес покупателя: Expres-e@mail.ru.

Судом также учтено, что по условиям пункта 9.6 договора, при изменении адреса или реквизитов, стороны обязаны уведомить друг друга в течении 3 -х (три) дней.

Из материалов дела следует, что ООО «ИПК Энерго» направляло уведомление о готовности изделия к отгрузке ООО «Экспресс» на иной электронный адрес, отличный от того, который указан в договоре № 178/21 от 09.09.2021 в разделе «Реквизиты и подписи сторон».

При этом ООО «ИПК Энерго» не представлены доказательства согласования иных адресов электронной почты с покупателем.

Таким образом, письмо, направленное на иной электронный адрес, отличный от того, который указан в договоре № 178/21 от 09.09.2021, не позволяет достоверно установить, кому оно было адресовано.

Также ООО «ИПК Энерго» ссылается на направление уведомления о готовности к отгрузке посредством Whatsapp, представляет скриншот переписки.

Однако установить номер телефона, на который были направлены уведомления из скриншота переписки, не представляется возможным. Кроме того, указанный в отзыве номер телефона также не согласован договором и спецификацией, доказательств согласования общения сторон через указанный номер телефона не представлено. В материалах дела отсутствует информация об адресанте уведомления, ФИО2, доказательств его связи с ООО «Экспресс» не представлено.

Более того, согласно пункту 9.2. договора № 178/21 от 09.09.2021 после подписания настоящего Договора все предыдущие переговоры и переписка, связанные с ним, утрачивают силу.

В соответствии с п. 9.3. договора № 178/21 от 09.09.2021 настоящий Договор составлен в двух экземплярах, каждый из которых является оригиналом. Оба экземпляра идентичны и имеют одинаковую юридическую силу. У каждой из Сторон находится один экземпляр настоящего Договора. После подписания настоящего Договора Сторона Покупателя обязана переслать подписанный экземпляр Стороне Поставщика. Документы, которыми Стороны обмениваются в ходе исполнения настоящего Договора, или в связи с ним, до представления оригиналов, передаются посредством факсимильной связи не позднее дня, следующего за днем их составления, либо их получения от другой стороны, в случае, когда документы, составленные одной Стороной, направлены на подпись другой Стороне. Документы, передаваемые посредством факсимильной связи, должны быть надлежащим образом оформлены, иметь подписи и печати передающей Стороны и полностью соответствовать оригиналам документов. Переданные таким образом документы имеют юридическую силу до представления оригиналов указанных документов. Оригиналы документов должны быть направлены в срок не позднее 3-х (Три) дней, с даты составления таких документов, либо их получения, в случае когда документы составленные одной Стороной, направлены на подпись другой Стороне. Оригиналы документов передаются с нарочным и вручаются под расписку, либо направляются заказным почтовым отправлением.

Любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями Сторон. Приложения к настоящему Договору составляют его неотъемлемую часть (п. 9.4. договора).

Таким образом, сторонами согласованы условия, при которых все предыдущие переговоры и переписка, связанные с ним, утрачивают силу.

Доказательства того, что ООО «ИПК Энерго» направило оригинал уведомления о готовности изделия к отгрузке в адрес ООО «Экспресс» в соответствии с п. 9.3. договора № 178/21 от 09.09.2021 в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы ООО «ИПК Энерго» об уведомлении ООО «Экспресс» о готовности товара к отгрузке, в срок установленный договором, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Между тем, как следует из материалов дела доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по передаче товара на спорную сумму в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в вышеуказанной сумме (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание суммы предварительной оплаты в размере 585 000 руб., которая по своей правовой природой является неосновательным обогащением ответчика, является законным и обоснованным. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано правомерно.

Также ООО «Экспресс» заявлено требование о взыскании с ООО «ИПК Энерго» 97 500 руб. неустойки за период с 15.12.2021 по 15.06.2021.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 7.2 Договора за задержку отгрузки по вине Поставщика сверх сроков, установленных Спецификацией покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1 процента от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости продукции.

Истец произвел расчет неустойки за период с 15.12.2021 по 15.06.2021 (дата отправки уведомления об одностороннем отказе от договора 15.06.2022) на сумму 354 900 руб.

Между тем, поскольку рассчитанный размер неустойки превысил предельно допустимый размер начисляемой неустойки в соответствии с п. 7.2 договора, истцом снижен размер неустойки до величины равной 5 % стоимости товара равной 97 500 руб.

При наличии просрочки в оплате полученной продукции, суд первой инстанции также удовлетворил требования в части взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.

С учетом расчета неустойки, содержащимся в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии описки в дате окончания периода расчета неустойки, приведенного истцом, которым следует считать 15.06.2022. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении организаций и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, данный нормативный правовой акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Таким образом, указанным нормативным документом установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и последствия введения моратория, указанные в пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

За период с 15.12.2021 по 31.03.2022 размер неустойки составляет 208 650 руб. 

С учетом снижения истцом неустойки в одностороннем порядке до 97 500 руб., суд апелляционной инстанции признает решение суда в части размера взысканной неустойки верным. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года по делу № А60-32445/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

В.В. Семенов