Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18525/2023

03 октября 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска к Обществу с ограниченной ответственностью «Бик», при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 22.12.2022, диплом от 03.07.2000, служебное удостоверение), 

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – истец, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Бик» (далее – ответчик, налогоплательщик, общество) об обращении взыскания на заложенное имущество: дебиторская задолженность на сумму 1 780 752 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – третье лицо, служба судебных приставов).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что поскольку задолженность по обязательным платежам в бюджет налогоплательщиком не погашена, следует обратить взыскание на заложенное имущества налогоплательщика.

Отзыва на исковое заявление не представлено, исковые требования не оспорены.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

Заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт № 3 от 21.02.2020, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 1 от 18.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 898 547 руб. за неуплату НДС, совершенную умышленно, по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 334 894,40 руб. за неуплату налога на прибыль, совершенную умышленно, налогоплательщику начислены НДС в сумме 6 745 682 руб. и соответствующие пени в сумме 3 105 842,68 руб., налог на прибыль в сумме 5 837 236 руб. и соответствующие пени в сумме 2 621 883,95 руб. 

В целях обеспечения возможности исполнения решения № 1 от 18.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекцией на основании п. 10 ст. 101 НК РФ вынесено решение № 4 от 18.02.2021 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика: дебиторская задолженность на сумму 1 780 752 руб., а также в виде приостановления операций по счетам в банке в пределах суммы 19 763 334,63 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/003550 от 21.05.2021, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата внесена запись о регистрации уведомления о возникновении залога от 24.05.2021 № 2021-005-992930-947.

В связи с отсутствием со стороны налогоплательщика уплаты доначисленных налоговых платежей, инспекцией выставлено требование от 25.05.2021 № 13020 об уплате задолженности в сумме 21 848 389,45 руб., в срок до 04.06.2021.

По причине неисполнения указанного требования об уплате, инспекцией вынесено решение о взыскании за счет денежных средств от 11.06.2021 № 3558 задолженности в сумме 21 848 389,45 руб. 

Ввиду неисполнения указанного решения о взыскании за счет денежных средств, инспекцией вынесено постановление о взыскании за счет имущества от 09.09.2021 № 745102623 задолженности в сумме 21 848 389,45 руб. 

На основании указанного постановления, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 159889/21/74020-ИП от 10.09.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 по делу № А76-31167/2021, оставленным без изменения Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2022, в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции № 1 от 18.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Ссылаясь на то, что задолженность по обязательным платежам в бюджет налогоплательщиком не погашена, инспекция обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. 

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 1 ст. 73 НК РФ в случаях, предусмотренных НК РФ, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном п. 2.1 настоящей статьи.

В силу п. 2.1 ст. 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного п. 7 ст. 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Нормой п. 3 ст. 73 НК РФ установлено, что при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 352 ГК РФ, залог действует до полного погашения обязательства.

В данном случае, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 по делу № А76-31167/2021, оставленным без изменения Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2022, в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции № 1 от 18.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области 01.03.2022 по делу № А76-31167/2021 является вступившим в законную силу. 

Нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, законность доначисленных налогоплательщику решением инспекции № 1 от 18.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговых платежей подтверждена в судебном порядке, что является преюдициальным и не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела, а потому принимается во внимание как установленное.

Соответственно, налогоплательщиком надлежащим образом не исполнена обязанность по уплате налоговых платежей.

При этом, инспекцией принят комплекс мер, направленных на принудительное взыскание имеющейся у налогоплательщика задолженности, которые однако не привели к полному ее взысканию.

Между инспекцией и налогоплательщикам отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, а потому залог возник в силу закона на основании актов инспекции, вынесенных ввиду неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности. 

Исходя из положений ст. 352 ГК РФ, следует, что залог действует до полного погашения обязательства.

Однако, материалы дела не содержат доказательств полного исполнения обязательств, обеспеченных залогом.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ и ст.ст. 333.21, 333.22 НК РФ с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обратить в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска взыскание на заложенное имущество Общества с ограниченной ответственностью «Бик»: дебиторская задолженность на сумму 1 780 752 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бик» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                           А.П. Свечников