ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68201/2023

Дело № А40-118299/23

г. Москва

13 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Конти»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023,

по делу №А40-118299/23-181-660, принятое судьей Хабаровой К.М.,

в порядке упрощенного производства 

по иску ООО «Конти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 767237 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конти» (далее – ООО «Конти», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – ответчик, Госинспекция по недвижимости) о взыскании убытков в размере 767237 руб.

Определением суда от 29.06.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Третьим лицом привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее - ГБУ «МКМЦН»)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу №А40-118299/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Конти» владеет на праве собственности объектом недвижимости с кадастровым номером 77:04:0003003:1234 общей площадью 10,6 кв.м., расположенным по адресу 

<

...>.

Истец указал, что 03.02.2023 по адресу объекта недвижимости приехал сотрудник Госинспекции по недвижимости, осмотрел здание по адресу 

<

...> при этом по результатам осмотра документов никаких не выдал.

Далее собственником здания было установлено, что 16.02.2023 на объект приехали сотрудники ГБУ «МКМЦН», реализующие демонтаж некапитальных объектов недвижимости в рамках постановления Госинспекции по недвижимости о сносе объекта имеющего признаки капитального строительства.

На вопрос представителя правообладателя здания, на каком основании происходит демонтаж капитального объекта (здания), был получен устный ответ, что собственнику задания (ООО «Конти») было направлено уведомление об освобождении земельного участка, которое добровольно собственником здания не было исполнено.

Уведомления Госинспекции по недвижимости об освобождении земельного участка, постановлении о сносе здания собственнику передано не было, более того решения суда о признании данного объекта самовольной постройкой и ею сносе нет, нет адреса данного объекта и в адресном перечне постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление Правительства Москвы №819-ПП).

Инспекторы Госинспекции по недвижимости и ГБУ «МКМЦН» произвели снос капитального строения без решения суда. Незаконные действия инспекторов Госинспекции по недвижимости и ГБУ «МКМЦН», связанные со сносом капитального строения, нанесли имущественный ущерб его собственнику в размере 767237 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нормами ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Причем для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя, размер причиненного вреда.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Арбитражный суд города Москвы полагал, что совокупность указанных обстоятельств истцом не была доказана.

По условиям ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Из ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиком в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 №184-ПП, Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за её пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

В рамках возложенных полномочий Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003003:131 с адресным ориентиром: 

<

...> (далее – Участок).

Обследованием было установлено, что в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений на Участке возведено одноэтажное нежилое строение площадью 40 кв.м.

По результатам проведенного Госинспекцией по недвижимости обследования в рамках постановления Правительства Москвы №819-ПП был составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Как установлено п. 4.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков осуществляется Госинспекцией по недвижимости на основании акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Постановление Правительства Москвы №819-ПП определяет порядок освобождения земельных участков от незаконно расположенного на них имущества в порядке самозащиты прав собственника в случаях, когда такое имущество находится на непредоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции) земельных участках, и (или) при отсутствии разрешения на строительство (реконструкции).

В то же время в остальных случаях (когда у гражданина или юридического лица имеются правоподтверждающие документы на такое имущество (свидетельство/выписка о государственной регистрации права собственности в ЕГРН либо кадастровый паспорт объекта) реализация права собственника земельного участка на его защиту в отношении третьих лиц согласно положениям постановления осуществляется исключительно в соответствии со статьей 11 ГК РФ в судебном порядке.

Именно в этой связи п. 2.2. постановления Правительства Москвы №819-ПП предусматривает, что Департамент городского имущества города Москвы в отношении указанной выше категории объектов заявляет в суд от имени Правительства Москвы соответствующее требования, что в полной мере согласуется как с положениями ГК РФ, в том числе ст. 222 ГК РФ, так и п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22).

В отсутствие правоустанавливающих документов на относящийся к государственной собственности земельный участок, на котором незаконно находится какое-либо имущество третьих лиц, в том числе капитальные или некапитальные строения, права и охраняемые законом интересы правообладателя объекта не могут признаваться нарушенными принятием уполномоченным органом власти решения о демонтаже и (или) перемещении такого имущества.

В соответствии с Уставом ГБУ «МКМЦН», утвержденным распоряжением Госинспекции по недвижимости, ГБУ «МКМЦН» создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, законами города Москвы, нормативными правовыми актами Правительства Москвы полномочий города Москвы, отнесенных к компетенции Госинспекции по недвижимости. Основными целями деятельности, для которых создано ГБУ «МКМЦН», являются в том числе обеспечение проведения мероприятий по мониторингу использования земель, находящихся на территории города Москвы, а также выполнение в установленном Правительством Москвы порядке мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, сносу самовольных построек, освобождению земельных участков, включая организационно-техническое сопровождение указанных мероприятий.

Доводы истца не нашли своего подтверждения, поскольку в соответствие со сведениями Росреестра ООО «Конти» владеет на праве собственности объектом с кадастровым номером 77:04:0003003:1234 общей площадью 10,6 кв.м 1936 года постройки.

Вместе с тем, обследованием, проведенным Госинспекцией по недвижимости, установлено, что на Участке возведено одноэтажное нежилое строение площадью 40 кв.м. Указанное строение возведено на участке в 2014 году.

Таким образом, истцом в материалы дела не было представлено доказательств совершения каких-либо противоправных действий со стороны Госинспекции по недвижимости, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы посчитал необходимым в удовлетворении иска отказать.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу №А40-118299/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков