АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21005/2018

г. Тюмень

28 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

  Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Закрытому акционерному обществу  "Эра-Кросс Инжиниринг" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.10.2017, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, исполнитель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Закрытому акционерному обществу "Эра-Кросс Инжиниринг" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 03.03.2017 № 05-15144008/10 в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2018 в размере 3 108 700,00 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг.

Дело принято Арбитражным судом Тюменской области к своему производству и рассмотрено им на основании ст. 37 АПК РФ, п. 5.2. заключенного между сторонами договора на оказание автотранспортных услуг от 03.03.2017 № 05-15144008/10, которым установлена подсудность споров из договора названному суду.

Определением суда от 30.01.2019 назначено судебное заседание. Указанное определение размещено 31.01.2019 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети "Интернет". Стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела в суде, участвовал в судебном разбирательстве, представив в суд 18.03.2019 через систему "Мой арбитр" ходатайство об использовании системы видеоконференц-связи. После этого ответчик в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно следить за продвижением дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 03.03.2017 № 05-15144008/10 в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.02.2018, в соответствии с которым истец обязуется оказать автотранспортные услуги по заявкам заказчика.

Услуги оказываются с момента подписания договора по 31.12.2017. Договор считается пролонгированным, если за месяц до срока его окончания ни от одной из сторон не последует заявления об отказе или пересмотре договора (п.7.1, 7.2. договора).

Перечень техники, её характеристики, стоимость 1 машино-часа установлены в приложении №1 к договору, где указаны 7 видов техники (автобусы, самосвалы, автокран Урал, погрузчик МСКМ, площадки разных марок, погрузчик-экскаватор марок JCB, Volvo, погрузчик фронтальный).

Дополнительным соглашением №1 к договору от 02.02.2018 сторонами были изменены расценки машино-часа в отношении видов техники.

Сторонами подписаны и скреплены печатями акты №4 от 30.04.2018 на сумму 865 200,00 руб. (л.д.28), №5 от 31.05.2018 на сумму 911 400,00 руб. (л.д.26), №6 от 30.06.2018 на сумму 693 000,00 руб. (л.д.24), №8 от 31.07.2018 на сумму 667 800,00 руб. (л.д.25).

Ответчик предоставил истцу гарантийное письмо №00581 от 20.08.2018, в котором признается задолженность ответчика по состоянию на 20.08.2018 в размере 2 335 900,00 руб.

 Актом №9 от 31.08.2018 стороны зафиксировали дополнительную задолженность ответчика на сумму 772 800,00 руб. (л.д.27).

В последующем стороны подписали акт сверки за период с 01.012018 по 14.09.2018, в котором зафиксировали задолженность ответчика перед истцом в размере 3 108 700,00 руб. 

По утверждению истца оплата за оказанные услуги по договору произведена не в полном объеме. Истец в претензии от 15.10.2018 просил произвести оплату задолженности в размере 3 108 700,00 руб. Поскольку претензия оставлена без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 3 ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

На основании ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отношении ответчика 14.11.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) (дело №А56-141661/2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суд полагает исследовать заявленные требования к ответчику с использованием вышеуказанного принципа более строго стандарта доказывания.

Истцом представлены в полном объеме путевые листы с отметками ответчика за спорный период с 01.04.2018 по 31.08.2018, подтверждающие заявленную задолженность ответчика в полном объеме.

Дополнительно судом исследован оригинал выписки по операциям на счете истца №40802810367100001016 за период с 01.01.2017 по 04.12.2018, заверенной кредитной организацией – Западно-Сибирским банком ПАО Сбербанк, который не содержит отметок о совершении платежей ответчиком для погашения долга.

В соответствии с п.3.4. договора оплата услуг производится заказчиком на основании представленных исполнителем счетов, путевых листов, товарно-транспортных накладных в течение 10 дней с момента выставления указанных. 

С учетом подписания сторонами совместно товарно-транспортных накладных, акта сверки за спорный период, направления ответчиком гарантийного письма с указанием основания и размера задолженности, суд считает установленным предоставление истцом ответчику пакета документов, предусмотренных п. 3.4. договора, а также наступление момента платежа заказчика по договору.

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, и истец утверждает о его текущем размере, а ответчик не опровергает это по причинам, за которые он отвечает, существование и размер задолженности признается судом установленным.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Таким образом, заявленное требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 3 108 700,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного государственная пошлина за рассмотрение настоящих исковых требований подлежит взысканию с ответчика в размере 38 544,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества  "Эра-Кросс Инжиниринг"   в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 3 108 700,00 руб. задолженности.

Взыскать с Закрытого акционерного общества  "Эра-Кросс Инжиниринг"  в доход федерального бюджета Российской Федерации 38 544,00 руб. государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья       М.В. Голощапов