Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Москва                                                                                                          

16 июня 2020 года                                                                                    Дело №А41-91240/19

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолаевым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-91240/19 

по иску ООО "ТЕХНОРЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 637 551,22 рублей,

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОРЕНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 9 530,18 рублей задолженности, 21 315 рублей стоимости невозвращенного оборудования, 500 000 рублей стоимости ремонта оборудования, 52 400 рублей штрафа, 54 306,04 рублей пеней, 23 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.10.2019 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды оборудования от 27.11.2017 № 43/А/11-17,  по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование строительную опалубку.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Арендная плата и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора, порядок приема-передачи (возврата) оборудования согласован в разделе 5 договора, ответственность сторон – в разделе 7 договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 10.10.2019 у ответчика имеется задолженность по оплате в размере 9 530,18 рублей.

В нарушение пункта 3.3.9 договора ответчик возвратил истцу оборудование не в полном объеме, стоимость невозвращенного оборудования составляет 21 315 рублей (пункт 7.4 договора).

Пунктом 7.5 договора предусмотрена ответственность арендатора за возврат оборудования в неисправном состоянии. 

В письме от 08.04.2019 № 44 ответчик гарантировал оплату стоимости ремонта неисправного оборудования на сумму 500 000 рублей до 31.07.2019, однако данную обязанность не исполнил, в связи с чем, требование о взыскании 500 000 рублей стоимости ремонта оборудования заявлено истцом правомерно.

На основании пункта 7.2 договора истец начислил штраф за просрочку арендных платежей в размере 52 400 рублей; на основании пункта 7.6 договора истец начислил пени за несвоевременный возврат оборудования в размере 52 400 рублей; на основании пункта 7.7 договора истец начислил пени за просрочку внесения арендной платы при использовании оборудования за пределами срока аренды в размере 1 906,04 рублей.

Возражения относительно иска и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей суд на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС" в пользу ООО "ТЕХНОРЕНТ" 9 530,18 рублей задолженности, 21 315 рублей стоимости невозвращенного оборудования, 500 000 рублей стоимости ремонта оборудования, 52 400 рублей штрафа, 54 306,04 рублей пеней, 23 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 15 751 рублей государственной пошлины.

Возвратить ООО "ТЕХНОРЕНТ" из федерального бюджета 400 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  09.10.2019 № 761.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                        И.А. Кулакова