АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5798/2019

г. Петропавловск-Камчатский

25 октября 2019 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску 

открытого акционерного общества Гостиница «Авача» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 683003, 

<

...>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Шоутайм» (ИНН 4101180075, ОГРН 1174101014328, место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Абеля, д. 7, оф. 89)

о взыскании 9 758, 54 руб., из которых 8 861 руб. долга по договору на оказание услуг от 01.03.2018 № 18/18 по организации питания и 897, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество Гостиница «Авача» (далее – ОАО Гостиница «Авача», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шоутайм» (далее – ООО «Шоутайм», ответчик) о взыскании 9 758, 54 руб., из которых 8 861 руб. долга по договору на оказание услуг  по организации питания от 01.03.2018 № 18/18 и 897, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 20.05.2019.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по вышеназванному договору.

Определением суда от 15.08.2019 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

15.10.2019 по результатам рассмотрения дела судом принято решение в виде резолютивной части об отказе в иске.

18.10.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2018 между ОАО Гостиница «Авача» (исполнитель) и ООО «Шоутайм» заключен договор № 18/18 на оказание услуг по организации питания, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания представителей заказчика. Наименование услуг, дата, время и место оказания услуг, количество человек и прочие условия, необходимые для оказания услуг, указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг по договору определяется в соответствии с заявкой заказчика.

В пункте 3.3 договора установлено, что заказчик производит оплату за услуги, указанные в пункте 1.2 договора, согласно счету, выставленному исполнителем по индивидуальному прейскуранту.

Договором также предусмотрено право заказчика предварительно оплатить услуги по его заявке (пункт 3.4 договора).

Как указал истец, в рамках договора от 01.03.2018 № 18/18 ответчику оказаны услуги по буфетному обслуживанию. На оплату услуг истцом выставлены счета от 05.03.2018 № 1548 на сумму 6 861 руб. и от 25.04.2018 № 1573 на сумму 2 000 руб., всего на общую сумму 8 861 руб., которые ответчиком не оплачены.

Претензией от 20.05.2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате оказанных услуг, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору от 01.03.2018 № 18/18 послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив содержание договора от 01.03.2018 № 18/18, суд приходит к выводу о том, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из пункта 1.3 договора следует, что наименование услуг, дата, время и место оказания услуг, количество человек и прочие условия, необходимые для оказания услуг, должны быть указаны в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Общая стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора должна определяться в соответствии с заявкой заказчика.

Вместе с тем, ни приложение № 1 к договору оказания услуг, ни заявки заказчика на оказание соответствующих услуг суду не представлены, что свидетельствует о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику на спорную сумму 8 861 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является: 683023, 

<

...>).

Поскольку основанием для оплаты услуг является счет исполнителя по индивидуальному прейскуранту (пункт 3.3 договора), истцом в материалы дела представлены счета от 05.03.2018 № 1548 на сумму 6 861 руб. и от 25.04.2018 № 1573 на сумму 2 000 руб., итого на общую сумму 8 861 руб.,  а также почтовые квитанции о направлении ответчику указанных счетов 10.04.2018 и 24.10.2018 соответственно по адресу, не указанному в ЕГРЮЛ: 683024, 

<

...> Октября, дом 4.

Из сформированных официальным сайтом Почты России отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № 68303222486250 (счет от 05.03.2018 № 1548) и № 68303228158978 (счет от 25.04.2018 № 1573) следует, что указанные почтовые отправления ответчиком не получены вследствие неудачных попыток вручения, в связи с чем возвращены отправителю.

Учитывая, что вышеуказанный адрес не является адресом местонахождения ответчика, риск неполучения этим лицом юридически значимых сообщений по адресу, не указанному в ЕГРЮЛ, отсутствует (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Доказательства направления счетов на оплату услуг по юридическому адресу ответчика (683023, 

<

...>), либо доказательств их вручения ответчику нарочным истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, при установленных судом фактах невручения ответчику или неполучения ответчиком счетов на оплату услуг, обязанность по их оплате со стороны заказчика отсутствует. 

Приложенные к иску акты об оказании услуг от 05.03.2018 № 273 на сумму 6 861 руб. и от 25.04.2018 № 532 на сумму 2 000 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке. Доказательства их направления по юридическому адресу ответчика, либо доказательства их вручения заказчику в материалах дела также отсутствуют.

Представленный акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2018 года, подписанный сторонами, содержащий сведения о произведенных ответчиком платежах, не позволяет соотнести указанную в нем задолженность с суммами, заявленными истцом к взысканию в рамках спорного  договора от 01.03.2018 № 18/18. 

Как следует из материалов дела, в указанный период между сторонами было заключено несколько договоров. Из акта сверки, составленного по результатам исполнения всех этих договоров за первое полугодие 2018, следует, что ответчиком производились частичные оплаты в сумме 8 000 руб., 24 000 руб. и 51 400 руб. 

Сведения о том, по каким именно договором произведены и зачтены указанные платежи, истцом в материалы дела также не представлены. 

 В то же время приложенный к иску акт сверки взаимных расчетов за период с 04.03.2018 по 16.05.2019 по спорному договору от 01.03.2018 № 18/18 на сумму 8 861 руб. подписан только истцом и, соответственно, не может свидетельствовать о признании ответчиком факта оказания услуг на спорную сумму и необходимости их оплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по организации питания в рамках договора от 01.03.2018 № 18/18 в соответствии с выставленными счетами от 05.03.2018 № 1548 и от 25.04.2018 № 1573 на общую сумму 8 861 руб., а также факт направления (вручения) указанных счетов ответчику.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг и по выставлению счетов на их оплату, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, производное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. относится на истца, но взысканию с него не подлежит, поскольку уплачена истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья                                                    В.И. Решетько