АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-4909/2021 

Дата принятия решения – 26 июля 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОргТехСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Альфа-Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 513 630 руб. долга,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.07.2019г., к.ю.н,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021г., диплом представлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОргТехСтрой»,  г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Групп», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 2 513 630 рублей суммы долга за выполненные работы.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик с иском не согласен, пояснил, что с расчетом истца (л.д. 92) согласен, за исключением п. 2 указанного расчета (с учетом 185 229 руб. 84 коп. гарантийного удержания п. 2.13 договора № 19/18г). 

Ответчик и истец пояснили, что обязательства по договору № 19/18г прекратились, работы выполнены на 6 174 328 руб. 

Истец заявил об уменьшении исковых требований до 2 328 400 руб. 16 коп. долга.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда № 17, по условиям которого истец обязался выполнить работы по погружению пневмопробоиным оборудованием труб бывших в употреблении D 540 мм в количестве 96 штук длиной по 11,5 пог. м. для устройства шпунтового ограждения котлована на объекте «Административное здание по адресу: 

<

...>», а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить фактически выполненные работы.

Истец обязательства по указанному договору выполнил, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 10.08.2018 г.

Для выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Жилой комплекс по ул. Галеева Советского района г. Казани (3 этап строительства)» между истцом и ответчиком был заключен договор от 10.09.2018 г. договор строительного подряда № 19/18-Г, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству пневмопрогружных и анкерных свай из труб бывших в употреблении, стальных обвязочных поясов в количестве, по длине и диаметру согласно протоколу согласования стоимости работ материалов на указанном объекте, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить фактически выполненные работы.

Истец обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 29.03.2019 г. 

Для выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Жилой комплекс по ул. Галеева Советского района г. Казани (3 этап строительства)» между истцом и ответчиком был заключен договор от14.11.2018 г. договор строительного подряда № 34, по условиям которого истец обязался выполнить работы по устройству шпунтового ограждения из труб бывших в употреблении для укрепления котлована, необходимого для устройства свай подпорных стен на указанном объекте, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить фактически выполненные работы.

Истец свои обязательства по указанному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 21.11.2018 г.

Для выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Жилой комплекс по ул. Галеева Советского района г. Казани (3 этап строительства)» между истцом и ответчиком был заключен договор от 25.04.2019 г. договор строительного подряда № 16, по условиям которого истец обязался выполнить работы по устройству шпунтового ограждения из труб бывших в употреблении D 530 мм длиной по 15 пог. м. каждая в количестве 20 штук для укрепления откоса котлована, необходимого для устройства подпорных стен на указанном объекте, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить фактически выполненные работы.

Истец обязательства по указанному договору выполнило в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 10.06.2019 г.

Ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы.

Таким образом, общая сумма задолженности по всем договорам составила сумму в размере 2 328 400 рублей 16 копеек.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

04.02.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией об оплате  долга, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Исходя из предмета и условий договоров, указанных в иске, арбитражный суд приходит к выводу о их правовой квалификации как договоров подряда, подпадающих в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В порядке статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик работы по договорам принял, а истец  передал ответчику предусмотренный договором  объем работ, что подтверждается подписанием актов  о приемке  выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и наступления срока для оплаты выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ ответчику.

Истцом подтверждено документально  выполнение работ и наличие задолженности у  ответчика перед истцом на сумму 2 328 400 рублей 16 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования  в части взыскания суммы долга подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств перед истцом в полном объеме исковые требования  подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Альфа-Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОргТехСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 328 400 руб. 16 коп. долга, 34 642 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ОргТехСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере 926 руб., уплаченных по платежному поручению № 68 от 03.03.2021г.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев