ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

05.06.2023                                                                                  Дело № А40-164506/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 1 от 14.02.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 28.09.2022

от третьего лица –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ирбис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехэнерго»

третье лицо акционерное общество «Каспийский трубопроводный Консорциум-Р»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Ирбис» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 158 647 руб. 22 коп., убытков в размере 782 968 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – акционерное общество «Каспийский трубопроводный Консорциум-Р».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.04.2019 между ООО «Ирбис» в качестве субподрядчика и ООО «СтройТехЭнерго» в качестве подрядчика был заключен договор строительного подряда № СТЭ-0011-ИР от 16.04.2019. Заказчиком работ являлось АО «КТК-Р».

В обоснование заявленного иска истец указывает, что с момента заключения договора по июнь 2020 года, ООО «ИРбис» были выполнены работы на общую сумму 42 729 084 руб. 61 коп., при этом, ответчиком немотивированно не были подписаны акты выполненных истцом работ, и данные акты были направлены для подписания ответчику ООО «СтройТехЭнерго», в связи с чем истец, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать ООО «СтройТехЭнерго» неосновательное обогащение в размере 13 158 647 руб. 22 коп.

Кроме того, истец указывает, что в результате действий ответчика, который не оплатил истцу за выполненные и фактически принятые работы и неосновательно сберег за счет истца денежные средства, истцу были причинены убытки в общей сумме 782 968 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 15, 308, 309, 310, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № A40-213977/2020, имеющего преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт расторжения спорного договора подрядчиком в одностороннем порядке и рассмотрев доводы, обосновывающие отказ от подписания актов приемки результата работ, признав отказ подрядчика от подписания спорных актов обоснованным, поскольку на момент направления актов выполненных работ без исполнительной документации субподрядчик был осведомлен о том, что данные акты не будут подписаны подрядчиком в связи с отказом подрядчика от исполнения договора, а также установив, что работы, которые в действительности были выполнены субподрядчиком ответчиком были приняты и оплачены, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и исследовав вопрос о взыскании суммы убытков, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, при которых заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал необходимой совокупности элементов для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки в заявленные истцом периоды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что работы выполнены истцом и подлежат оплате, поскольку для ответчика работы имеют потребительскую ценность были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения, поскольку ответчик воспользовался своими правами, предусмотренными договором, при этом каких-либо доводов о том, какие гражданские права осуществлены исключительно с намерением причинить вред, в обход закона с противоправной целью, истцом не приведено.

Ссылка истца на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А40-164506/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Н.О. Хвостова