АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27160/2017

Дело № А57-28821/2016

г. Казань

16 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – Савкина А.А. по доверенности от 15.02.2016,

ответчика – Стрекаловского М.А. по доверенности от 26.03.2018,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2018 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу № А57-28821/2016

по исковому заявлению акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга»  к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Процессинговая компания «Лайф»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее – АО АКБ «Экспресс-Волга», истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование», ответчик) страхового возмещения в размере 17 244 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 109 220 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Саратовской области решением от 24.05.2018 удовлетворил исковые требования.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 решение суда первой инстанции от 24.05.2018 оставлено без изменения.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно квалифицировали случай как страховой и не учли тот факт, что он был выявлен лишь в ходе инвентаризации; суды неверно определили объект и территорию страхования; выводы судов об установлении факта хищения из застрахованных банкоматов не соответствуют обстоятельствам дела; считает, что истцом не доказан факт хищения застрахованной денежной наличности из банкоматов, которые указаны в договоре страхования, хищение произошло из других банкоматов, которые не имеют никакого отношения к застрахованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО АКБ «Экспресс-Волга» (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) заключены договоры страхования имущества от огня и других опасностей от 17.08.2015 № V07464-0000252, от 07.08.2015 № V07464-0000218. 

Объектами страхования по указанным договорам страхования являются банкоматы с установленными по каждому из них отдельно лимитами наличных денежных средств, а именно: банкомат № 5300358526 (г. Саратов, ул. Б. Садовая, 129/135 ДО «Политехнический»); банкомат № 5300317787 (г. Саратов, ул. Ломоносова, д. 1 ЦТО); банкомат № 5300309442 (г. Саратов, ул. Ломоносова, д. 16); банкомат № 5300248099 (г. Саратов, ул. Навашина, д. 1/13 ДО «Навашинский»); банкомат № 5300367412 (г. Пенза, ул. Калинина, д. 91 ДО «Первомайский»); банкомат № 5300310659 (г. Пенза, пр. Победы, д. 16 ООО «Сурский»); банкомат № 5300522099 (г. Саратов, ул. Первомайская, д. 76); банкомат № 5300120611 (Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 33 ДО «Строительный»); банкомат № 5300317527 (г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 114, магазин «МАН»); банкомат № 5300215391 (г. Волгоград, бульвар 30 лет Победы, д. 21 ТК «Парк-Хаус»); банкомат № 5300190248 (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, д. 27 ДО «Волжский Ф. АО АКБ «Экспресс-Волга»). 

Пунктами 2.2. и 2.2.6. заключенных договоров страхования предусмотрено, что страховым случаем является утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества от кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя.

В соответствии с пунктом 4.2.6.3. Правил страхования имущества от огня и других опасностей от 03.07.2013, являющихся неотъемлемой частью договоров страхования, под кражей с незаконным проникновением понимается хищение застрахованного имущества, при котором злоумышленник совершил какое-либо из указанных ниже действий: 

- проник в застрахованное помещение посредством взлома (в т.ч. путем проделывания отверстий в перегородках, крышах и т.д.) или с помощью отмычек, поддельных ключей или иных технических средств (включая электронные). При этом поддельными считаются ключи, изготовленные лицом, не имеющим права распоряжаться подлинными ключами. Факт использования поддельных ключей должен быть подтвержден документами правоохранительных органов; 

- в помещении здания взломал хранилище или использовал поддельные ключи либо иные инструменты для его вскрытия. Для помещений, которые используются в служебных или хозяйственных целях, помимо Страхователя и его работников, также третьими лицами, страхование от кражи с незаконным проникновением предоставляется только в том случае, если это особо оговаривается в договоре страхования; 

- похитил из закрытых помещений на территории страхования находящееся в них имущество, тайно проникнув в эти помещения и (или) спрятавшись в них до их закрытия, а для выхода использовал средства, указанные в п. а) п. 4.2.6.3 настоящих Правил; 

- проник в помещение здания при помощи настоящего ключа или вскрыл находящееся там хранилище настоящим ключом, при условии, что он завладел им в результате кражи с незаконным проникновением в пределах или за пределами территории страхования или грабежа (разбоя) за пределами территории страхования.

В неустановленное время до 12.01.2016 совершено хищение денежных средств в размере 900 000 руб. (банкомат № 5300309442), в размере 874 000 руб. (банкомат № 5300367412), в размере 2 135 000 руб. (банкомат № 5300215391), в неустановленное время до 13.01.2016 – в размере 1 137 000 руб. (банкомат № 5300317787), в размере 2 592 500 руб. (банкомат № 5300522099), в размере 611 000 руб. (банкомат № 5300317527), в неустановленное время до 26.01.2016 – в размере 2 877 500 руб. (банкомат № 5300358526), в размере 1 301 000 руб. (банкомат № 5300248099), в размере 485 500 руб. (банкомат № 5300310659), в размере 864 500 руб. (банкомат № 5300120611), в размере 2 466 000 руб. (банкомат № 5300190248). 

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 18.02.2016 неустановленные лица неустановленным способом внесли на сервер истца вредоносное программное обеспечение и используя его путем копирования, блокирования и модификации компьютерной информации совершили хищение денежных средств, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, в деянии которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом отсутствуют признаки незаконного проникновения неустановленных лиц на территорию страхования и каких-либо признаков взлома. 

Такие же постановления вынесены в отношении фактов хищения денежных средств из других банкоматов (том 1 л.д. 67, 77, 87, 97, 107, 117, 126, 145, том 2 л.д. 3, 4).

АО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлениями о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих наступление страховых событий. 

Ответчик не признал указанные события страховыми случаями, в связи с чем отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суды, с учетом положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходили из доказанности факта наступления страхового случая, предусмотренного условиями пункта 2.2.6 договоров страхования и пункта 4.2.6.3 Правил страхования имущества от огня и других опасностей от 03.07.2013. 

Суды верно указали, что проникновение в сервисную зону банкомата, заражение программного обеспечения банкомата вредоносной программой, активация которой на банкомате позволила произвести несанкционированное процессинговым центром (хостом) извлечение банкнот, загруженных в банкомат, является способом совершения хищения денежных средств и квалифицирующим признаком состава преступления. 

При этом, несмотря на то, что по настоящему делу преступные деяния были квалифицированны по ч. 4 ст. 158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере), данное обстоятельство не исключает наличие иных квалифицирующих признаков состава преступления.

Судебными инстанциями установлено и подтверждено материалами дела, что указанные события произошли на территориях страхования, указанных в приложениях № 3 к договорам страхования. 

Требований о возмещении ущерба, причиненного иным объектам страхования - банкоматам истцом не предъявлялось. 

В подтверждение нахождения застрахованных банкоматов по адресам, входящим в территорию страхования, истцом представлены инвентарные карточки учета объектов основных средств, составленные по унифицированной форме № ОС-6 с указанием модели, серийных номеров и адреса расположения банкоматов, приказ от 27.10.2015 №2358-Б «О присвоении лицевых счетов бухгалтерского учета хозяйственных операций с применением терминалов самообслуживания и банкоматов». 

Доказательств совершения хищения в отношении незастрахованного имущества, либо вне территории страхования, ответчиком не представлено. 

Размер убытков Банка подтверждается материалами дела, не превышает объемы застрахованных средств по каждому из адресов в пределах территории страхования. 

При таких обстоятельствах выводы судов о доказанности наличия страхового случая, предусмотренного условиям пункта 2.2.6 договора страхования и пункта 4.2.6.3 Правил, являются правомерными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами учтены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 12.12.2017, все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А57-28821/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин