ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.06.2021

Дело № А41-28622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  21 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 13.10.2020

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ДОРБОСТСЕРВИС» 

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 декабря 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 25 февраля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью

«ДОРБОСТСЕРВИС»

к Обществу с ограниченной ответственностью Малое предприятие 

«ДОРОЖНАЯ РАЗМЕТКА»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРБОСТСЕРВИС» (далее – ООО «ДОРБОСТСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Малое предприятие «ДОРОЖНАЯ РАЗМЕТКА» (далее – Малое предприятие «ДОРОЖНАЯ РАЗМЕТКА» ООО, ответчик) о взыскании 2 759 972 руб. 05 коп., из которых 2 591 827 руб. 26 коп. задолженности и 267 908 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно уточнениям от 17.11.2020, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года решение от 07 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ДОРБОСТСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «ДОРБОСТСЕРВИС» (подрядчик) к Малое предприятие «ДОРОЖНАЯ РАЗМЕТКА» ООО (субподрядчик) заключен договор субподряда N 0148200005418000241/ДР от 24.07.2018 на выполнение работ по нанесению и восстановлению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области в Волоколамском, Истринском и Можайском РУАД. 

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по нанесению и восстановлению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области в Можайском РУАД в соответствии с техническим заданием (приложение № 4 к договору), в объеме, установленном в сводной ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 5 к договору), а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Заказчиком по контракту выступает Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» (далее заказчик). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 51 040 506 руб. 85 коп., (в том числе НДС - 18 %, 7 785 840 руб. 03 коп.), является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. 

Оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 15 договора, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2 согласно приложению № 6 к договору, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 согласно приложению № 7 к договору, счета на оплату, счет-фактуры в течение 30 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

Предусмотренные договором работы субподрядчиком были выполнены, приняты без замечаний и оплачены подрядчиком, что не оспаривается сторонами настоящего спора и подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3. 

Истец ссылается на недостатки, выявленные заказчиком по результатам осмотра работ, выполненных в рамках договора субподряда № 0148200005418000241/ДР от 24.07.2018, а именно: разрушение разметки, выполненной термопластиком и холодным пластиком на региональных дорогах Можайского района. 

По результатам указанных проверок составлены акты обнаруженных недостатков от 16.05.2019 и от 11.07.2019. 

Поскольку указанные недостатки выявлены в период гарантийного срока по заключенному с ответчиком договору субподряда, истец обратился к ответчику с требованием об их устранении. 

В связи с уклонением ответчика от устранения недостатков выполненных работ, истец вынужден был устранять их собственными силами. 

Стоимость выполненных истцом работ по устранению недостатков составляет 2 591 827 руб. 26 коп. 

Неоплата ответчиком суммы понесенных истцом расходов на устранение недостатков послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 721, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательства несения расходов на устранение недостатков, договоры с третьими лицами на проведение работ по устранению недостатков, акты принятых работ, накладные на приобретение товара, калькуляции соответствующих расходов, отображение в бухгалтерском учете истца затрат на проведение указанных восстановительных работ и пр., несмотря на то, что согласно пункту 6.7 договора в случае уклонения субподрядчика от устранения соответствующих дефектов и недостатков, подрядчик вправе привлечь в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о договорной системе, для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет субподрядчика.

Судами установлено, что односторонний Акт от 11.07.2019 составлен без приглашения эксперта, что противоречит положениям п. 6.5 договора, фактически указанный акт направлен ответчику 02.09.2020, на что ссылается истец в письме от 09.09.2020 б/н (л.д. 61- 62). Повторно указанный акт направлен в адрес ответчика 09.09.2020. 

Суды пришли к выводу, что истцом не доказано, что до подачи в суд настоящего иска ответчику было известно об акте обнаруженных недостатков от 11.07.2019 и что последний отказался от их устранения в добровольном порядке, при том, что пунктом 6.7 договора установлено, что субподрядчик устраняет дефекты и недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки, но не более 30 (тридцати) календарных дней с даты получения субподрядчиком акта с перечнем выявленных недостатков.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года по делу № А41-28622/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             А.А. Кочетков 

                                С.В. Нечаев