ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35906/2014

город Ростов-на-Дону

01 августа 2017 года

15АП-17630/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 28.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дикон»на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 по делу                       №А32-35906/2014 по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджикк обществу с ограниченной ответственностью «Дикон»при участии третьих лиц Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО3, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю

о взыскании суммы задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды,принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью «Дикон» (далее – общество) о взыскании 9 570 587 рублей 57 копеек задолженности по арендной плате и 758 707 рублей 67 копеек пени, о расторжении договора от 04.05.2006 №4000004739 аренды земельного участка площадью 52 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:40:0402005:0003, расположенного по адресу: 

<

...> б/н, (далее - договор аренды, земельный участок), об аннулировании в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) записи о регистрации договора аренды (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - департамент, управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 с общества в пользу администрации взыскано 8 660 020 рублей 98 копеек задолженности по арендной плате за период с 06.12.2013 по 10.01.2015 и 696 709 рублей 67 копеек пени за период с 07.12.2013 по 03.04.2015, договор аренды расторгнут, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 решение Арбитражного Краснодарского края от 27.04.2015 изменено в части, взысканная с общества сумма задолженности увеличена до 9 570 587 рублей 57 копеек, а сумма пени - до 758 707 рублей 67 копеек. В остальной части решение Арбитражного Краснодарского края от 27.04.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу №А32-35906/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении определением от 19.04.2016 суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ФИО3, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Теруправление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 04.05.2006 №4000004739 в размере 9 570 587 рублей 57 копеек, пени в размере 758 707 рублей 67 копеек. Расторгнут заключенный с обществом на основании договора уступки права аренды земельного участка договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 04.05.2006 №4000004739, площадью 52 000 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0402005:0003, расположенного по адресу: 

<

...> б/н.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- на момент вынесения решения судом первой инстанции действие договора аренды земельного участка от 04.05.2006 №0000001633 площадью 52 000 кв.м с кадастровым номером 23:40:0402005:0003, заключенного сроком на десять лет, истекло;

- взыскание суммы задолженности произведено в отношении земельного участка площадью 55 000 кв.м, в то время как сведения о земельном участке площадью 55 000 кв.м не вносились в Единый государственный реестр прав, соглашение об изменении земельного участка сторонами не подписывалось;

- судом не учтен факт разделения земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402005:0003 на три самостоятельных земельных участка;

- ответчику не были переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка №4000004739, ввиду чего решение суда о расторжении договора данного земельного участка неправомерно;

- на момент заключения договора аренды от 04.05.2006 № 0000001633 на земельном участке отсутствовали принадлежащие арендатору объекты курортного гостиничного комплекса, в связи с чем нарушение изначально определенных условий пользования земельного участка не могло быть установлено;

- судом не исследован вопрос о принадлежности земель к округам санитарной (горно-санитарной) охраны.

В материалы дела от департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В отзыве департамент просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между департаментом и ОАО «Нефтегазстрой» был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 04.05.2006 №0000001633 площадью 52 000 кв.м к/н 23:40:0402005:0005, расположенного по адресу: 

<

...> б/н, на основании Приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края № 80-з от 04.05.2006. 

Договор №0000001633 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю за №23-23-12/082/2006-509.

Соглашением о передаче прав и обязанностей арендодателя от 21.08.2013 департамент передал права и обязанности арендодателя по договору аренды администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, при этом был изменен номер договора на №4000004739 (т. 1 л.д. 128-129).  

Договором переуступки прав аренды земельного участка от 17.02.2007                               ОАО «Нефтегазстрой» передало права и обязанности по договору аренды №0000001633 ООО «Диолта» (номер регистрационной записи 23-23-12/008/2007-446).

18.08.2008 ООО «Диолта» уступило свои права и обязанности по договору аренды № 0000001633 ФИО3 (номер регистрационной записи 23-23-12/120/2008-094). 

04.03.2012 ФИО3 передала права и обязанности по договору аренды №0000001633 ООО «СобФинИнвест» на основании договора уступки (номер регистрационной записи 23-23-12/029/2012-395). 

В свою очередь, ООО «СобФинИнвест» по договору уступки права аренды земельного участка 24.02.2014 передало свои права и обязанности арендатора по договору аренды №0000001633 ответчику - ООО «Дикон» (номер регистрационной записи 23-23- 12/2007/2014-976). 

Земельный участок был предоставлен в аренду для эксплуатации курортного гостиничного комплекса. 

В соответствии с актом осмотра земельного участка от 02.07.2014 специалистами управления муниципального земельного контроля администрации было выявлено нарушение порядка использования земельного участка в виде неиспользования (неосвоение) земельного участка. Таким образом, с 04.05.2006 земельный участок не используется по его назначению. 

Письмом управления муниципального контроля администрации от 02.07.2014 №51-2674/14-01-35 ответчику было предложено в добровольном порядке устранить допущенные нарушения условий договора аренды, однако обращение было оставлено без ответа. 

Согласно пункту 3.2.4 договора аренды земельного участка арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать решение о прекращении права пользования участком при невнесении арендной платы за землю в течение одного квартала. 

Согласно пункту 5.2 договора аренды в случае невнесения арендной платы в сроки установленные договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, в связи с чем, истец начислил неустойку с 06.11.2013.

Невнесение арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик принял на себя обязательства арендатора по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 04.05.2006 №4000004739 на основании договора уступки прав и обязанностей арендатора от 04.03.2012.

Правоспособность истца на передачу земельного участка в аренду подтверждена соглашением о передаче прав и обязанностей арендодателя от 21.08.2013, со дня вступления в силу которого договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 04.05.2006 №0000001633 присвоен новый номер №4000004739.

Согласно статье 35 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 №532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» (действовавшей на момент заключения спорного договора аренды) до разграничения государственной собственности на землю орган местного самоуправления муниципального образования город Краснодар, если иное не установлено данным законом, распоряжался в том числе незастроенными земельными участками, площадь которых не превышает 1 000 кв.м, при предоставлении в аренду гражданам и юридическим лицам для строительства объектов торговли, общественного питания, социально-бытового и иного назначения и для целей, не связанных со строительством, в соответствии с землеустроительной и градостроительной документацией.

Согласно кадастрового паспорта от 11.12.2006 весь земельный участок отнесен к землям поселений. Доказательств отнесения данного земельного участка в спорный период к землям особо охраняемых природных территорий города-курорта Геленджик суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о правоспособности департамента на распоряжение спорным земельным участком в 2006 году.

Согласно пункту 1.1 договора во временное владение и пользование арендатору был предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 23:40:0402005:0003 площадью 52 000 кв.м, расположенный по адресу: город-курорт Геленджик, ул. Туристическая, б/н, сроком до 04.05.2016, для эксплуатации гостиничного комплекса.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.3. договора аренды земельного участка арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование арендованным земельным участком.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 9 570 587 рублей, пени за нарушение сроков оплаты в сумме 758 707 рублей (в порядке уточнения первоначально заявленных требований).

Расчет задолженности по арендной плате произведен на основании Постановления главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 №50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» с применением коэффициент инфляции в размере 5%, согласно Федеральному закону от 02.12.2013 №349-ФЗ.

Из пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №13, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2013) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Как следует из материалов дела, договор от 04.05.2006 был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения подлежит применению с момента вступления в силу этого нормативного правового акта и не требует дополнительного изменения договора.

Из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №137-ФЗ) следует, что установление порядка определения размера арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление №582).

Постановление №582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 №22-АПГ14-4, от 13.05.2015 по делу №306-ЭС14-6558, А12-1426/2014.

В соответствии с Федеральным законом от 03.12.2012 №216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» на 2013 год уровень инфляции составил 5,5%. В соответствии с Федеральным законом от 02.12.2013 №349-ФЗ (ред. от 26.12.2014) «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» уровень инфляции составил 5%. В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2014 №384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 и на плановый период 2016 и 2017 годов» уровень инфляции установлен в размере 5,5%.

Таким образом, расчет арендной платы на 2013-2015 годы правомерно произведен истцом с учетом уровней инфляции на 2013-2015 годы и составил                               9 570 587 рублей 57 копеек. Погашение указанной задолженности по арендной плате в указанный период не производилось. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу №А12-1426/2014.

Расчет размера арендной платы произведен истцом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 №50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края», и составляет 9 570 587 рублей 57 копеек.

Доказательства оплаты задолженности материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 570 587 рублей                             57 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.12.2013 по 03.04.2015 в сумме 758 707 рублей 67 копеек.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором аренды, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

С учетом задолженности ответчика по арендной плате по договору, размер пени по состоянию на 03.04.2015 составил 758 707 рублей 67 копеек.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ввиду чего признан правомерным.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на 03.04.2015 в сумме 758 707 рублей 67 копеек.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что договор зарегистрирован 23.04.2014, в связи с чем, обязательства по внесению арендной платы не могут быть применены за период ранее 24.06.2014.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как указано в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено следующее. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Истец обязан принять надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).

По смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Поскольку часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора администрацией представлена претензия от 02.04.2014 №51-2675/14-01-35 о погашении задолженности по арендной плате, а также уведомление от 02.07.2014 №51-2674/14-01-35 о расторжении договора земельного участка, с приложением копии соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 04.05.2006 №4000004739.

Таким образом, материалами дела подтверждено соблюдение истцом досудебного урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что администрация является ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, ООО «Дикон» приобрело права и обязанности по договору аренды спорного земельного участка на основании договора уступки прав аренды от 24.02.2014. Указанный договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке 23.06.2014 за номером 23-23-12/2007/2014-976.

Администрация приобрела права и обязанности арендодателя на основании соглашения от 21.08.2013, которое зарегистрировано в установленном законом порядке 06.11.2013, то есть до момента перехода прав и обязанностей арендатора по договору от 04.05.2006 №4000004739 к ООО «Дикон».

Таким образом, на момент перехода прав и обязанностей арендатора                                                 ООО «Дикон» не могло не знать о надлежащем арендодателе земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации Арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», отсутствие в момент заключения договора о распоряжении недвижимостью у распоряжающегося последней лица права собственности на недвижимость - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным. В то же время для внесения в ЕГРП соответствующей записи на основании указанного договора лицо, распоряжающееся недвижимостью должно обладать правом на такое распоряжение.

Довод ответчика о том, что земельный участок относится к округам санитарной (горно-санитарной) охраны, в связи с чем, у администрации отсутствовало право распоряжаться спорным земельным участком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту «ж» статьи 35 закона Краснодарского края №532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка 04.05.2006) органы местного самоуправления распоряжаются незастроенными земельными участками, площадь которых не превышает 1 000 квадратных метров, при предоставлении в аренду гражданам и юридическим липам для строительства объектов торговли,, общественного питания, социально-бытового и иного назначения в соответствии с землеустроительной и градостроительной документацией исключительно путем продажи права аренды земельных участков на торгах (аукционах, конкурсах).

Вместе с тем, статья 34 закона Краснодарского края №532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка 04.05.2006) предусматривает, что до разграничения государственной собственности на землю уполномоченный орган в пределах полномочий, установленных высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края, помимо прямо перечисленных в указанной статье случаев, осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Краснодарского края.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 №96 «О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности» к компетенции Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наряду с иными полномочиями, предоставленными ему законодательством Российской Федерации, в частности, отнесена передача в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное управление, а также в аренду, пользование юридическим лицам на основании заключаемых с ними договоров.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 №1231, Положением о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 №1190, Госкомимуществу России предоставлено полномочие наделять комитеты по управлению имуществом субъектов Российской Федерации правами и полномочиями территориальных агентств Госкомимущества России.

Согласно Типовому положению и Положению о комитете по управлению государственным имуществом Краснодарского края, утвержденному решением малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 09.12.1992 №395, последний являлся органом государственной власти субъекта Российской Федерации - Краснодарского края и одновременно территориальным агентством Госкомимущества России (на основании Распоряжения Госкомимущества России от 05.02.1992 №45-р), действующим в пределах предоставленной ему компетенции.

Указом Президента Российской Федерации от 30.09.1997 №1063 «О Министерстве государственного имущества Российской Федерации» Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом преобразован в Министерство государственного имущества Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 17.05.2000 №867 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерство государственного имущества Российской Федерации преобразовано в Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 22.03.2001 №204 (в редакции Постановления главы администрации края от 09.04.2001 №260/1) «О реорганизации департамента имущественных отношений Краснодарского края» комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края был присоединен к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (департамент был реорганизован путем присоединения к нему комитета)

Как следует их самого текста договора аренды от 14.05.2006 №4000004739, спорный земельный участок был предоставлен в аренду, в том числе и на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.06.2001 №473 «Вопросы реорганизации департамента имущественных отношений Краснодарского края», согласно пункту 1.9 которого, департамент может быть наделен полномочиями территориального органа министерства имущественных отношений Российской Федерации на основании соглашения между минимуществом России и администрацией Краснодарского края и соответствующего приказа (решения) Минимущества России.

10.04.2001 подписано соглашение об обязательствах Минимущества России и главы администрации Краснодарского края при наделении департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

Согласно приказа Минимущества России от 09.04.2001 №69 «О наделении департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации» департамент наделен указанными полномочиями.

Положение о Территориальном управлении Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю утверждено Приказом Минимущества России от 05.11.2003 №495; в соответствии с положением управление создано для осуществления на территории Краснодарского края полномочий по управлению и распоряжению в пределах компетенции Минимущества России имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, в том числе земельными участками, за исключением земельных участков лесного фонда и земель, занятых водными объектами.

Более того, статьей 33 закона Краснодарского края от 05.11.2002                            №532-К3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» (в действовавшей на момент предоставления спорного земельного участка) установлено: до разграничения государственной собственности на землю высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края распоряжается незастроенными земельными участками, находящимися в государственной собственности, в том числе:

б) земельными участками из земель рекреационного назначения и земель особо охраняемых природных территорий регионального значения для любого вида строительства и использования, а также землями городских лесов, городских парков, охраняемых береговых линий, охраняемых природных ландшафтов, отнесенными в установленном порядке к землям особо охраняемых территорий.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 11.03.2002 №253 «О делегировании полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности» (в редакции постановления от 27.02.2004 №192), департаменту имущественных отношений Краснодарского края делегированы полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности, от имени администрации Краснодарского края, в том числе по заключению договоров аренды земельных участков.

Из самого текста договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402005:3 не следует нахождение данного участка в зоне санитарной охраны курорта.

Таким образом, департамент имущественных отношений Краснодарского края в рассматриваемый период, был наделен полномочиями заключать договор как от имени Российской Федерации, так и от имени Краснодарского края.

Довод ответчика о том, что ответчику не были переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка №4000004739, ввиду чего решение суда о расторжении договора данного земельного участка неправомерно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось ранее, ООО «Дикон» приобрело права и обязанности по договору аренды спорного земельного участка на основании договора уступки прав аренды от 24.02.2014. Указанный договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке 23.06.2014 за номером 23-23-12/2007/2014-976.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 по делу                       №А32-35906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова