ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39029/2017-ГК

г. Москва                                                                                             Дело № А40-217028/16

«14» сентября 2017 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «14» сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.П. Гармаева, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НТЦ «ФДМ Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года,

принятое судьей Е.В. Семеновой (шифр судьи 126-1960) по делу № А40-217028/16

по иску АО «НИПИИ ЭТ «ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ»

к ООО «НТЦ «ФДМ Инжиниринг»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоров С.А. – дов. от 19.07.2017

от ответчика: ФИО2 – дов. от 24.04.2017                  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 700 000 руб., пени в размере 2 901 750 руб.

Требования заявлены на основании ст.ст. 167, 180. 190, 307, 309, 310, 314, 330, 706, 708, 715, 758, 1102 ГК РФ.

Решением суда от 12.04.2017г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «ФДМ «Инжиниринг» в пользу Акционерного общества «НИПИИ ЭТ «ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ» сумма неотработанного аванса в размере 700 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 2 901 750 руб., 00 коп.., и расходы по оплате госпошлины в размере 41 009 руб. 00 коп.

ООО «НТЦ «ФДМ Инжиниринг», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не предоставил ответчику копию искового заявления и приложения к нему.

Также заявитель жалобы указывает на то, что иск должен был быть подан по месту нахождения ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик передал, а истец принял документацию по договору, что подтверждается товарной накладной, замечаний по сданной документации истцом заявлено не было.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что полученный от ответчика результат работ был передан истцом заказчику.

Также заявитель жалобы указывает на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в данном случае должны быть применены ст. 395 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2015 между ОАО «НИПИИ ЭТ «ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ» (Субподрядчик) и ООО «НТЦ «ФДМ «Инжиниринг» (исполнитель) заключен договор на проведение комплексного оборудования технического состояния зданий и сооружений по объекту: «Комплексное развитие военного городка в/ч 52025» расположенного по адресу: г. Можайск, Московская область. 

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, цена работ указанных в Договоре составила 2 650 000 рублей 00 копеек. 

Субподрядчиком был выплачен аванс в размере 700 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями: № 391 от 18 августа 2015 года на сумму 100 000,00 рублей, № 437 от 04 сентября 2015 года на сумму 100 000,00 рублей, № 571 от 23 сентября 2015 года на сумму 50 000,00 рублей, № 687 от 23 октября 2015 года на сумму 200 000,00 рублей, № 788 от 13 ноября 2015 года на сумму 50 000,00 рублей, № 105 от 02 декабря 2015 года на сумму 200 000,00 рублей. 

По условиям п. 2.4. Договора Срок начала и окончания работ определяются Календарным графиком выполнения комплекса работ (Приложение № 2), в соответствии с которым работы по Договору должны были быть завершены 07 августа 2015 года.

В связи с тем, что сроки выполнения работ истекли, а стороны не подписывали соглашения об изменении условий Договора, а конечный срок оказания услуг, согласно ч. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет существенное значение при заключении договора, а также в связи с тем, что Субподрядчик потерял экономический интерес к выполнению работ в связи с нарушением Исполнителем конченого срока оказания услуг, Субподрядчик, руководствуясь п. 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1.8. договора, расторг договор № 535/02-ОБ/15/С-1 от 06 мая 2015 года с 14 марта 2016 года, о чем уведомил Исполнителя письмом исх. № ЭТП-2016/0220 от 04 марта 2016 года. 

Как указал Истец в исковом заявлении, по состоянию на текущую дату Ответчик уклоняется от возврата денежных средств, ранее перечисленных ему в рамках Договора как аванс в размере 700 000 рублей 00 копеек, и продолжает их неправомерно удерживать. 

Учитывая вышеизложенное, и тот факт, что Договор прекратил свое действие, Истец считает, что имеет место быть неосновательное обогащение со стороны Ответчика. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с п. 5.2.16. Договора Генподрядчик имеет право без расторжения Договора предъявить Субподрядчику письменное требование возврата авансового платежа в случаях выявления фактов нецелевого использования Субподрядчиком авансового платежа или нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ, установленных Календарным графиком производства работ. 

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений, и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 700 000 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Требование истца о взыскании неустойки в размере 2 901 750 руб. правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом, проверенным судом и признанным верным.

Довод жалобы ответчика о том, что истец не предоставил ООО «НТЦ «ФДМ» Инжиниринг» копию искового заявления, чем злоупотребил своим правом, опровергается материалами дела, а именно почтовой квитанцией № 38987 с описью вложения, подтверждающий факт отправки искового заявления по юридическому адресу ответчика – 

<

...>, лит. "А", офис 413, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, в случае неполучения искового заявления, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе, с исковым заявлением.  

Ссылка заявителя жалобы на длительное изготовление и опубликование обжалуемого решения, не может быть принята апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод жалобы ответчика о том. что в связи с расторжением спорного Договора иск должен быть предъявлен по месту нахождения ООО «НТЦ «ФДМ» Инжиниринг» (г. Санкт-Петербург), не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06 июня 2014 г. «О последствиях расторжения договора», … условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) ... сохраняют свое действие и после расторжения договора...»

Таким образом, с учетом положений п. 9.3 спорного договора, истец правомерно обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик передал, а истец принял документацию по договору, что подтверждается товарной накладной, замечаний по сданной документации истцом заявлено не было.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из указанной накладной следует, что она со стороны истца подписана ФИО3 При этом доказательств наличия у данного лица полномочий на приемку результатов работ, ответчиком не представлено.

Кроме того, из накладной не усматривается, что указанные в ней документы соответствуют комплектности, указанной в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) («ТЗ»), устанавливающим, в частности, необходимость составления итогового документа (заключения) с выводами по результатам обследования с определением категорий технического состояния зданий и сооружений, которые передаются в 6 (шести) экземплярах + 2 (два) экземпляра в электронном виде на магнитном носителе (программы электронных версий предварительно согласовать с ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России) (раздел 5 ТЗ).

Также в приложениях к ТЗ (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 24 июня 2015 года) (Приложение № 1. Список существующих зданий и сооружений, подлежащих реконструкции на территории АЖГ и ЖДБ. Приложение № 2. Список зданий и сооружений, подлежащих сносу на территории АГЖ и ЖДБ согласно акту рекогносцировочных работ от 11 июля 2013г., утвержденному Начальником 12 главного управления МО РФ) в общем указано 248 объектов, с различными инвентаризационными номерами, по которым должны быть представлены результаты работ, указанные в п. 2.3. Договора и разделе 5 ТЗ. Однако в накладной указано только 97 объектов, что свидетельствует о том, что работы в любом случае не были переданы в полном объеме, что противоречит условиям Договора, так как в календарном графике выполнения комплекса работ (приложение № 2 к Договору) указан только один этап выполнения работ, а условиями Договора не предусмотрена частичная сдача-приемка выполненных работ.

При этом накладная не подтверждает факт принятия выполненных работ надлежащей комплектности и качества. Документом, подтверждающим указанные обстоятельства, является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный в двустороннем порядке и скрепленный печатями организаций, Такого акта ответчиком не представлено.

Кроме того в материалах дела имеются письмо истца от 11.01.2016г. № ЭТП 01/4-4-16 с замечаниями к результатам выполненных работ, а также письмо от 30.12.2015г. № ЭТП-2015/0759 с требованием скорейшей передачи результатов работ по Договору.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не доказал надлежащим образом факт исполнения им обязательств по договору.

Довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку соответствующее заявление должно быть сделано ответчиком до принятия решения, а в отзыве на исковое заявление ответчик не ссылался на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не участвовал.

Довод жалобы о том, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, в данном случае должны быть применены ст. 395 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Истец правомерно, на основании п. 7.2 договора, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение ответчиком своих обязательств. в сроки, предусмотренные договором.  

При этом неустойка начислена истцом за период до расторжения договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «НТЦ «ФДМ Инжиниринг» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года по делу № А40-217028/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Б.П. Гармаев

          А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.