ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178692/2016

16  июня   2017 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей:   Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 26.12.16

рассмотрев  13   июня  2017  года в судебном заседании кассационную  жалобу

ГУ-Главное управление ПФР № 10 по г. Москве и Московской области

на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года,

принятое судьями   Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.

по  заявлению АО «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***>)

к ГУ-Главное управление ПФР № 10 по г. Москве и Московской области (ОГРН 

<

***>)

 о признании  недействительным решение;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (далее - ответчик, Фонд) о признании незаконным решения № 08712716БВ0000053 от 13.07.2016 г. «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27 марта 2017 года решение суда первой инстанции отменено, признано  незаконным решение ГУ-ГУ ПФР № 10 по Москве и МО от 13.07.2016 № 08712716БВ0000053 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

Законность судебного акта апелляционной инстанции  проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУ-Главное управление ПФР № 10 по г. Москве и Московской области, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУ-Главное управление ПФР № 10 по г. Москве и Московской области  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Альфа-Банк»  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Пенсионным фондом проводилась проверка исполнения Банком обязанностей, предусмотренных статьей 24 Федерального закона от 24.07.2016 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон), в ходе которой было установлено нарушение банком срока представления информации по запросу о представлении выписок по операциям на счетах от 29.12.2015 № 1404 в отношении ООО «СИБПАРТНЕРТОРГ» (ИНН 

<

***>).

Пенсионный фонд посчитал, что запрос получен банком 28.01.2016, а выписка направлена 03.02.2016, то есть с нарушением срока, установленного частью 6.1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), что повлекло привлечение банка к ответственности.

По результатам проверки вынесено решение от 26.05.2016 № 08712716БВ0000023, которым Банк привлечен в ответственности по ст. 49.1 Закона в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Посчитав указанное решение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные банком требования, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что банк своевременно исполнил свои обязанности по представлению ответа на запрос органа пенсионного фонда, следовательно, в действиях банка отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ст. 49.1 Закона № 212-ФЗ.

Выводы суда не противоречат закону и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 24 Закона № 212-ФЗ банки обязаны выдавать органам контроля за уплатой страховых взносов справки о наличии счетов в банках и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банках в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса органа контроля за уплатой страховых взносов.

Согласно пп. 2 п. 5 Постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.10.2015 № 377п «Об утверждении Порядка представления банками информации о наличии счетов, об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах по запросам территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации, а также соответствующих форм справок и выписки» (далее - Постановление № 377п) исчисление срока, установленного частью 6.1 статьи 24 Закона № 212-ФЗ (три рабочих дня), в течение которого банком (филиалом банка) в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации должна быть представлена справка (выписка) по запросу территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляется: «для запроса, направленного в банк (филиал банка) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, - со дня, следующего за днем вручения уполномоченному представителю банка (филиала банка) почтового отправления, указанным в уведомлении о вручении».

Пунктом 11 постановления № 377п предусмотрено, что справки (выписки) подписываются представителем банка (филиала банка), заверяются печатью банка (филиала банка) и вручаются должностному лицу территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, либо направляются в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Согласно п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В соответствии с п. 8 ст. 4 Закона № 212-ФЗ действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Судом апелляционной инстанции установлено, реестр отправки поступил в организацию связи 02.02.2016 в 20 часов 00 минут, что подтверждается  письмом УФПС Ульяновской области от 24.11.2016 № 1.5.6.6.24.6.12.3.3-13/5662 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел  к правильному выводу, что банк своевременно исполнил свои обязанности по предоставлению ответа на запрос пенсионного фонда, следовательно, в действиях банка отсутствует событие правонарушения, предусмотренное статьей 49.1 Закона № 212-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных истцом, отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию пенсионного фонда по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции  применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судом  обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года  по делу  № А40-178692/2016  – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                 А.А. Дербенев

                           Д.В. Котельников