ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***> / 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-3040/2025

24 сентября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Новиковой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2025 по делу № А43-3040/2025, 

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственный Комплекс «ПИК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Севзандорстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственный комплекс предприятие «ПИК» (далее - ООО «ПИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПДОРСТРОЙ» (далее - ООО «СЕВЗАПДОРСТРОЙ», ответчик) о взыскании 4137287 руб. 96 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 58 от 15.07.2024, 126601 руб. 01 коп. неустойки за период с 21.10.2024 по 30.01.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.  

Требования основаны на статьях 309, 330, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.  

Решением от 20.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «СЕВЗАПДОРСТРОЙ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что надлежащее исполнение обязательств ответчиком, находится в зависимости от исполнения обязательств по оплате выполненных работ со стороны генподрядчика и заказчика.  

 Полагает, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате со стороны генподрядчика и заказчика, может служить основание для снижения размера взыскиваемых с ответчика пени, так как отсутствует вина ответчика в неисполнении обязательств его контрагентам.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта.  

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПК ПРЕДПРИЯТИЕ «ПИК» (поставщик) и  

ООО «СЕВЗАПДОРСТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки от 15.07.2024 № 58 (далее - договор) в рамках поставки продукции на объект: «Осуществление дорожной деятельности (ремонт) на участках автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краскино - Госграница км 0+000 - км 168+100-км 171+100, км 171+100 - км 174+930, км 174+930-км 179+930 в Хасанском муниципальном округе на территории Приморского края в рамках регионального проекта «Региональная и местная дорожная сеть» (пункт 1.1. договора).  

Согласно пункту 1.2. поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимую и/или закупаемую им продукцию в  

собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.  

Согласно спецификации № 1 от 24.07.2024 к договору поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить товар в указанном в спецификации ассортимент, количестве, по ценам и в сроки поставки на общую сумму 5769126 руб. 18 коп., в том числе НДС: 961521,04 руб. Срок отгрузки: 14 рабочих дней после получения предоплаты. Условия оплаты: предоплата 50%, 50% по факту готовности к отгрузке.  

Согласно спецификации № 2 от 24.07.2024 к договору поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить товар в указанном в спецификации ассортимент, количестве, по ценам и в сроки поставки на общую сумму 4008032,15 руб., в том числе НДС: 668005,38 руб. Срок отгрузки: 14 рабочих дней после получения предоплаты. Условия оплаты: предоплата 50%, 50% по факту готовности к отгрузке.  

Согласно спецификации № 3 от 24.07.2024 к договору поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить товар в указанном в спецификации ассортимент, количестве, по ценам и в сроки поставки на общую сумму 14285912,54 руб., в том числе НДС: 2380985,45 руб. Срок отгрузки: 14 рабочих дней после получения предоплаты. Условия оплаты: предоплата 50%, 50% по факту готовности к отгрузке.  

Как видно из материалов дела, истец произвел поставку товара на общую сумму 18635065,09, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 1887, 1888, 1896, 1902, 1903 от 23.09.2024; № 2091, 2093, 2096, 2097 от 02.10.2024; 2378, 2379 от 19.10.2024; № 2397, 2399, 2400, 2403 от 20.10.2024.  

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4137287,96 руб.  

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику на сумму 4137287,96 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 126601 руб. 01 коп. неустойки за период с 21.10.2024 по 30.01.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени, штрафом).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Условие об оплате неустойке предусмотрено договором, факт просрочки исполнения обязательства установлен судом, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.  

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.  

В апелляционной жалобе ответчик просит о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).  

В силу пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел  

к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие его вины в нарушении сроков оплаты не может быть принята во внимание ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В соответствие с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ООО «Севзапдорстрой» от применения мер ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают  

допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителей не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2025 по делу № А43-3040/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.Н. Фединская Судьи Е.А. Новикова Е.А. Рубис