﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5014/19 

Екатеринбург

28 августа 2019 г.

Дело № А60-75480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Юникс», далее – общество «МК Юникс», должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 по делу № А60-75480/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) - Иванова С.Н. (доверенность от 25.10.2018 № 3-ДГ/138).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «МК Юникс» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 14.01.2019 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества «МК Юникс».

Определением суда от 13.03.2019 (судья Чинилов А.С.) заявление банка признано обоснованным, в отношении общества «МК Юникс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Басов Александр Николаевич. 

Требование банка (с учетом определения суда от 29.04.2019 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) включено в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 283 753 090 руб. 80 коп., в том числе: 328 394 руб. 79 коп. – плата за невыполнение условий, 261 161 651 руб. 17 коп. – просроченная ссудная задолженность, 22 263 044 руб. 84 коп. – неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора ипотеки от 25.05.2017 № 23081, в редакции дополнительных соглашений от 26.07.2017 № 1, от 29.09.2017 № 2, от 01.11.2017 № 3.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Мухаметдинов Г.Н., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда от 13.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МК Юникс» просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления банка о признании общества «МК Юникс» несостоятельным (банкротом). По мнению заявителя, суды не исследовали факт платежеспособности должника, не учли, что предмет залога (недвижимое имущество) является средством погашения денежного долга по кредитным обязательствам, что должником предприняты меры к погашению задолженности путем взыскания дебиторской задолженности со стороны поставщиков. Заявитель отмечает, что введение в отношении него процедуры наблюдение влечет для него ряд запретов и ограничений в сфере осуществления своей организационно-хозяйственной деятельности, в том числе по взысканию дебиторской задолженности. Также общество «МК Юникс» отмечает, что является функционирующей организаций, способной своевременно и полностью выполнять свои обязательства.

В представленном отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между банком и должником (заемщик) заключен кредитный договор от 17.10.2017 № 83037АСРМ об открытии невозобновляемой кредитной линии, в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2017 №1, от 15.11.2017 № 2, от 30.11.2017 № 3, с лимитом 390 000 000 руб. периодом действия с 17.10.2017 по 16.04.2018. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 17.10.2017 № 83037АСРМ между банком и должником заключен договор ипотеки от 25.05.2017 № 23081 в редакции дополнительных соглашений от 26.07.2017№ 1, от 29.09.2017 № 2, от 01.11.2017 № 3 в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 14 км: земельный участок, кадастровый номер: 66:41:0610024:38, характеристика и ее значение: площадь: 28 +/- 59 кв.м; помещение, кадастровый номер: 66:41:0000000:63922, характеристика и ее значение: этаж № 1, площадь: 34,6 кв.м; помещение, кадастровый номер: 66:41:0000000:63921, характеристика и ее значение: этаж № 1, антресоль 1 этажа, площадь: 431,7 кв.м, расположенный в здании литера Ж; здание склада, кадастровый номер: 66:41:0608010:502, характеристика и ее значение: этажность 2, площадь 935,7 кв.м; здания газовой котельной, кадастровый номер: 66:41:0608010:56, характеристика и ее значение: площадь 34.5 кв.м; отдельно стоящее здание, кадастровый номер: 66:41:0000000:67036, характеристика и ее значение: площадь: 61,1 кв.м.

Кроме того, между банком и должником (заемщик) заключен кредитный договор от 20.02.2018 № 26523АСРМ (рефинансируемый кредит) для погашения текущей задолженности по договору от 18.08.2017 № 18/18/17-кл, заключенного должником с акционерным коммерческим банком «ФОРА-БАНК», на общую сумму 204 662 537 руб. 60 коп., сроком возврата до 31.01.2019. 

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 20.02.2018 № 26523АСРМ между банком и должником заключен договор ипотеки от 14.03.2018 № 26459 в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 14 км: земельный участок, кадастровый номер: 66:41:0610024:38, характеристика и ее значение: площадь: 28 161  +/- 59 кв.м.;  помещение, кадастровый номер: 66:41:0000000:63922, характеристика и ее значение: этаж № 1; площадь: 34,6 кв.м; помещение, кадастровый номер: 66:41:0000000:63921, характеристика и ее значение: этаж № 1, антресоль 1 этажа; площадь: 431,7 кв.м, в здании литера Ж; здание склада, кадастровый номер: 66:41:0608010:502, характеристика и ее значение: этажность 2, площадь: 935,7 кв.м; здания газовой котельной, кадастровый номер: 66:41:0608010:56, характеристика и ее значение: площадь: 34.5 кв.м.; отдельно стоящее здание, кадастровый номер: 66:41:0000000:67036, характеристика и ее значение: площадь: 61,1  кв.м.

Согласно выписке по лицевому счету общества «МК Юникс» по договору от 17.10.2017 № 83037АСРМ за период с 17.10.2017 по 20.11.2018 банк предоставил должнику кредитные средства в общей сумме 389 969 757 руб. 12 коп.; по кредитному договору от 20.02.2018 № 26523АСРМ за период с 20.02.2018 по 03.12.2018 – 20 462 537 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 4.3.4 договоров ипотеки залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.

В соответствии с пунктом 7.1.7 договора от 17.10.2017 № 83037АСРМ об открытии невозобновляемой кредитной линии и пунктом 7.1.8 кредитного договора от 20.02.2018 № 26523АСРМ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю суму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество. 

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитным договорам банк в письме от 12.10.2018 потребовал от должника и поручителей возврата просроченного кредита по кредитному договору от 17.10.2017 № 83037АСРМ и досрочного возврата суммы кредита по кредитному договору от 20.02.2018 № 26523АСРМ, с уплатой всех платежей, предусмотренных договорами.

Ссылаясь на неисполнение указанного требования должником, лицами, предоставившими обеспечение, банк обратился в арбитражный суд в порядке статей 3, 4, 6, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с рассматриваемым заявлением о признании должника банкротом. 

Признавая заявление банка обоснованным и вводя в отношении должника процедуру наблюдения с включением в реестр требований кредиторов должника образовавшейся задолженности, суды исходили из доказанности материалами дела наличия у общества «МК Юникс» предусмотренных Законом о банкротстве признаков несостоятельности (банкротства).

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанным Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона. 

Существенными для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию на стадии проверки обоснованности требования кредитора, являются соответствие требований условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, отсутствие удовлетворения требования должником на дату заседания арбитражного суда. 

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона. 

При этом, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (часть 2 статьи 7 Закона о банкротстве). 

В то же время кредитной организации предоставлено право на обращение в арбитражный суд с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных указанным Законом (абзац 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности перед кредитором должником суду не представлено, следовательно, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 3 Законом о банкротстве, отметив, что банком соблюдено требование о необходимости предварительного опубликования намерения обратиться с заявлением о признании банкротом, что подтверждается публикацией на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 11.12.2018, суды правомерно признали заявление банка о признании общества «МК Юникс» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввели в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как правильно отметили суды, доводы общества «МК Юникс» о наличии обеспечения исполнения обязательств в виде залога недвижимости должника и поручительства третьих лиц, дебиторской задолженности в значительном размере, принятия мер к ее взысканию в целях погашения своих обязательств перед банком и продолжения хозяйственной деятельности, указание на то, что возможность погашения своих обязательств перед кредитором должником не утрачена, не опровергает фактическое наличие условий, предусмотренных статьями 3, 8, 9, части 2 статьи 33 Закона о банкротстве для введения в отношении должника процедуры наблюдения. 

В силу части 1 статьи 70 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения в целях определения достаточности имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника временным управляющим проводится анализ финансового состояния должника. Временный управляющий на основании анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника, анализа документов, подтверждающих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности ведения последующих, применяемых в деле о банкротстве процедур (часть 3 статьи 70). 

По результатам процедуры наблюдения выносятся судебные акты, указанные в статье 75 Закона о банкротстве, а в соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве, в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, выносится решение об отказе в признании должника банкротом. 

Таким образом, должник не лишен возможности приводить свои доводы в процедуре наблюдения о возможности восстановления платежеспособности должника. 

Кроме того, наличие имущества не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности, так как задолженность составляет более 300 000 руб., обязательства не исполнены свыше трех месяцев. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. 

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица. Введение процедуры наблюдения не прекращает производственную деятельность должника, а лишь вводит определенные ограничения для деятельности органов управления должника и порядка совершения ими сделок. При этом руководитель должника и органы управления не отстраняются от управления должником.

Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Также на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии.

Помимо этого судом округа учтено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 процедура наблюдения в отношении общества «МК Юникс» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 по делу № А60-75480/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Юникс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

 

Судьи							С.Н. Соловцов 

 

Ю.А. Оденцова