ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А64-4688/2016

г. Воронеж

23 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 23 мая 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Яковлева А.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия»: ФИО3, представитель по доверенности №2 от 09.01.2017; 

от общества с ограниченной ответственностью «ДАНКО»: ФИО4, представитель по доверенности №15/05 от 15.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2017 по делу №А64-4688/2016 (судья Захаров А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАНКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 208 494,61 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДАНКО» (далее – истец, ООО «ДАНКО») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия» (далее – ответчик, ООО «Тамбовагропромхимия»), о взыскании убытков в размере 189 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6525,20 руб., долга за услугу отгрузки в размере 12 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369,41 руб.

Определением от 05.10.2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело №А64-4688/2016 и дело №А64-4689/2016 по иску ООО «ДАНКО» к ООО «Тамбовагропромхимия» о взыскании убытков по договору №АПХ-16/16 от 18.02.2016 на хранение и оказание услуг, связанных с хранением в размере 1 718 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 190,46 руб., суммы долга за услуги 114 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 3358,13 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2017 по делу №А64-4688/2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Тамбовагропромхимия» в пользу ООО «ДАНКО» взысканы убытки в размере 1 907 100 руб., неосновательное обогащение в размере 127 140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3727,54 руб., а также 32 541 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 21.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Представитель ООО «Тамбовагропромхимия» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ДАНКО» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.02.2016 между ООО «Данко» (покупатель) и ООО «Тамбовагропромхимия» (продавец) заключен договор купли-продажи №23/16 (далее - договор №23/16), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - кукуруза, принадлежащий продавцу, и относящиеся к нему документы, а покупатель принять и оплатить на условиях, определённых договором.

Согласно пункту 2.1 договора №23/16 количество поставляемого товара составляет 4000 тонн +10% в опционе покупателя.

Пунктом 2.2 договора №23/16 стороны устанавливали, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ и следующим показателям: влажность до 15%, сорная примесь не более 5%, зерновая примесь не более 15%, зерно других культур в составе зерновой примеси не более 0,5%, зараженность вредителями не допускается. Для расчётов принимаются данные анализов, проведённые лабораторией элеватора ООО «Тамбовагропромхимия».

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора №23/16 цена товара с учётом НДС10% устанавливается в сумме 9000 руб. за 1 тонну товара. Общая стоимость товара по настоящему договору, исчисленная исходя из пунктов 2.1, 3.1 настоящего договора составляет 36 000 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора №23/16 общее количество товара по настоящему договору должно быть переписано в присутствии представителя покупателя по форме №13 с карточки ответственного хранения продавца на элеваторе ООО «Тамбовагропромхимия» на карточку покупателя в срок до 10 февраля 2016 года.

ООО «Данко» обязательства по оплате товара по договору №23/16 исполнило в полном объёме, что подтверждено платёжным поручением №17642 от 09.02.2016 на сумму 36 000 000 руб.

02.02.2016 между ООО «Тамбовагропромхимия» (хранитель) и ООО «Данко» (заказчик) был заключен договор №АПХ-20/16 на хранение и оказание услуг, связанных с хранением (далее - договор №АПХ-20/16), согласно пункту 1.1 которого хранитель обязался за плату оказывать заказчику услуги по приёму на хранение, хранению и выдаче принадлежащей заказчику кукурузы. Хранение продукции, принадлежащей заказчику, осуществляется с обезличиванием.

Принятой на хранение является продукция, прошедшая лабораторные анализы, взвешивание и выгруженная в элеватор хранителя (пункт 3.1 договора №АПХ-20/16).

Пунктом 4.2 договора №АПХ-20/16 стороны установили, что качество отгружаемой продукции должно соответствовать качественным показателям на данную партию, указанным в лабораторных анализах, если иное не согласовано отдельным письмом. Лабораторные анализы проводятся лабораторией хранителя. Результаты анализов партии продукции принимаются сторонами как окончательные. Количество продукции, подлежащей выдаче заказчику, рассчитывается исходя из фактического качества отпускаемой продукции с учётом улучшения (ухудшения) качества поступившей продукции.

Пунктом 4.3 договора №АПХ-20/16 предусмотрено, что выдача продукции производится непосредственно заказчику (его представителю) или третьему лицу на основании письменного распоряжения заказчика и надлежащим образом оформленной доверенности. Отпуск продукции осуществляется только на основании письменных распоряжений заказчика. Распоряжение на выдачу каждой партии продукции должно содержать сведения о номере партии, виде, выдаваемом количестве. Распоряжение на выдачу должно соответствовать графику отгрузки, подписанному сторонами.

Стоимость услуг хранителя составляет: - хранение с 01.03.2016 по 30.03.2016: 3,54 руб. в день за 1 тонну, в том числе НДС18%; - с 01.04.2016: 16,67 руб. в день за 1 тонну, в том числе НДС18%: - с функцией грузоотправителя (спруты, Декларация о соответствии, Карантинный сертификат, Ветеринарное свидетельство, подача и уборка вагонов, управленческие расходы) - 600 руб. за 1 тонну, в том числе НДС18%.

Истец передал ответчику, а ответчик принял на хранение кукурузу массой 4000 тонн, что подтверждено квитанцией №2 от 09.02.2016 на приёмку хлебопродуктов, обмена и прочего поступления.

Истец просил отгрузить кукурузу заявками: №1 от 11.02.2016 в количестве 2520 тонн, №2 от 11.02.2016 в количестве 1000 тонн, №3 от 11.02.2016 в количестве 200 тонн, №4 от 11.02.2016 в количестве 280 тонн.

Ответчик отгрузил кукурузу массой 3979 тонн, что подтверждено квитанциями о приёме груза: ЭМ 535704, ЭМ638538, ЭМ683260, ЭМ732255, ЭМ896834, ЭМ944368, ЭН013147, ЭН053889, ЭН094361, ЭН131039, ЭН235837, ЭН292393.

Претензией от 10.06.2016 ООО «ДАНКО» требовало в течение 7 дней с даты получения претензии, оплатить сумму, составляющую убытки по невозвращенной продукции в размере 189 000 руб., а также сумму переплаты за услуги отгрузки в размере 12 600 руб.

18.02.2016 между ООО «Данко» (покупатель) и ООО «Тамбовагропромхимия» (продавец) был заключен договор купли-продажи №15/16 (далее - договор №15/16), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - кукуруза, принадлежащий продавцу, и относящиеся к нему документы, а покупатель принять и оплатить на условиях, определённых договором.

Согласно пункту 2.1 договора №15/16 количество поставляемого товара составляет 1000 тонн +10% в опционе покупателя.

Пунктом 2.2 договора №15/16 стороны устанавливали, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ и следующим показателям: влажность до 15%, сорная примесь не более 5%, зерновая примесь не более 15%, зерно других культур в составе зерновой примеси не более 0,5%, зараженность вредителями не допускается. Для расчётов принимаются данные анализов, проведённые лабораторией элеватора ООО «Тамбовагропромхимия».

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора №15/16 цена товара с учётом НДС10% устанавливается в сумме 9000 руб. за 1 тонну. Общая стоимость товара по настоящему договору, исчисленная исходя из пунктов 2.1, 3.1 договора, составляет 9 000 000 руб.

ООО «Данко» обязательства по оплате товара по договору №15/16 исполнило в полном объёме, что подтверждено платёжными поручениями: №17784 от 26.02.2016 на сумму 2 000 000 руб., №17785 от 26.02.2016 на сумму 2 000 000 руб., №17786 от 26.02.2016 на сумму 1 000 000 руб., №19170 от 01.03.2016 на сумму 4 000 000 руб.

18.02.2016 между ООО «Тамбовагропромхимия» (хранитель) и ООО «Данко» (заказчик) заключен договор №АПХ-16/16 на хранение и оказание услуг, связанных с хранением (далее - договор №АПХ-16/16), согласно пункту 1.1 которого хранитель обязался за плату оказывать заказчику услуги по приёму на хранение, хранению и выдаче принадлежащей заказчику кукурузы. Хранение продукции, принадлежащей заказчику, осуществляется с обезличиванием.

Принятой на хранение являются продукция, прошедшая лабораторные анализы, взвешивание и выгруженная в зерноприемный пункт хранителя (пункт 3.1 договора №АПХ-16/16).

Пунктом 4.2 договора №АПХ-16/16 стороны установили, что качество отгружаемой продукции должно соответствовать качественным показателям на данную партию, указанным в лабораторных анализах, если иное не согласовано отдельным письмом. Лабораторные анализы проводятся лабораторией хранителя. Результаты анализов партии продукции принимаются сторонами как окончательные. Количество продукции, подлежащей выдаче заказчику, рассчитывается исходя из фактического качества отпускаемой продукции с учётом улучшения (ухудшения) качества поступившей продукции.

Стоимость услуг хранителя составляет: - хранение с 10.03.2016 по 30.03.2016: 3,54 руб. в день за 1 тонну, в том числе НДС18%; - с 01.04.2016: 16,67 руб. в день за 1 тонну, в том числе НДС18%; - отгрузка с функцией грузоотправителя (спруты, Декларация о соответствии, Карантинный сертификат, Ветеринарное свидетельство, подача и уборка вагонов, управленческие расходы): 600 руб. за 1 тонну, в том числе НДС18%.

Истец передал ответчику, а ответчик принял на хранение кукурузу массой 1000 тонн, что подтверждено квитанцией №3 от 02.03.2016 на приёмку хлебопродуктов, обмена и прочего поступления.

Истец просил отгрузить кукурузу заявками: №1 от 29.02.2016 в количестве 140 тонн, №2 от 29.02.2016 в количестве 890 тонн.

Ответчик отгрузил кукурузу массой 809,100 тонн, что подтверждено квитанциями о приёме груза: ЭН586769, ЭН656957, ЭН655998, ЭН690419.

Претензией от 10.06.2016 ООО «ДАНКО» требовало в течение 7 дней с даты получения претензии, оплатить сумму, составляющую убытки по невозвращенной продукции в размере 1 718 100 руб., а также сумму переплаты за услуги отгрузки в размере 114 540 руб.

Ссылаясь на тот факт, что ответчиком претензии не были удовлетворены в добровольном порядке, убытки на общую сумму 1 907 100 руб. за недоотгруженную продукцию, а так же 127 140 руб. - переплата за услуги отгрузки не были оплачены, доказательств отгрузки зерна на данную сумму ответчиком не представлено, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Судом первой инстанции правомерно было установлено, что истец передал ответчику, а ответчик принял на хранение кукурузу:

- по договору №АПХ-20/16 - массой 4000 тонн, что подтверждено квитанцией №2 от 09.02.2016 на приёмку хлебопродуктов, обмена и прочего поступления;

- по договору №АПХ-16/16 - массой 1000 тонн, что подтверждено квитанцией №3 от 02.03.2016 на приёмку хлебопродуктов, обмена и прочего поступления.

В свою очередь, ответчик отгрузил истцу кукурузу:

- по договору №АПХ-20/16 массой 3979 тонн, что подтверждено квитанциями о приёме груза: ЭМ 535704, ЭМ638538, ЭМ683260, ЭМ732255, ЭМ896834, ЭМ944368, ЭН013147, ЭН053889, ЭН094361, ЭН131039, ЭН235837, ЭН292393;

- по договору №АПХ-16/16 массой 809,100 тонн, что подтверждено квитанциями о приёме груза: ЭН586769, ЭН656957, ЭН655998, ЭН690419.

Таким образом, ответчиком не возвращено истцу продукции (кукуруза) общей массой 211,9 тонн, из них:

- по договору №АПХ-20/16 - 21 тонна;

- по договору №АПХ-16/16 - 190,9 тонны.

Согласно пункту 1.1 договоров №АПХ-20/16 и №АПХ-16/16 хранение продукции, принадлежащей истцу, осуществляется с обезличиванием.

В силу части 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьёй 401 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьёй 15 Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

При этом пункт 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №25) разъяснил порядок применения статьи 15 ГК РФ (пункты 11 - 14).

Применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Пленума №25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 Пленума №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда, является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 Пленума №25).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что убытки у истца отсутствуют в связи с убылью в массе за счёт снижения влажности и снижения сорной примеси в соответствии с пунктом 17 Приказа Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 №29 «Об утверждении порядка учёта зерна и продуктов его переработки» правомерно были отклонены арбитражным судом области.

Приём и хранение зерна на элеваторах регулируются инструкцией №9-7-88 «По хранению зерна, маслосемян, муки и крупы», утверждённой приказом Министерства хлебопродуктов СССР №185 от 24.06.1988 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 5.1 Инструкции с момента поступления зерна на предприятие в течение всего периода его хранения организуется систематический контроль за качеством и состоянием каждой партии; контроль проводят за температурой зерна, влажностью, зараженностью вредителями хлебных запасов, запахом, цветом и другими показателями качества, нормируемыми действующей нормативно-технической документацией. Технологический процесс по хранению зерна включает в себя достаточно сложный комплекс услуг. Так, при поступлении зерна на предприятие оно подвергается обработке, очистке, сушке, охлаждению, обеззараживанию.

Анализ качества зерна проводится путём отбора проб на каждой стадии хранения: в момент приёма, в период сушки, в период хранения, следовательно, в соответствии с указанной Инструкцией зернохранилища и элеваторы обязаны контролировать качество принимаемого и отпускаемого зерна, а также осуществлять мероприятия по обеспечению сохранности его качества.

Государственной хлебной инспекцией при Правительстве Российской Федерации приказом от 08.04.2002 №29 утверждён Порядок учёта зерна и продуктов его переработки (далее - Порядок учёта зерна), который регламентирует ведение количественно-качественного учёта и порядок оформления операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна.

В соответствии с пунктом 6 Порядка учёта зерна все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по её окончании. Эти документы являются первичными учётными документами, на основании которых ведётся количественно-качественный учёт.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебном заседании 17.01.2017 ответчик пояснил, что какие-либо мероприятия в отношении зерна истца по сушке или очистке от сорных примесей не производилось (аудиозапись протокола судебного заседания от 17.01.2017).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2017 было предложено ответчику представить доказательства, подтверждающие проведение мероприятий по сушке зерна и очистке от примесей; представить лабораторные данные на момент принятия зерна на хранение; обосновать разницу в данных журнала учёта хранения зерна и лабораторных данных.

Ответчик в судебное заседание 07.02.2017 в качестве доказательств проведения мероприятий по очистке и сушке кукурузы представил: докладные записки зав. производством от 12.02.2016, от 04.03.2016, распоряжение №42 от 12.02.2016 с актом от 03.03.2016, распоряжение №43 от 09.03.2016 с актом от 12.03.2016, акты-расчеты от 04.03.2016 и от 12.03.2016.

Судом первой инстанции установлено, что данные документы противоречат ранее представленным документам.

Так, первоначально представленные в материалы дела акты-расчеты №1 за период с 16.02.2016 по 03.03.2016 (т.1 л.д.154) и за период с 10.03.2016 по 12.03.2016 (т.3 л.д.73) не содержат указание на проведение операций по сушке, очистке, не содержат также указание на акты подработки.

Акты-расчёты от 04.03.2016 и от 12.03.2016, представленные в судебном заседании 07.02.2017, не направлялись истцу, не содержат указание периода, и также не содержат указание на проведение операций по сушке, очистке, и указание на акты подработки.

Вместе с тем, акты на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур от 03.03.2016, от 12.03.2016 содержат указание на период работ с 12.02.2016 по 03.03.2016 и с 09.03.2016 по 12.03.2016, что включает в себя период, указанный в актах-расчётах №1 за период с 16.02.2016 по 03.03.2016 и с 10.03.2016 по 12.03.2016, в связи с чем при составлении актов-расчётов ответчик не мог не знать о проводившихся мероприятиях и должен был указать данные мероприятия.

Акты на одну и ту же дату (12.03.2016) содержат различные данные, которые также противоречат Журналу количественного и качественного учета хлебопродуктов (т.3 л.д.61) и актам на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур от 12.03.2016.

Аналогичные противоречия в данных выявлены в акте-расчёте от 04.03.2016 №1 за период с 16.02.2016 по 03.03.2016 (т.1 л.д.154), акте на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур от 03.03.2016, Журнале количественного и качественного учета хлебопродуктов (т.1 л.д.72).

Кроме того, распоряжение №42 от 12.02.2016 и №43 от 09.03.2016 не содержат подпись руководителя организации.

Поскольку представленные ответчиком документы содержат противоречивые данные, суд первой инстанции правомерно руководствовался приказом Минсельхоза Российской Федерации от 14.01.2009 №3 «Об утверждении норм естественной убыли зерна, продуктов его переработки и семян различных культур при хранении» (приложение №2), согласно которому норма естественной убыли кукурузы в зерне в складах при хранении 3 мес. составляет 0,13%.

При хранении зерна и семян масличных культур до трёх месяцев нормы естественной убыли применяются из расчёта фактического количества дней хранения.

В данном случае, с учётом срока хранения естественная убыль составила бы не более 0,01%.

Вместе с тем, согласно пункту 18 Порядка учёта зерна не производится списание убыли массы зерна за счёт снижения влажности при частичной или полной реализации партии, хранящейся отдельно и не подвергавшейся сушке.

Журнал количественно-качественного учёта хлебопродуктов за период хранения содержит стабильные показатели по влажности и сорности с нормами допустимой погрешности, связанной с процедурой отбора проб.

Согласно приложению №1 к Инструкции по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы, кукуруза в зерне с показателями влажности 14-15,5% относится к категории средней сухости.

Доказательств проведения мероприятий по очистке кукурузы ответчиком так же не представлено.

Ссылка ответчика на охлаждение и обеззараживание кукурузы обоснованно судом не была принята во внимание, поскольку это самостоятельные процедуры (очистка, сушка, охлаждение, обеззараживание и др.), осуществляемые профессиональным хранителем в силу пункта 4.1 Инструкции по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы и охватываемые размером взимаемой ответчиком платы за хранение.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств обоснованного списания кукурузы, в связи с чем ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб у истца.

Часть 3 статьи 393 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истцом размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности, расчёт убытков произведён исходя из стоимости продукции (кукурузы) в соответствии с пунктом 3.1 договоров №23/16 и №15/16 от - 9000 руб. за 1 тонну товара, и составили 1 907 100 руб., из них: - по договору №АПХ-20/16 - 189 000 руб., - по договору №АПХ-16/16 - 1 718 100 руб.

Ответчиком расчёт убытков не оспорен, контррасчёт не представлен.

Таким образом, принимая во внимание, что убытки истца наступили вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по отгрузке кукурузы, а также необоснованном списании убыли кукурузы без проведения каких-либо мероприятий по очистке и сушке кукурузы истца, размер убытков установлен с разумной степенью достоверности, истцом доказана вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, исковые требования в части взыскания убытков на общую сумму 1 907 100 руб., заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

Истец просит также взыскать сумму долга за услуги отгрузки на общую сумму 127 140 руб., из них: по договору №АПХ-20/16 - 12 600 руб., по договору №АПХ-16/16 - 114 540 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчиком была отгружена продукция в меньшем объёме, переплата за услуги отгрузки составила 127 140 руб., из них: по договору №АПХ-20/16 - 12 600 руб., по договору №АПХ-16/16 - 114 540 руб.

Истцом оплата произведена из количества отгруженного товара массой 5000 тонн, а фактически отгружено 4788,1 тонны, ответчиком доказательств отгрузки товара в полном объёме, либо возврата излишне уплаченных средств истцу не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги отгрузки в размере 127 140 руб. заявлены обоснованно, подлежали удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, в размере 57 715,66 руб., из них: по договору №АПХ-20/16 - 6525,20 руб. за период с 09.02.2016 по 14.07.2016, по договору №АПХ-16/16 - 51 190,46 руб. за период с 01.03.2016 по 14.07.2016; а также начисленные на неосновательное обогащение в виде переплаты за отгрузку груза в размере 3727,54 руб., из них: по договору №АПХ-20/16 - 369,41 руб. за период с 01.03.2016 по 14.07.2016, по договору №АПХ-16/16 - 3358,13 руб. за период с 03.03.2016 по 14.07.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Пленума №7 установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение в виде переплаты за отгрузку груза, в размере 3727,54 руб., из них: по договору №АПХ-20/16 - 369,41 руб. за период с 01.03.2016 по 14.07.2016, по договору №АПХ-16/16 - 3358,13 руб. за период с 03.03.2016 по 14.07.2016, заявлены обоснованно, подлежали удовлетворению.

В соответствии с главой 25 ГК РФ возмещение убытков является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, из смысла названной правовой нормы следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами также представляют собой меру ответственности за нарушение обязательства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 №420/07, где указано, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер. Однако действующее законодательство не предусматривает применения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 41 Пленума №7 сумма процентов, установленных статьёй 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно указанной части выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

Указанным доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки правильных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2017 по делу №А64-4688/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 266 – 271, 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2017 по делу №А64-4688/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                             А.С. Яковлев

                                                                                                   ФИО1