ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15375/2018

город Ростов-на-Дону

28 января 2019 года

15АП-21832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности учреждений образования Туапсинского района» – представитель не явился, извещен;

от администрации муниципального образования Туапсинский район – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Туапсинский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 по делу № А32-15375/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчикам - муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения деятельности учреждений образования Туапсинского района», администрации муниципального образования Туапсинский район о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮТЭК» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения деятельности учреждений образования Туапсинского района» и к муниципальному образованию Туапсинский район в лице администрации муниципального образования Туапсинский район о взыскании 63 959,57 руб., в том числе: 54 563,31 руб. долга по муниципальному контракту № Ф.2017.475440 от 08.11.2017, 6685,84 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту за период просрочки 01.01.2018 по 25.09.2018, 27100,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 01.01.2018 по 25.09.2018, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 28 750 руб., расходы на оплату услуг Почты России в размере 100 руб. (по двум квитанциям на 48,5 руб. и 51,5 руб.), расходы на оплату транспортных расходов в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8832 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 с муниципального образования Туапсинский район в лице администрации муниципального образования Туапсинский район за счет средств казны муниципального образования Туапсинский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК» взыскано 61 249,15 руб., в том числе 54 563,31 руб. долга, 6 685,84 руб. неустойки за просрочку оплаты в период с 31.01.2018 по 25.09.2018, а также 2 450,12 руб. расходов по уплате госпошлины, 19 932,38 руб. расходов на оплату услуг представителя, 69,33 руб. почтовых расходов. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату бензина, израсходованного на поездку для подачи иска - отказано. В иске к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения деятельности учреждений образования Туапсинского района» отказано. Истцу надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета 5 298 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 47 от 20.04.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования Туапсинский район обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Заказчик на объекте эксплуатации отсутствовал в период с 08.11.2017 по 21.11.2017 и приступил к исполнению обязательств по контракту 22.11.2017, что подтверждается актом комиссии от 22.11.2017. То есть объем оказанной услуги, по мнению апеллянта, составляет 41 день. Кроме того, в жалобе указано, что оплата по контракту производится заказчиком за весь объем оказанной услуги, на основании акта приемки оказанной услуги, подписанного исполнителем и заказчиком, а также предъявленного на оплату счета и счета-фактуры. С учетом специфики формирования и исполнения бюджетных обязательств, документы на оплату в декабре 2017 года представляются исполнителем не позднее 18.12.2017 согласно п. 4.2 контракта. 29.12.2017 в адрес заказчика поступил счет на оплату  оказанных услуг в полном объеме на сумму 240 983,31 руб., датированный 18.12.2017.       

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 между ООО «ЮТЭК» (исполнитель) и МКУ «Центр обеспечения деятельности учреждений образования Туапсинского района» (заказчик) заключен контракт № Ф.2017.475440 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего контракта осуществлять эксплуатацию котельной для теплоснабжения объекта: «Общеобразовательная школа на 400 мест и детское дошкольное учреждение на 150 мест в с. Тенгинка Туапсинского района» (пункт 1.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена услуги определяется ценой контракта, которая составляет 240 983, 31 руб. 

В силу пункта 3.2 контракта оплата заказчиком осуществляется не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 8.6 контракта). 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал услуги ответчику на сумму 240 983,31 руб., обеспечив в соответствии со спецификой работы готовность своевременного реагирования сотрудников на аварийный вызов. 

Факт оказания услуг подтвержден табелем учета работы сотрудников, заверенный лично руководителем общества. 

29.12.2017 сопроводительным письмом от 29.12.2017 №429 заказчику вручен счет на оплату и акт оказанных услуг № 1270 от 18.12.2017 на сумму 240 983,31 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг привело к образованию задолженности в размере 54 563,31 руб.

С целью досудебного урегулирования спора 01.02.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности, оставленная последним без финансового удовлетворения.

Неисполнение требований общества «ЮТЭК» послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами гл. 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акт предоставления услуг №1270 от 18.12.2017, табель учета рабочего времени. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений специалиста ФИО2, указавшего, что функции эксплуатирующей организации в ходе эксплуатации котельной, работающей в автоматическом режиме, заключаются в том, чтобы своевременно реагировать на сигналы программы о возникновении аварийной ситуации и постоянное присутствие исполнителя на объекте не требуется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований. 

Отказ от исполнения контракта по той причине, что котельная не введена в эксплуатацию, заказчик не заявлял. Доказательств того, что котельная не могла эксплуатироваться до завершения работ по ее строительству, в материалы дела ответчиками не представлено, как не представлено доказательств извещения исполнителя о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, либо о приостановлении его действия. 

Акт оказанных услуг от 18.12.2017, счет на оплату от 18.12.2017, получены заказчиком 29.12.2017. 

С учетом положений пунктов 4.4 и 4.5  контракта срок на оплату истек 30.01.2018. 

Принимая во внимание частичную оплату 23.04.2018 на сумму 186 420 руб., сумма долга составляет 54 563,31 руб. 

Поскольку доказательств оплаты услуг в полном объеме не представлены, требование истца о взыскании 54 563,31 руб. долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Подлежит отклонению ссылка заявителя на необходимость уменьшения объема оказанной услуги, поскольку ответчик на объекте отсутствовал в период с 08.11.2017 по 21.11.2017 поскольку условиями заключенного сторонами контракта не предусмотрено постоянное нахождение исполнителя на объекте заказчика. Из материалов дела следует и установлено судом, что функции эксплуатирующей организации в ходе эксплуатации котельной, работающей в автоматическом режиме, заключаются в том, чтобы своевременно реагировать на сигналы программы о возникновении аварийной ситуации и постоянное присутствие исполнителя на объекте не требуется. Доказательств обратного администрацией муниципального образования Туапсинский район не представлено, как не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом оказанных услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие бюджетных ассигнований, необходимых для своевременного погашения задолженности, несостоятельна, ввиду того, что недостаточность бюджетных средств сама по себе не может служить основанием для освобождения от договорных обязательств.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании 6 685,84 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту за период просрочки 01.01.2018 по 25.09.2018. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Условиями пункта 8.6 контракта предусмотрено, что такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Представленный истцом расчет, судом проверен и признан неверным в силу того, что истцом при расчете пени использовалась ставка 1/360 вместо 1/300, кроме того истцом допущена ошибка при определении начальной даты периода просрочки. 

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 31.01.2018 по 25.09.2018 с учетом даты частичной оплаты (23.04.2018) больше, чем рассчитал истец, в связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в заявленном размере. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 27 100,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 01.01.2018 по 25.09.2018.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Поскольку правом на взыскание пени истец уже воспользовался, одновременное начисление пени и процентом действующим законодательством не предусмотрено, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно. 

Поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с муниципального органа. 

Из материалов дела видно, что муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования Туапсинский район для обеспечения муниципальных нужд. 

В силу статей 158 и 242.2 БК РФ по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств. 

Поскольку факт оказания услуг для обеспечения потребностей муниципального образования судом установлен, исковые требования подлежат удовлетворению с муниципального образования в лице главного распорядителя – администрации муниципального образования Туапсинский район за счет средств казны муниципального образования, в удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения деятельности учреждений образования Туапсинского района»  отказано обоснованно. 

Истцом заявлено о возмещении 28 750 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.03.2018 с ФИО3, платежное поручение об оплате юридических услуг на сумму 28 750 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае судом не исследуется вопрос соблюдения сторонами кассовой дисциплины, либо иных нарушений ведения кассовых операций, поскольку исследуется узкий вопрос, связанный с фактом несения расходов. В рассматриваемом случае факт несения расходов подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время при определении критерия разумности нужно учитывать следующее.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует также отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, конкретные обстоятельстве дела, объем представленных доказательств, исходя из расценок, установленных адвокатской палатой Краснодарского края по гонорарной практике, посчитал возможным пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчика в пользу истца 19 932,38 руб. Кроме того, расходы истца на оплату услуг Почты России составили 100 руб. (по двум квитанциям на 48,5 руб и 51,5 руб.) Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит возмещению почтовые расходы в размере 69,33 руб. 

Оснований к переоценке выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 по делу № А32-15375/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин