АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                          Дело № А67-3823/2022

02.09.2022

05.09.2022 – дата объявления резолютивной части решения

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Унитарного муниципального предприятия города Томска «Муниципальная управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634028, 

<

...>)

к администрации Октябрьского района г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634003, 

<

...>)

о взыскании 67 738,71 руб. задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за март 2019 г. – июнь 2021 г., 3 043,03 руб. пени за период с 15.11.2021 по 31.03.2022,

при участии: без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

унитарное муниципальное предприятие города Томска «Муниципальная управляющая компания» (далее – истец, УМП «Муниципальная УК») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Октябрьского района г. Томска (далее – ответчик, администрация Октябрьского района г. Томска) о взыскании 46 121,93 руб. части задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за март 2019 г. – июнь 2021 г., 3 878,07 руб. пени за период с 04.11.2021 по 31.03.2022; судебное заседание назначено на 29.08.2022, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 29.08.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До судебного заседания от истца через канцелярию суда в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 67 738,71 руб. задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за март 2019 г. – июнь 2021 г., 3 043,03 руб. пени за период с 15.11.2021 по 31.03.2022.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования обоснованы статьями 210, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение), оказанных в марте 2019 г. – июне 2021 г.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается исключительно на собственника или нанимателя такого помещения; в отдельных комнатах отсутствует санитарно-техническое оборудование, что не позволяет установить в комнатах индивидуальные приборы учета; в заявленный период в помещениях никто не проживал, услугой водоснабжения и водоотведения не пользовался; истцом неверно произведен расчет исходя из количества собственников жилого помещения, поскольку под собственниками следует понимать исключительно граждан (л.д. 56-57).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, муниципальному образованию «Город Томск» на праве собственности принадлежат жилые помещения №№ 202, 208, 221, 230, 236, 338, 428, 439, 523, расположенные по адресу: г. Томск, 

<

...> (л.д. 45).

Постановлением Мэра г. Томска от 15.02.2008 № 90 муниципальному общежитию по адресу: г. Томск, 

<

...> присвоен статус жилого дома (л.д. 64).

УМП «Муниципальная УК» выбрана гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Томск» в зоне деятельности – территория пос. Спутник и пос. Штамово (пункт 8.1 постановления Администрации г. Томска от 04.06.2015 № 494 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Томск»).

В период март 2019 г. – июнь 2021 г. истец оказывал услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в жилом доме по адресу: г. Томск, 

<

...>.

Поскольку жилые помещения ИПУ не оборудованы, истцом в соответствии с пунктом 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354) произведен расчет размера платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в спорных жилых помещениях на 1 собственника (в лице администрации Октябрьского района г. Томска) на общую сумму 67 738,71 руб. К оплате выставлены соответствующие счета (л.д. 7-27).

Претензией от 27.09.2021 УМП «Муниципальная УК» потребовало оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 34).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пояснений истца и ответчика следует, что письменный договор между ними не заключен.

Вместе с тем, согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные. 

Таким образом, в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенных коммунальных ресурсов возлагается непосредственно на потребителя.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного статьей 169 настоящего Кодекса (подп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ).

Истец вправе требовать взыскания задолженности по оплате коммунального ресурса, отпущенного в спорный период, непосредственно с лица, к обязанностям которого отнесено содержание муниципального жилищного фонда (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 № 07АП-6020/2018 по делу № А67-10172/2017, от 11.07.2017 № 07АП-5016/2017 по делу № А67-2311/2017, от 05.10.2017 № 07АП-6092/2017 по делу № А67-853/2017).

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования, а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

Указанный орган, являющийся надлежащим ответчиком по иску, устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Решением Думы г. Томска от 15.09.2005 № 1000 утверждено Положение об администрации Октябрьского района г. Томска, в соответствии с которым указанная администрация организует управление муниципальным жилищным фондом на территории соответствующего района и ведет его учет, организует содержание муниципального жилищного фонда (за исключением функций, отнесенных к муниципальному жилищному контролю) на территории района.

В соответствии с административно-территориальным делением города Томска жилой дом по адресу: г. Томск, 

<

...> расположен на территории Октябрьского района. 

При таких обстоятельствах, поскольку полномочия собственника имущества (муниципального образования) по управлению и содержанию спорных жилых помещений, входящих в муниципальный жилищный фонд, переданы администрации Октябрьского района г. Томска, данный публичный орган является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается, в том числе, на нанимателя такого помещения.

Вместе с тем, администрацией Октябрьского района г.  Томска не представлены доказательства того, что жилые помещения, в отношении которых истцом произведены начисления, переданы гражданам на условиях социального найма или на иных основаниях, напротив, в отзыве (л.д. 84) ответчик указывает на то, что в спорные помещения не передавались по договору социального найма, в спорных помещениях никто не проживал услугами водоснабжения не пользовался (статья 65 АПК РФ).

Соответственно, обязанность по содержанию жилых помещений и оплате коммунальных услуг возлагается на ответчика (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ).

Ссылка ответчика на то, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Томск, п. Спутник, 18 являлся общежитием и при строительстве дома был применен типовой проект, соответствующий требованиям, предъявляемым к общежитиям, согласно которому вспомогательные и санитарно-бытовые помещения, в частности, туалеты, умывальные (раздельные для мужчин и женщин), общие кухни были предусмотрены на этаже, в отдельных комнатах отсутствует санитарно-техническое оборудование, что не позволяет установить в комнатах индивидуальные приборы учета, судом отклоняется, поскольку постановлением Мэра г. Томска от 15.02.2008 № 90 муниципальному общежитию по адресу: г. Томск, 

<

...> присвоен статус жилого дома. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из искового заявления следует, что расчет задолженности был произведен истцом по нормативу в соответствии с пунктом 56(2) Правил № 354. Согласно указанному пункту при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. При этом размер платы за коммунальные услуги в отсутствие приборов учета определяется исходя из нормативов потребления (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Поскольку спорные жилые помещения не оборудованы ИПУ, и в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорных жилых помещений гражданам на условиях найма, истцом правомерно произведен расчет объема коммунальных услуг по нормативу в соответствии с пунктом 56(2) Правил № 354.

Довод ответчика о том, что положения пункта 56(2) Правил № 354 распространяются исключительно на собственников жилых помещений – граждан, судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании нормы указанного пункта. Вопреки доводам ответчика, пункт 56(2) Правил № 354 не содержит каких-либо исключений для собственников жилых помещений, не являющихся гражданами (для юридических лиц, публично-правовых образований и др.).

По расчету истца размер задолженности ответчика за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за март 2019 г. – июнь 2021 г. составляет 67 738,71 руб. Факт оказания услуг в заявленный период, их объем, примененные при расчете тарифы, ответчик не оспаривает.

Расчет задолженности судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты задолженности в размере 67 738,71 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование УМП «Муниципальная УК» о взыскании с администрации Октябрьского района г. Томска 67 738,71 руб. задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за март 2019 г. – июнь 2021 г. является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой внесения платы за оказанные услуги истец на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил ответчику 3 043,03 руб. пени за период с 15.11.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца размер пени за период с 15.11.2021 по 31.03.2022 составляет 3 043,03 руб.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты пени в размере 3 043,03 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование УМП «Муниципальная УК» о взыскании с администрации Октябрьского района г. Томска 3 043,03 руб. пени за период с 15.11.2021 по 31.03.2022, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления в федеральный бюджет перечислена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 20.05.2022 № 4142, л.д. 43).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с администрации Октябрьского района г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634003, 

<

...>) в пользу Унитарного муниципального предприятия города Томска «Муниципальная управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634028, 

<

...>) 67 738,71 руб. задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за март 2019 г. – июнь 2021 г., 3 043,03 руб. пени за период с 15.11.2021 по 31.03.2022, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                   Е.Б. Дигель