504/2023-21851(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-419/2023

г. Челябинск

30 марта 2023 года

Дело № А76-35120/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЖилКомПроф» на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 08.12.2022 по делу № А76-35120/2020.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

федерального государственного казенное учреждения «Дирекция по  строительству и эксплуатации объектов Росграницы»: ФИО2 (паспорт,  доверенность от 14.03.2023), ФИО3 (паспорт, доверенность от  09.03.2023, диплом),   

общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомПроф» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом). 

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по  строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Уральского  филиала ФГКУ Росгранстрой (далее – истец по первоначальному иску, ФГКУ  Росгранстрой, учрежедение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ЖилКомПроф» (далее – ответчик по первоначальному иску, общество  «ЖилКомПроф», общество) об обязании безвозмездно устранить дефекты,  указанные в акте от 18.06.2020 осмотра объекта «Дороги, площадки и проезды»  по государственному контракту от 14.05.2019 № 25.19/ЭА/19 в рамках  гарантийных обязательств.  

Определением суда от 18.11.2020 для совместного рассмотрения с  первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление  общества «ЖилКомПроф» (далее также - истец по встречному иску) к ФГКУ  

Росгранстрой (далее также - ответчик по встречному иску) о взыскании  стоимости дополнительно выполненных работ по государственному контракту  от 14.05.2019 № 25.19/ЭА/19 в размере 173 810 руб. 44 коп.  

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению  уточненные исковые требования, согласно которым ФГКУ Росгранстрой  просит обязать общество «ЖилКомПроф» в течении 2-х двух месяцев со дня  вынесения решения суда, безвозмездно, в рамках гарантийных обязательств,  устранить на объекте «Дороги, площадки и проезды» по государственному  контракту от 14.05.2019 № 25.19/ЭА/19, расположенному по адресу: МАПП  Маштаково - Оренбургская область, Первомайский район, п. Маштаков,  

ул. Центральная, 9а, в 6,8 км от ориентира на юго-восток следующие дефекты: - выполнить переукладку дорожных железобетонных плит в количестве 

90 штук с герметизацией межплиточных швов в соответствии с условиями  государственного контракта от 14.05.2019 № 25.19/ЭА/19;  

- произвести замену монолитных участков в соответствии с условиями  государственного контракта от 14.05.2019 № 25.19/ЭА/19.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022  первоначальные исковые требования ФГКУ Росгранстрой удовлетворены. Суд  обязал общество «ЖилКомПроф» в течении 2-х двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу безвозмездно, в рамках гарантийных  обязательств, устранить на объекте «Дороги, площадки и проезды» по  государственному контракту от 14.05.2019 № 25.19/ЭА/19, расположенному по  адресу: МАПП Маштаково - 

<

...>, в 6,8 км от ориентира на юго-восток  следующие дефекты: выполнить переукладку дорожных железобетонных плит  в количестве 90 штук с герметизацией межплиточных швов в соответствии с  условиями государственного контракта от 14.05.2019 № 25.19/ЭА/19; -  произвести замену монолитных участков в соответствии с условиями  государственного контракта от 14.05.2019 № 25.19/ЭА/19. Кроме того, с  общества «ЖилКомПроф» в пользу ФГКУ Росгранстрой в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6 000 руб.  

В удовлетворении встречных исковых требований общества  «ЖилКомПроф» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ЖилКомПроф»  обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  первоначальных исковых требованиях отказать, встречные исковые требования  удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней,  принятых судом к рассмотрению, ответчик по первоначальному иску  указывает, что актом приемки выполненных работ от 19.12.2019, подписанным  обеими сторонами контракта, установлено, что работы по капитальному  ремонту дорожного покрытия в МАПП Маштаково подрядной организацией  выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством. Акты на скрытые  

работы и другая исполнительная документация представлены истцу в полном  объеме.  

По мнению подателя жалобы, работы по спорному контракту выполнены в  соответствии со строительными нормами и правилами.  

Податель жалобы отмечает, что 19.02.2021 истцом по первоначальному  иску заявлено о приобщении к материалам дела страниц из проектной  документации на капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия с  фрагментом контракции дорожной одежды. Экспертом установлено, что  конструкция дороги по контракту от 14.05.2019 № 25.19/ЭА/19 не  соответствует конструкции дорожной одежды в проекте с шифром 61/2016, но,  учитывая отсутствие привязки с этого проекта или какого-то иного к  государственному контракту и техническому заданию, и не должно  соответствовать. По мнению подателя жалобы, несоответствия технического  задания по контракту требованиям проекта обусловили возникновение тех  недостатков, в связи с наличием которых заявлены исковые требования по  первоначальному иску.  

Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении  повторной экспертизы. При таких обстоятельствах заявитель просит назначить  повторную судебную экспертизу, поставить перед экспертом те же вопросы для  целей более глубокого изучения выполненных ответчиком работ, установления  причины появления недостатков при выполнении им работ в соответствии с  техническим заданием.  

К дате судебного заседания со стороны ФГКУ Росгранстрой в материалы  дела поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым  сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта.  

Возражения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы  жалобы в полном объеме.  

Представители ФГКУ Росгранстрой в судебном заседании против  удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность  решения суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  14.05.2019 между ФГКУ Росгранстрой (государственным заказчиком) и  обществом «ЖилКомПроф» (подрядчиком) подписан государственный  контракт № 25.19/ЭА/19 ИКЗ 191770982726674474500100370014211243 (далее -  контракт), в соответствии с п. 1.1.-1.4. которого в целях обеспечения  государственных нужд заказчик поручает, а подрядчик обязуется в  соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (Приложение № 1  к контракту), Локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту),  законодательством Российской Федерации, выполнить подрядные работы по  

капитальному ремонту дорожного покрытия на многостороннем пункте  пропуска через государственную границу РФ Маштаково (МАПП Маштаково)  для нужд Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее - работы) и передать  результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат  выполненных подрядчиком работ в объеме, на условиях и в сроки,  установленные контрактом, и оплатить обусловленную контрактом цену.  Работы выполняются иждивением подрядчика. Подрядчик в установленные  контрактом сроки и в пределах цены контракта обязуется качественно  выполнить на свой риск, из своих материалов, своими силами и средствами или  с использованием материалов, силами и средствами привлеченных им третьих  лиц, все работы, определенные в п. 1.1 контракта и Техническом задании  (Приложение № 1 к контракту). Место проведения работ: МАПП Маштаково по  адресу: РФ, Оренбургская область, Первомайский район, п. Маштаков,  

ул. Центральная, 9а, в 6,8 км от ориентира на юго-восток. Объект капитального  ремонта (далее - объект) - «Дорожное покрытие» на МАПП Маштаково.  

Работы должны быть начаты не позднее чем через 5 календарных дней с  момента заключения контракта и окончены не позднее 31.08.2019. Цена  контракта составляет 1 324 874,76 руб., НДС не облагается (п. 2.1., 3.1.  контракта).  

Согласно п. 4.2.4., 4.2.5. контракта заказчик обязан в ходе приёмки работ  проверить объёмы и качество выполненных работ, стоимость выполненных  работ, соответствие выполненных работ контракту, законодательству  Российской Федерации, указанным в контракте техническим регламентам и  иным нормативным правовым актам, в том числе путём проведения экспертизы  собственными сипами или с привлечением экспертов и экспертных  организаций. Заказчик обязан принимать у подрядчика надлежаще  выполненные в полном объёме работы по актам о приёмке выполненных работ  (форма № КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма   № КС-3), соответствующие контракту, и оплачивать их выполнение в  соответствии с контрактом).  

В соответствии п. 4.4.1., 4.4.17, 4.4.20 контракта подрядчик обязан  обеспечить качественное выполнение работ в полном объёме в соответствии с  контрактом, Техническим заданием, календарным планом выполнения работ и  сдать результат выполненных работ заказчику в состоянии, обеспечивающем  нормальную эксплуатацию объектов в соответствии с характеристиками,  установленными контрактом, а также требованиями законодательства  Российской Федерации, технических регламентов и иных нормативных актов  Российской Федерации, указанных в Приложении № I к контракту  (Техническое задание). По п. 4.4.17. подрядчик обязан применять при  выполнении работ только новые материалы, оборудование, конструкции и  изделия, ранее не использованные и не обременённые правами третьих лиц.  Используемые при выполнении работ материалы, оборудование, конструкции и  изделия должны соответствовать требованиям контракта и приложений к нему.  Подрядчик обязан незамедлительно письменно информировать заказчика и до  получения от заказчика указаний приостановить работы при обнаружении:  

невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности  продолжения выполнения работ; иных, не зависящих от подрядчика  обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемых работ либо  создающих невозможность из завершения в сроки, предусмотренные  контрактом, календарным планом выполнения работ. Немедленно письменно  уведомлять заказчика обо всех не зависящих от подрядчика обстоятельствах,  которые грозят годности результата работ либо создают невозможность  завершения работ в срок. Отсутствие такого уведомления лишает подрядчика  права ссылаться на отсутствие своей вины в нарушении сроков, качества  выполненных работ, их несоответствия условиям контракта.  

Согласно п. 4.4.42 контракта подрядчик обязан после выполнения работ  представить заказчику исполнительную документацию на бумажных  носителях, включающих в себя: акты на скрытые работы: по заделке швов  бетоном и первого слоя мастики; по устройству песчаного основания, на сварку  петель; на металл, электроды, цемент: сертификат качества, сертификат  соответствия; на песок, битумную мастику и бордюры: сертификаты  соответствия (заверенные подрядчиком копии в 1 экз.); на бетон: паспорт  качества (оригинал в 1 экз.) и сертификат соответствия (заверенную  подрядчиком копию в 1 экз.); исполнительную схему укладки дорожных плит;  исполнительную схему устройства монолитных участков; исполнительную  схему армирования.  

В силу п. 13.7. контракта все указанные в контракте приложения являются  его неотъемлемой частью: Приложение № 1 - Техническое задание;  Приложение № 2 - Локальный сметный расчёт № 1.  

В обоснование своих требований истец в материалы дела представил  техническое задание - приложение № 1 к контракту, согласно п. 1.2.,1.3.  которого все работы, указанные в описи работ (раздел 2 настоящего  технического задания), выполняются в объеме и сроки, предусмотренные  настоящим техническим заданием и условиями контракта, в соответствии с  ГОСТами СНиПами и СП, предусмотренными для данных видов работ и  используемых при них материально-технических ресурсов. При выполнении  работ подрядчик должен руководствоваться действующими нормативными  документами, в том числе: Градостроительным кодексом Российской  Федерации; СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»; СНиП 12-03-2001  «Безопасность труда в строительстве»; СП 78.13330.2012. Свод правил.  Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85; ГОСТ  Р 50597-93 «Автомобичьные дороги и улицы»; ГОС Т 8424-72 «Бетон  дорожный»; Технологической картой «Устройство сборных покрытий  аэродромов из предварительно напряженных плит»; Постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О  противопожарном режиме».  

При производстве работ подрядчик имеет обязанности: перед уплотнением  поверхность отсыпаемого слоя должна быть спланирована под односкатный  поперечный профиль с уклоном 20-40% к бровкам земляного полотна;  плотность грунта после уплотнения не должна быть менее установленной  

требованиями СП 34.13330; приготовление цементногрунтовой смеси следует  осуществлять в смесителях принудительного перемешивания, а при доставке на  объект в необходимом количестве, цементногрунтовую смесь следует  укладывать равномерным слоем на подготовленную поверхность.  Перемешивание пескоцементной смеси с гравием выполняют до получения  однородной смеси из гравия и пескоцементной смеси. Полученную смесь, при  необходимости, следует увлажнитъ до оптимальной влажности и произвести  вторичное перемешивание и планировку и уплотнение 12-16 проходами катка  на пневматических шинах по одному следу. По окончании уплотнения  основания следует произвести чистовую отделку профилировщиком и  окончательно уплотнять поверхностный слой катком с гладкими вальцами  массой 6-13 т за 2 прохода по одному следу.  

Выравнивающий слой из пескоцементной смеси устраивается толщиной 56 см на очищенное цементогрунтовое основание через 7-10 дней после его  устройства. Пескоцементная смесь готовится в бетоносмесительной установке,  укладку плит в покрытие начинать не позже, чем через 4-5 ч после устройства  выравнивающего пескоцементного слоя, обкатка плит должна быть закончена к  концу смены; - При укладке дорожных плит следует проводить в две стадии. В  первой стадии плиты укладываются на подготовленное основание, стыковые  соединения не свариваются, швы не заполняются; во второй стадии -  проводится перекладка плит в соответствии с требованиями: производится  грунтовка граней плит, укладка и прикатка плит, сварка стыковых соединений  и заполнение швов. Сварку соединений в стыках плит и заполнение швов  герметизирующим материалом следует выполнять сразу же после  окончательной посадки плит в покрытие. После обкатки и выравнивания  покрытия плиты скрепляют сваркой восьми стыковых скоб, которые должны  быть предварительно очищены стачными щетками и скребками с продувкой  сжатым воздухом. При зазоре между скобами до 4 мм сварку производить  одним непрерывным швом шириной 0,5 d (но не более 10 мм), высотой 0,25 d  скобы (но не менее 6 мм) с глубиной проварки не менее 5 мм (где d - диаметр  скобы). При зазоре больше 4 мм на скобы накладывается дополнительный  стальной стержень (отрезок арматуры) диаметром на 2-3 мм больше ширины  зазора, при этом сварку производить двумя параллельными швами по обеим  сторонам стержня. Для образования швов расширения через каждые 3-4 плиты  по длине ряда торцовые скобы не свариваются.  

Все швы (кроме швов расширения) заделываются пескоцементной смесью,  а затем заливают мастикой. Сначала швы заполняются сухой пескоцементной  смесью (1:4) на 2/3 глубины шва и увлажняются поливкой из поливомоечной  машины. После заделки швов пескоцементной смесью пазы очищаются и  заливаются битумной мастикой, разогретой до температуры 200 0 с помощью  леек и воронок из расчета 2 кг на 1 м шва. Швы заполняются в два приема: за  первый мастику заливают заподлицо с покрытием, а после того как мастика  остынет и просядет (через 1-1 ,5 ч), швы заливаются вторично с небольшим  переполнением (на усадку). Избытки мастики после ее остывания срезаются  горячей лопатой. При устройстве основания из щебня - его необходимо  

уплотнить; устройство армокаркаса выполнять из арматуры классом АН  диаметром 14 мм с использованием вязальной проволоки; уход за  свежеуложенным бетоном осуществлять с помощью пленкообразующих  материалов или битумной эмульсии.  

Согласно п. 5.1.-5.4. контракта после завершения выполнения работ,  предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о  факте завершения работ в соответствии с календарным планом в срок не  позднее 3 (трех) рабочих дней с момента завершения работ. Одновременно с  таким уведомлением подрядчик предоставляет заказчику акт по форме КС-2,  справку по форме КС-3, подписанные подрядчиком в 2 (двух) экземплярах для  принятия заказчиком выполненных работ. Не позднее 10 (десяти) рабочих дней  после получения от подрядчика документов, указанных в контракте, заказчик  рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по  контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям,  изложенным в контракте и Техническом задании. Подрядчик обязан сдать  выполненные работы комиссии с оформлением соответствующего акта. По  результатам приемки работ заказчик направляет подрядчику подписанный 1  (один) экземпляр акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), либо запрос о  предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или  мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с  перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их  устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных  работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки  результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте,  составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести  доработки за свой счет.  

Пунктами 6.1.-6.3. контракта стороны предусмотрели, что гарантийный  срок на выполняемые работы составляет 3 (три) года с даты подписания  сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Гарантийный  срок на продукцию (изделия, оборудование и др.), применяемую при  выполнении работ, должен соответствовать гарантийному сроку,  предоставляемого заводом-производителем, но не менее 12 (двенадцати)  месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ  (КС-2). Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или  дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины)  обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и  зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков (дефектов) и  сроком их устранения. Если подрядчик уклоняется от составления указанного  акта, то заказчик составляет его в одностороннем порядке. Гарантийный срок  продлевается на период устранения недостатков (дефектов). При отказе  подрядчика от выполнения гарантийных обязательств заказчик вправе для  устранения недостатков (дефектов) привлечь иное лицо за счет подрядчика с  отнесением расходов по такому привлечению и стоимости устранения  недостатков на подрядчика.  

Письмом от 12.03.2020 № ОС-790/48Ф заказчик сообщил подрядчику, что  в период гарантийного срока выявлены дефекты в виде проседания 3-х  дорожных железобетонных плит и во избежание увеличения распространения  образования дефектов дорожного покрытия осуществить их устранение.  

Подрядчик действий по устранению дефектов, а также действий по  предотвращению увеличения распространения образования дефектов  дорожного покрытия не предпринял, что привело к их увеличению.  

В последующем заказчик письмом от 15.06.2020 № ВД-1858/48Ф уведомил  ответчика о необходимости прибыть на МАПП Маштаково 18.06.2020 в 09:30  местного времени для составления акта выявленных недостатков (дефектов). В  назначенное время уполномоченный представитель подрядчика в указанное  место не явился.  

В ходе осмотра 18.06.2020 комиссия выявила следующие недостатки:  проседание дорожных железобетонных плит более 5 см. в количестве 14 шт.; в  межплиточных швах отсутствует мастика, швы не заделаны на всю толщину  плит (длина не за герметизированных швов составляет 602 м.).  

Акт осмотра отправлен обществу «ЖилКомПроф» вместе с претензией от  19.06.2020 № ВД-1963/48Ф, согласно которой общество «ЖилКомПроф»  обязано в срок не позднее 31.07.2020 устранить дефекты, образовавшиеся на  отремонтированном по контракту участке объекта «Дороги, площадки и  проезды», указанные в акте от 18.06.2020 осмотра объекта «Дороги, площадки  и проезды» по контракту.  

Направленная претензия оставлена подрядчиком без ответа. 

Письмом от 23.06.2020 № ВД-1995/48Ф заказчик пригласил представителя  подрядчика на рабочее совещание 25.06.2020 для решения вопроса по  устранению выявленных дефектов в период гарантийного срока по контракту.  

В назначенное время уполномоченный представитель общества  «ЖилКомПроф» в указанное место не явился, причины неявки не сообщал.  

Протокол рабочего совещания от 25.06.2020 направлен в адрес подрядчика  письмом от 25.06.2020 № ВД-2037/48Ф, ответа на данное письмо не поступило.  

Полагая, что обязанность по надлежащему выполнению работ,  предусмотренных государственным контрактов, обществом «ЖилКомПроф» не  выполнена, недостатки работ выявлены в период действия гарантийных  обязательств подрядчика, ФГКУ Росгранстрой обратилось с иском в  арбитражный суд о понуждении подрядчика устранить выявленные недостатки.  

Подрядчик против удовлетворения требований возразил, сославшись на то,  что акт о приемке выполненных работ (КС-2) подписан сторонами 19.12.2019  без замечаний по объему и качеству.  

В процессе рассмотрения первоначального иска общество «ЖилКомПроф»  обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании стоимости  дополнительно выполненных работ по государственным контрактам от  14.05.2019 № 25.19/ЭА/19 и от 21.05.2019 № 26.19/ЭА/19 в размере 173 810 руб.  44 коп.  

В обоснование своих требований ответчик указывает на то, что между  сторонами заключено два государственных контракта: государственный  

контракт № 25.19/ЭА/19 (ИКЗ 191770982726674474500100370014211243) на  основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в  электронном аукционе от 24.04.2019 № 0369100000219000008 и в соответствии  с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, где истец -  заказчик работ, а ответчик - подрядчик; и государственный контракт  

 № 26.19/ЭА/19 (ИКЗ 191770982726674474500100380014322243) на основании  протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном  аукционе от 24.04.2019 № 0369100000219000009 и в соответствии с пунктом  25.1 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, где истец - заказчик  работ, а ответчик – подрядчик.  

В соответствии с п. 1.1. контракта от 14.05.2019 № 25.19/ЭА/19, в целях  обеспечения государственных нужд заказчик поручает, а подрядчик обязуется в  соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (Приложение № 1  к контракту), локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту),  законодательством Российской Федерации, выполнить подрядные работы по  капитальному ремонту дорожного покрытия на многостороннем пункте  пропуска через государственную границу РФ Маштаково (МАПП Маштаково)  для нужд Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее - работы) и передать  результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат  выполненных подрядчиком работ в объеме, на условиях и в сроки,  установленные контрактом, и оплатить обусловленную контрактом цену.  

В соответствии с п. 1.1. контракта от 21.05.2019 № 26.19/ЭА/19, в целях  обеспечения государственных нужд заказчик поручает, а подрядчик обязуется в  соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (Приложение № 1  к контракту), локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту),  законодательством Российской Федерации, выполнить подрядные работы по  выборочному капитальному ремонту ливневой канализации на многостороннем  пункте пропуска через государственную границу РФ Маштаково (МАПП  Маштаково) для нужд Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее -  работы) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять  результат выполненных подрядчиком работ в объеме, на условиях и в сроки,  установленные контрактом, и оплатить обусловленную Контрактом цену.  

Согласно п. 1.2. контрактов от 14.05.2019 № 25.19/ЭА/19 и от 21.05.2019   № 26.19/ЭА/19, работы выполняются иждивением подрядчика. Подрядчик в  установленные контрактом сроки и в пределах цены контракта обязуется  качественно выполнить на свой риск, из своих материалов, своими силами и  средствами или с использованием материалов, силами и средствами  привлеченных им третьих лиц, все работы, определенные в пункте 1.1  контракта и Техническом задании (Приложение № 1 к контракту).  

В силу п. 1.3. контрактов от 14.05.2019 № 25.19/ЭА/19 и от 21.05.2019 

 № 26.19/ЭА/19, место проведения работ: МАПП Маштаково по адресу: РФ,  

<

...>,  в 6,8 км от ориентира на юго-восток.  

Согласно п. 3.2. контрактов от 14.05.2019 № 25.19/ЭА/19 и от 21.05.2019   № 26.19/ЭА/19, цена контракта является твердой, определяется на весь срок  

исполнения контракта и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за  исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской  Федерации и настоящим контрактом.  

Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с  исполнением обязательств по контракту, включая неразрывно связанные с  исполнением обязательств по контракту, в том числе расходы на приобретение  оборудования, материалов, комплектующих, их упаковку, погрузку, перевозку,  отгрузку, транспортные расходы, командировочные расходы поставку, сборку,  монтаж т.д., транспортно-заготовительские и складские расходы, страхование,  таможенных пошлин, оплату налогов и сборов, других обязательных платежей,  предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 3.5.  контрактов).  

Несмотря на наличие вышеназванного пункта, условиями п. 10.1  контрактов от 14.05.2019 № 25.19/ЭА/19 и от 21.05.2019 № 26.19/ЭА/19  предусмотрено, что любые изменения и дополнения к контракту, не  противоречащие законодательству Российской Федерации, имеют силу только  в том случае, если они оформлены в письменном виде в форме дополнительных  соглашений и подписаны уполномоченными представителями сторон (кроме  случаев, предусмотренных в п. 13.1 контракта).  

В соответствии с п. 10.5 контрактов от 14.05.2019 № 25.19/ЭА/19 и от  21.05.2019 № 26.19/ЭА/19, по соглашению сторон допускается изменить цену  Контракта с учетом положений бюджетного законодательства Российской  Федерации пропорционально дополнительному объему работ, исходя из цены  единицы работы, установленной в Контракте, но не более чем на 10 % от цены  контракта.  

Подрядчик 06.09.2019 исходящим письмом № 98 по контракту от  14.05.2019 № 26.19/ЭАЛ9 в адрес заказчика направил предложение согласовать  локальный сметный расчет на дополнительные работы по ремонту лотков  ливневой канализации в МАПП Маштаково.  

Обществом «ЖилКомПроф» 07.10.2019 исходящим письмом № 122  повторно направил предложение согласовать дополнительные работы по  ремонту лотков ливневой канализации в МАПП Маштаково.  

Заказчик 15.10.2019 направил в адрес подрядчика письменный отказ в  согласовании увеличения стоимости государственного контракта от 14.05.2019  

 № 26.19/ЭА/19 в рамках 10%. 

Письмом № 123 подрядчик 08.10.2019 предложил истцу согласовать  локальный сметный расчет на дополнительные работы по контракту от  14.05.2019 № 25.19/ЭА//19 по ремонту дорожного покрытия в МАПП  Маштаково.  

Заказчик 15.10.2019 отказался согласовать увеличение стоимости  государственного контракта от 14.05.2019 № 25.19/ЭА/19 в рамках 10 %.  

Несмотря на отказ заказчика, для обеспечения исполнения обязательств по  контракту от 14.05.2019 № 25.19/ЭА/19 надлежащим образом, подрядчиком  выполнены работы по демонтажу дорожных плит в МАПП Маштаково, не  предусмотренные контрактом: сверление установками алмазного бурения в  

железобетонных контрукциях вертикальных отверстий глубиной 200мм  диаметром: 20мм; на каждые 10мм изменения глубины сверления добавляется  или исключается к расценке 46-03-001-01; установка анкеров в отверстия  шлубиной 100мм с применением смесей серии MASTERFLOW, диаметр  анкера: 16мм; шпилька анкерная Hilti: HIT-V-5,8 М16*300 (HAS) для  использования с химическими анкерами HIT; на общую сумму 79 966 руб. 01  коп.  

Несмотря на отказ заказчика, для обеспечения исполнения обязательств по  контракту от 21.05.2019 № 26.19/ЭА/19 надлежащим образом, подрядчиком  выполнены дополнительные работы: очистка проходных и полупроходных  каналов: от мокрого ила и грязи, расстояние до 4 метров при снятых трубах,  глубина очистки до 2 метров; разборка вертикальных поверхностей бетонных  конструкций при помощи отбойных молотков, бетон марки 250; затаривания  строительного мусора в мешки (т); покрытие поверхностей грунтовкой  глубокого проникновения: за 1 раз стен и днища лотка; грунтовка  «Бетоконтакт», КНАУФ; усиление монолитными железобетонными обоймами  лотка дождеприемного; сетка сварная из арматурной проволоки диаметром:  5,0мм, без покрытия, 100*100 мм.; горячекатанная арматурная  стальпереодического профиля класса: А-Ш, диаметром 10мм.; бетон тяжелый  для дорожных и аэродромных покрытий и оснований, класс: В30 (М400);  погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора  строительного с погрузкой вручную; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью Ют, работающих вне карьера на расстоянии: I  класс груза до 190 км. общая стоимость указанных выше работ составляет 93  844 руб. 43 коп.  

26.09.2019 работы по государственному контракту № 26.19/ЭА/19 от  14.05.2019 признаны законченными, объект принят в эксплуатацию, работы по  выборочному капитальному ремонту ливневой канализации в МАПП  Маштаково подрядной организацией обществом «ЖилКомПроф» выполнены в  полном объеме, с надлежащим качеством.  

19.12.2019 результат работ истца по государственному контракту от  14.05.2019 № 25.19/ЭА/19 признаны завершенными, объект принят в  эксплуатацию. Работы по капитальному ремонту дорожного покрытия в МАПП  Маштаково подрядной организацией истцом выполнены в полном объеме, с  надлежащим качеством.  

Поскольку между сторонами не подписаны дополнительные соглашения к  контрактам, а дополнительные работы истцом выполнены надлежащим  образом, общество «ЖилКомПроф» полагает, что на стороне учреждения  образовалась задолженность по оплате дополнительно выполненных работ.  

Неисполнение сторонами требований, изложенных во взаимных  претензиях, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с  первоначальным и встречными исками.  

Исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая выводы,  изложенные в заключении эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований,  

и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком  сложились отношения, основанные на договорах подряда, регулируются  нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) о договоре подряда, а также положениями Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих  видах договоров.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт  1 статьи 702 ГК РФ).  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату (пункт 2 статьи 763 данного Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или  муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости  подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и  порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения  обязательств сторон.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить  

подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями  делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок,  результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать  условиям договора о качестве.  

По ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если  иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует  достижение объектом строительства указанных в технической документации  показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором  строительного подряда на протяжении гарантийного срока.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные  в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации  или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами.  

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в  пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них  подрядчику в разумный срок по их обнаружении.  

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата  работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда  предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и  недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении  гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного  пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик  докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику  или по причинам, возникшим до этого момента.  

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или  после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, -  разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти  лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору  осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав  либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или  возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими  средствами или третьими лицами.  

Судом первой инстанции установлено обнаружение недостатков  выполненных ответчиком работ в пределах гарантийного срока. Гарантийный  срок исчисляется с момента сдачи работ по акту в декабре 2019 года, акт об  устранении недостатков № 1 составлен истцом 19.12.2019, с иском в суд истец  

обратился 15.09.2020.  

Поскольку недостатки выявлены и заявлены заказчиком в пределах  трехлетнего гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1 – 6.3 контракта,  бремя доказывания обстоятельств, которые могут служить основанием для  освобождения подрядчика от ответственности, несет сам подрядчик.  

Поскольку наличие недостатков работ обществом «ЖилКомПроф»  оспаривалось, определением суда от 28.04.2021 в порядке статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и  оценки» ФИО5  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1. Определить, соответствует ли техническое задание по государственному  контракту от 14.05.2019 № 25.19/ЭА/19 проектной документации и  строительным нормам, и правилам? Определить причины выявленных  дефектов (при их наличии), возможно ли наступление выявленных дефектов  вследствие: использования при строительстве бракованных дорожных плит;  эксплуатации дорожного покрытия в ходе выполнения строительных работ;  отсутствия в тех задании к контракту № 25.19/ЭА/19 работ, требуемых к  выполнению проектной документацией и нормами?  

2. Являются ли дополнительные работы, выполненные обществом  «ЖилКомПроф», не предусмотренные государственными контрактами  

 № 25.19/ЭА/19 и № 26.19/ЭА/19 необходимыми для выполнения работ,  предусмотренных названными контрактами? Определить стоимость этих  работ?  

Согласно заключению эксперта № 014/2022 от 01.02.2022:  

по первому вопросу: с учетом существовавшей конструкции дороги до  капитального ремонта и работ, выполненных по государственному контракту  от 14.05.2019 № 25.19/ЭА/19, сформировалась следующая конструкция дороги:  Железобетонные дорожные плиты (б/у) - 14 мм; Смесь цементно-грунтовая0,1 м; Песок-0,1 м; Полимерная мембрана для гидроизоляции; Грунт.  

Конструкция дороги не соответствует конструкции дорожной одежды в  проекте с шифром 61/2016. При этом привязка данного проекта или какого-то  иного к государственному контракту и техническому заданию отсутствует.  

В процессе осмотра дорожного покрытия выявлены дефекты по просадке  дорожных плит до 28 см, размыве основания, разрушению заполнения швов  между плитами, разрыву сварочного соединения между монтажными петлями.  

Учитывая отсутствие техники (катков), указанной в локальном сметном  расчете № 1, отсутствие должной проверки качества уплотнения основания под  дорожные плиты, первичности дефектов именно по проседанию плиты эксперт  приходит к выводу, что причиной появления выявленных дефектов является  отсутствие должного уплотнения основания.  

В рамках экспертной инициативы рассчитана стоимость работ и  материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, что  составляет, с учетом НДС, 1 224 156 рублей.  

по второму вопросу: дополнительные работы, выполненные обществом  «ЖилКомПроф» по государственному контракту № 25.19/ЭА/19, являются  необходимыми. Стоимость данных работ составляет 18 654 руб. 70 коп.  

Дополнительные работы, выполненные обществом «ЖилКомПроф» по  государственному контракту № 26.19/ЭА/19, также являются необходимыми.  Стоимость данных работ составляет 104 866 рублей.  

Экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным  вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом  не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом,  обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.  

Таким образом, экспертное заключение соответствует требованиям статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по  настоящему делу.  

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела  доказательств и доводов сторон, а также результатов экспертного исследования  судом сделан обоснованный вывод на наличии дефектов дорожного покрытия,  выполненного ответчиком: просадка дорожных плит до 28 см, рызмыв  основания, разрушение заполнения швов между дорожными плитами, разрыв  сварочного соединения между монтажными петлями.  

Как следует из выводов экспертного исследования, причиной появления  выявленных дефектов является отсутствие должного уплотнения основания,  что явилось следствием отсутствия техники (катков), указанных в локальном  сметном расчете № 1, отсутствие должной проверки качества уплотнения  основания под дорожные плиты.  

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о ненадлежащем  качестве выполненных работ, в связи с чем у общества «ЖилКомПроф»  возникло обязательство по устранению выявленных недостатков.  Доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 755 Гражданского  кодекса Российской Федерации и освобождающих подрядчика от  ответственности, ответчик не представил.  

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, ответчик в суде  первой инстанции заявил ходатайство о проведении повторной судебной  экспертизы.  

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения  эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная  экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В  силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  

другой комиссии экспертов.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение  ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является  правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с  учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости  осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения  спора.  

Заключение эксперта ФИО5 носит утвердительный, а не  вероятностный характер, основано на достаточном исследовании материала,  выводы эксперта должным образом мотивированы. Доказательств  некомпетентности эксперта, нарушения экспертом законодательства при  проведении экспертизы в материалах дела не имеется.  

С учетом этих обстоятельств, вопреки доводам подателя апелляционной  жалобы, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства о назначении повторной экспертизы. Несогласие ответчика с  выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может  служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в  качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или  дополнительной экспертизы.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обществом  «ЖилКомПроф» заявлено ходатайство о проведении повторной судебной  экспертизы по делу.  

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции  отказано по следующим основаниям.  

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы  подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.  

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой  комиссии экспертов.  

Суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что экспертное  заключение № 014/2022 от 01.02.2022 каких-либо противоречий не содержит,  соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы  эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, данное  экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости  

доказательств.  

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено  осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе  состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою  правоту в споре путем представления доказательств, состязательность  предполагает возложение бремени доказывания на стороны, участвующие в  арбитражном процессе. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право  представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно  возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Замечания ответчика в отношении заключения эксперта № 014/2022 от  01.02.2022 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не  подтверждены надлежащими доказательствами. Противоречий в выводах  эксперта, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта,  обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, судом не  выявлены и ответчиком не приведены.  

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает  признакам ясности и полноты, не содержит противоречий. Несогласие  ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или  неполноте экспертного заключения.  

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер,  основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением  действующих технологий и методик.  

Кроме того, эксперт вправе сам определять методику проведения  экспертизы, устанавливать ход и содержание исследования, поскольку при  проведении судебной экспертизы - эксперт процессуально независим и  профессионально самостоятелен (статья 7 Федерального закона от 31.05.2001   № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации»).  

Доказательств некомпетентности эксперта, нарушения экспертом  законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.  

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной  ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению  эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что судебная  экспертиза проведена с рядом нарушений, подлежат отклонению.  

По содержанию государственного контракта № 25.19/ЭА/19 от 14.05.2019  его неотъемлемыми частями являются техническое задание и локальный  сметный расчет № 1.  

Про необходимость или передачу какой-либо проектной документации в  государственном контракте не упоминается.  

В техническом задании, аналогично, ссылки на проектную документацию  

отсутствуют. Технология производства работ, а также объёмы работ изложены,  непосредственно, в техническом задании. В локальном сметном расчёте № 1  также ссылки на проект отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выполнение  подрядчиком работ в отсутствие полученного проекта и при наличии  технического задания и локального сметного расчета, судом сделан вывод об  отсутствии необходимости соотнесения технического задания с требованиями  какого-либо проекта.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суд и не принимает  ссылку общества «ЖилКомПроф» на несоответствие технического задания  требованиям проекта выполнения работ, принимая во внимание положения  

ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По правилам указанной статьи Кодекса подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу  при обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи;  

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы;  

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности  или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность  ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь  истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока  для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание  заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к  заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства.  

При таких обстоятельствах, выполнив работы без получения проектной  документации на основании приложенных к контракту технического задания и  локального сметного расчета № 1, соглашаясь с условиями контракта  относительно предоставления гарантии на выполненные работы в течение трех  лет с момента их сдачи заказчику, не сообщая заказчику об обстоятельствах,  препятствующих сохранению качества работы в течение трех лет после ее  сдачи, общество «ЖилКомПроф» приняло на себя негативные последствия  неверных строительных норм и правил, заложенных в техническом задании и  повлиявших на недостаточное уплотнение основания под дорожные плиты.  

Исходя из этого же подхода, не принимаются доводы заявителя  апелляционной жалобы относительно согласования заказчиком замены  оборудования (катков) на использование вибрационной плиты. Как пояснил  представитель истца, такое согласование дано с учетом сохранения  обязательств подрядчика обеспечить надлежащую плотность основания и  предоставить гарантию на три года.  

Судом первой инстанции также отмечено, согласно данным единой  информационной системы в сфере закупок www.zakuDki.eov.ru проведен  выборочный капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия площадок и  проездов на МАПП «Маштаково» в 2014 г.  

Доказательств по первоначальному иску, указывающих на невозможность  исполнить требования истца по первоначальному иску, в материалах дела не  имеется.  

С учетом изложенного первоначальный иск правомерно удовлетворен в  полном объеме.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых  требований, суд первой инстанции исходил из того, что изменение объема  выполняемых в соответствии с государственным или муниципальным  контрактом работ (их уменьшение или увеличение) требует внесения  изменений в контракт, без которых фактическое выполнение подрядчиком  дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не может  породить обязанность заказчика по их оплате. Факт выполнения указанных  дополнительных работ, их стоимость и необходимость для целей  муниципального контракта, а также предварительное согласование таких работ  подрядчиком с техническим заказчиком подтверждены материалами дела  (включая результаты экспертного исследования) и сторонами по существу не  оспариваются.  

В рассматриваемом случае, доказательства, подтверждающие объективную  невозможность учесть спорные дополнительные работы в технической  документации на момент заключения контрактов, материалы дела не содержат.  В этой связи даже установленный экспертным заключением факт  необходимости таких работ для достижения целей контракта (из заключения  дополнительной экспертизы следует, что необходимость спорных  дополнительных работ обусловлена невозможностью дальнейшего  осуществления предусмотренных контрактом работ) не является основанием  для удовлетворения иска.  

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ;  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической  документации работы и в связи с этим необходимость проведения  дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан  сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое  сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного  подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить  соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет  заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет  отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3).  Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей  статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им  

дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не  докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в  частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели  или повреждению объекта строительства (пункт 4).  

По правилам п. 5, 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой  причине в существенном превышении определенной приблизительно цены  работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.  Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены  работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может  требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.  

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости  превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор,  сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.  

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее  уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора  подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих  выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования,  предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами  услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора,  подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе  заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со  статьей 451 настоящего Кодекса.  

В силу ст. 85 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий  контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения  по соглашению сторон в определенных Законом случаях.  

Как разъяснено в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному  контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость  дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика  и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и  договором.  

В соответствии с п. 3.2 контрактов от 14.05.2019 № 25.19/ЭА/19, от  21.05.2019 № 26.19/ЭА/19 цена является твердой, определяется на весь срок  исполнения контрактов и не может изменяться в ходе исполнения контрактов.  

С учетом приведенных норм и установленных судом первой инстанции  обстоятельств (не)согласования изменения цены контрактов на стороне  заказчика не возникла обязанность по оплате дополнительных работ, даже при  условии необходимости их выполнения, установленной экспертом, в связи с  чем в удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказано.  

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом,  

но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и  обоснованность.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи  с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные  выводы по делу.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и  удовлетворения жалобы не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу  оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 по делу   № А76-35120/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЖилКомПроф» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Е. Калашник  

Судьи: Е.В. Бояршинова 

 Н.Г. Плаксина