№ 09АП-80171/2019

Дело № А40-187351/13

г. Москва

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО2, ФИО3 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года 

по делу № А40-187351/13, принятое судьей А.А. Архиповым, 

об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3 в сумме 602 877 222 руб. 58 коп., о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Финлайт» 602 877 222 руб. 58 коп. 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 03.06.2014,

ФИО4 – лично, паспорт,

ФИО3 – лично, паспорт,

к/у ООО «Финлайт» ФИО5 по определению АСгМ от 05.10.2016,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 ООО «Финлайт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 конкурсным управляющим ООО «Финлайт» утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Финлайт» ФИО5 о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу №А40-187351/13-36-245, оставленным без изменения 

постановление

м Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Финлайт» ФИО5 о привлечении контролирующих должник лиц ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности: 

ФИО4, ФИО3 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

На основании ходатайства конкурсного управляющего производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Финлайт» ФИО5 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 возобновлено. 

Арбитражный суд города Москвы определением от 29 ноября 2019 года:

Установил размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3 в сумме 602 877 222 руб. 58 коп.,

Взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Финлайт» 602 877 222 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым определением, ФИО4, подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания с ФИО2 солидарно              602 877 222,58 руб. и в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО2 в указанном размере;

Установить размер субсидиарной ответственности ФИО2 как контролирующего должника ООО «ФИНЛАЙТ» лица в сумме 16 597 680 руб.;

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИНЛАЙТ» 16 597 680 руб.

В остальной части требований отказать.

В обоснование своей позиции ФИО4 указывает, что анализ, сделанный конкурсным управляющим ФИО5, подтверждает, что действия ответчика ФИО2 не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражными судами не было установлено фактов неправомерного поведения как самого должника, так и единственного участника и генерального директора должника при совершении сделки с АО НК банк 16.07.2013.

Арбитражными судами было установлено, что инициатором круговорота явился именно банк - АО «НК банк», выдавший кредит ФИО4 с целью погашения задолженности за ООО «ФИНЛАЙТ».

По состоянию на 31.03.2013 у ООО «ФИНЛАЙТ-БАЙКАЛ» имелась сумма текущей задолженности в размере 99 758 870 руб., в том числе просроченная задолженность перед ООО «ФИНЛАЙТ» в размере 16 597 680 руб.

Таким образом, реальная задолженность по неуплаченным в срок лизинговым платежам составляла только 16 597 680 руб., а не 99 758 870 руб.

При таких обстоятельствах размер субсидиарной ответственности, установленный в отношении ФИО2 обжалуемым определением в части суммы в 99 758 870 руб. подлежит уменьшению до 16 597 680 руб., соответственно, обжалуемое определение подлежит в указанной части изменению.

Передача векселей с истекшим сроком предъявления не повлекла и не могла повлечь увеличение конкурсной массы и уменьшение убытков кредиторов, в связи с чем размер субсидиарной ответственности в этой части требования подлежит уменьшению до нуля.

При таких обстоятельствах ФИО4 реально мог повлиять только на взыскание реальной задолженности по неуплаченным в срок лизинговым платежам, которая составляла 16 597 680 руб., в связи с чем размер субсидиарной ответственности подлежит уменьшению до указанной суммы.

Не согласившись с принятым определением, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания с ФИО3 солидарно 602 877 222,58 руб. и в части установления размера субсидиарной ответственности в отношении ФИО3;

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

В обоснование своей позиции ФИО3 указывает, что в указанный судом первой инстанции период, предшествующий банкротству ООО «ФИНЛАЙТ», - с 09.01.2011 по 09.01.2014 заявитель был в статусе кормящей матери, младшей дочери на начало периода было менее месяца от рождения, а старшей - 3 года и 3 месяца.

В связи с необходимостью выполнять материнские обязанности у заявителя отсутствовало желание и намерение быть вовлечённым в сделки ООО «ФИНЛАЙТ». 

Отчуждение долей в размере 50% уставного капитала было связано, прежде всего, с тем, чтобы привести состав участников в реальное положение. По сути, заявитель никогда не контролировал сделки второго участника и генерального директора ООО «ФИНЛАЙТ-УРАЛ» и тем более сделки с должником. При таких обстоятельствах указанный довод конкурсного управляющего носил предположительный характер и не был подтверждён доказательствами.

Суд первой инстанции привлёк заявителя ФИО3 к субсидиарной ответственности за непредставление должником документов, тогда как ФИО3 не могла повлиять на предоставление документов конкурсному управляющему ФИО6 02.02.2015. В тот момент ФИО3 не была участником контрагентом должника и не могла оказать влияние на передачу либо на непередачу документов должником.

Поэтому установление размера субсидиарной ответственности за непереданные векселя на сумму 250 000 000 руб. (долговые обязательства ООО «Аквамарин»), на сумму 200 000 000 руб. (долговые обязательства ООО «ФИНЛАЙТ-КАЗАНЬ»), на сумму                80 236 000 руб. (долговые обязательства ООО «ФИНЛАЙТ-БАЙКАЛ») в отношении заявителя ФИО3, находившейся с июня 2007 года по 09.01.2014 в двух декретных отпусках и в двух отпусках по уходу за малолетними детьми без перерыва, не основано на законе, поэтому размер ответственности подлежит уменьшению до 0 руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявители апелляционных жалоб поддержали их доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО «Финлайт» ФИО5  возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, непогашенными являются требования кредиторов в общем размере 602 877 222 руб. 58 коп.

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия каких-либо внешних факторов, влияющих на размер субсидиарной ответственности, в материалы дела ФИО2, ФИО3 не представлено.

Таким образом, ФИО4, ФИО3 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в сумме 602 877 222 руб. 58 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам жалоб.

 При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции правильно применены нормы материального права (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия каких-либо внешних факторов, влияющих на размер субсидиарной ответственности, в материалы дела ответчиками не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил положения п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, установив размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Финлайт».

Вопреки доводам заявителей жалоб, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не рассматривался вопрос об обоснованности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а лишь был установлен размер субсидиарной ответственности.

Наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности установлено вступившим в законную силу судебным актом - Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 г. по делу № А40-187351/13-36-245 Б.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, касающиеся отсутствия вины и виновного поведения контролирующих должника лиц, не подлежат оценке в рамках рассматриваемого предмета об установлении размера ответственности лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года по делу № А40-187351/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО7

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.