﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2020 года

Дело №

А21-8477/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Толкунов В.М.,  

рассмотрев 13.04.2020 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кузница на Печатной» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу №  А21-8477/2019,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Кузница на Печатной», адрес: 236029, Калининград, Печатная ул., д. 26, ОГРН 1023901860883, ИНН 3908015039 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 7А, ОГРН 1153926037165, ИНН 3906976260  (далее – Министерство), от 27.05.2019 № 331/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной абзацем вторым части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее - КоАП КО), в виде штрафа в размере 32 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты, производство по делу прекратить. 

Податель жалобы указывает на недоказанность своей причастности к вменяемому правонарушению, поскольку протокол и постановление об административном правонарушении содержат неправильное указание кадастрового номера земельного участка, отмечая, что согласно фотоматериалам спорный контейнер размещен на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150842:23, переданном Обществом в аренду; ответственность за вывоз отходов и содержание арендуемого земельного участка лежит на арендаторе. Общество также отмечает, что оспоренное постановление не содержит данных о температуре воздуха в Калининграде на даты проведения осмотров, а также указания, что в спорном контейнере находились не твердые коммунальные отходы, а иные отходы. Заявитель также ссылается на отсутствие его надлежащего извещения административным органом, указав, что представленная в настоящее дело телеграмма в материалах административного дела отсутствовала, кроме того, содержит опечатку в наименовании организации. Общество, отмечая, что является микропредприятием, указывает на возможность применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях             (далее - КоАП РФ). По мнению Общества,  исправленная в протоколе об административном правонарушении опечатка даты  выявления правонарушения изменила его содержание.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не рассматриваются, поскольку их приобщение на стадии кассационного производства главой 35 АПК РФ не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что 28.03.2019 в ходе мониторинга должностными лицами Министерства территории городского округа «Город Калининград» на земельном участке с кадастровым                             номером 39:15:150842:24 по ул. Печатной, д. 26 в Калининграде, правообладателем которого является Общество, зафиксировано необеспечение его санитарного состояния, а именно: на территории находится переполненный контейнер с мусором, территория в районе контейнера захламлена навалами мусора. В рамках повторного осмотра 29.03.2019 выявлено, что территория              не убиралась более суток, периодичность уборки мусора не соблюдалась.

Указанное зафиксировано фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 25.04.2019 № 331/2019, постановлением от 27.05.2019 № 331/2019 Общество привлечено к административной ответственности по абзацу второму части 1 статьи 73 КоАП КО с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 32 000 руб.

Руководствуясь диспозицией абзаца второго части 1 статьи 73 КоАП КО, пунктами 2.9.2, 3.6.1, 3.6.6, 3.6.6.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 20.05.2015 № 161, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного  административного правонарушения, о законности оспоренного постановления административного органа и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Продублированный в кассационной жалобе довод Общества о том, что лицом, ответственным за вменяемое правонарушение, является арендатор земельного участка с кадастровым номером 39:15:150842:23, получил оценку судов и отклонен со ссылкой на фототаблицу, в которой зафиксировано нарушение на земельном участке с номером 39:15:150842:24. Также отмечено, что Министерством                  не вменяется Обществу нарушение на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150842:23.

Исследовав вопрос о возможности применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение, суды не усмотрели совокупности необходимых для этого условий. Согласно постановлению Министерства при назначении меры ответственности учтен характер совершенного административного правонарушения, штраф назначен в пределах санкции соответствующей нормы.

На довод Общества о неправомерности внесенных изменений в протокол об административном правонарушении следует отметить, что данные исправления вызваны необходимостью устранить допущенные при изготовлении документа неточности и не касаются изменения существа правонарушения.

На доводы заявителя о ненадлежащем извещении следует отметить, что на телеграмму, направленную Министерством в адрес Общества, почтовая служба проинформировала, что организация  закрыта, адресат по извещению  за телеграммой не является (лист дела 35), что позволяло признать заявителя надлежаще извещенным о составлении протокола об административном правонарушении. 

Указывая на неверное наименование организации, Общество правильность адреса доставки телеграммы и достоверность полученных Министерством сведений почтовой службы не оспаривает. Получение 14.05.2019 почтового отправления с определением Министерства о рассмотрении дела об административном правонарушении 27.05.2019 Общество не отрицает.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286,  часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  Калининградской  области от 12.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А21-8477/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кузница на Печатной» – без удовлетворения.     

 

Судья 

В.М. Толкунов