﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-15408/2018

26 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Толстых Александра Ивановича

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019

по делу № А11-15408/2018 

 

по иску индивидуального предпринимателя Толстых Александра Ивановича, 

(ИНН: 332700620593, ОГРНИП: 315332700000165) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо»

(ИНН: 3329027058, ОГРН: 1023303352490) 

 

о взыскании задолженности, неустойки, компенсации и штрафов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Толстых Александр Иванович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее – Общество) о взыскании 129 193 рублей 54 копеек задолженности по арендной плате, возникшей с октября по декабрь 2018 года, 593 925 рублей 83 копейки неустойки, начисленной с 05.10.2018 по 25.01.2019, 170 400 рублей компенсации в размере месячной платы за досрочное расторжение договора аренды, 18 348 рублей 95 копеек коммунальных платежей и эксплуатационных расходов; 59 640 рублей штрафа за несоответствие фактического состояния нежилого помещения и прилегающей к нему территории состоянию, указанному в акте приема-передачи (пункт 5.3.6.1 договора); 59 640 рублей штрафа за использование помещения не по назначению в связи с передачей части помещения в субаренду (пункты 5.2.2 и 5.3.4 договора). 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 614 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком принятых по условиям договора обязательств.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика 52 185 рублей 42 копейки долга по арендной плате за октябрь 2018 год и коммунальных платежей с 01.10.2018 по 20.11.2018, 44 000 рублей неустойки, 170 400 рублей компенсации в связи с досрочным расторжением договора; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд установил невозможность использования ответчиком спорного помещения с 21.11.2018 по 28.12.2018 ввиду отсутствия электричества, поэтому пересчитал размер задолженности в части платы за аренду и коммунальные услуги, указал на отсутствие долга по эксплуатационным расходам. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку, начисленную за нарушение ответчиком обязательства по внесению арендного платежа. Суды не усмотрели оснований для наложения на ответчика штрафов за нарушение договора.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для начисления арендной платы с 21.11.2018 по 28.12.2018 ввиду невозможности использования помещения из-за отключения электрической энергии. Предприниматель указал на то, что его жена – Толстых Л.В. не подписывала письмо от 15.11.2018 о приостановлении электроснабжения арендуемого помещения и не направляла его в энергоснабжающую организацию. Сославшись на пункт 8.4 договора, Предприниматель указал, что договор аренды расторгнут 28.12.2018, то есть по истечении 90 дней с 28.09.2018 – даты направления Обществом уведомления о досрочном расторжении договора. Таким  образом, пользование нежилым помещением и оказанные Обществу коммунальные услуги с 21.11.2018 по 28.12.2018 подлежат оплате.

Кассатор полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, так как ответчик не представил доказательств о его чрезмерности.

Предприниматель считает, что суды ненадлежащим образом оценили представленные в дело доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом пунктов 5.3.6.1 и 5.3.4 договора и отказали во взыскании с ответчика штрафов, предусмотренных в пункте 7.3 договора. Акт осмотра от 26.12.2018 составлен  Предпринимателем виду невыполнения Обществом рекомендаций по приведению помещения и прилегающей к нему территории в надлежащее состояние (нарушен пункт 5.3.6.1 договора). Акт от 12.11.2018 с фотографиями терминала приема платежей свидетельствует об использовании арендуемого помещения не в соответствии с его назначением, указанным в пункте 1.2 договора (нарушен пункт 5.3.4 договора).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени рассмотрения жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Предпринимателя с судебными актами в части отказа судов в удовлетворении исковых требований. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 18.05.2015           № 10 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2017, по условиям которого арендатор принял от арендодателя во временное пользование за плату нежилое помещение магазина «Продукты» общей площадью 84,4 квадратных метра, расположенное на первом этаже здания по адресу: город Владимир, улица Верхняя Дуброва, дом 26 «Ж».

Согласно пункту 1.2 договора назначение использования помещения: организация торговли продовольственными и непродовольственными товарами.

В пункте 6.1 и 6.2 договора установлено, что арендатор ежемесячно, не позднее 20-го числа текущего месяца, оплачивает арендную плату в размере 125 400 рублей без НДС  за следующий календарный месяц. В стоимость арендной платы не входят эксплуатационные (отделочные) и коммунальные расходы за помещение и прилегающей территории, их оплату арендатор осуществляет арендодателю отдельно, по наличной или безналичной форме расчетов, ежемесячно по предъявлению фактических затрат от обслуживающих (эксплуатационных) организаций (счетов, счетов-фактур и т.д.).

В соответствии с пунктом 7.2 договора за неуплату арендных платежей в сроки, установленные пунктами 6.1 и 6.2 договора, арендатор уплачивает пеню в размере 5 процентов от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

В пункте 5.3.6.1 договора стороны согласовали, что арендатор обязан сдать по акту приема-передачи один раз в три месяца общее состояние нежилого помещения и прилегающую к нему территорию. В случае фактического несоответствия состояния нежилого помещения и прилегающей к нему территории указанному в акте приема-передачи, устранить дефекты в срок не позднее 20 рабочих дней, затем сдать арендодателю или его представителю, уведомив письменно за 5 дней, для приемки и подписания акта. В случае повторного несоответствия состояния нежилого помещения и прилегающей к нему территории, арендодатель оставляет за собой право выставить штрафные санкции в размере 35 процентов от месячной арендной платы.

В силу пункта 5.3.4 договора арендатор обязан использовать помещение в соответствии с условиями договора и по назначению, указанному в пункте 1.2 договора.

В пункте 5.2.2 договора указано, что арендатор не имеет права сдавать помещение в субаренду.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за неисполнение арендатором обязательств, предусмотренных разделом 5.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 35 процентов месячной арендной платы за каждое нарушение.

В пункте 2.1 договора предусмотрен срок действия договора – до 31.01.2020.

Из пункта 8.4 договора следует, что сторона договора вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив об этом в письменном виде другую сторону не менее чем за 90 календарных дней до даты предполагаемого расторжения. При этом сторона, инициировавшая одностороннее расторжение, выплачивает помимо основного платежа по договору, все коммунальные, эксплуатационные и иные платежи до даты расторжения договора, а также компенсацию в размере месячной арендной платы в пятидневный срок с момента уведомления стороны о досрочном расторжении договора.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения 01.06.2015.

Общество 28.09.2018 направило Предпринимателю уведомление о расторжении договора.

Предприниматель 02.10.2018 вручил Обществу уведомление о повышении арендной платы до 170 400 рублей.

Общество платежными поручениями от 19.10.2018 и 19.11.2018 внесло арендную плату за ноябрь и декабрь 2018 года в размере 125 400 рублей за каждый месяц.

Предприниматель в претензиях от 02.10.2018, 17.10.2018, 09.11.2018 требовал у Общества доплаты за аренду помещения в октябре и ноябре 2018 года. 

В связи с временным отсутствием подачи электрической энергии Общество направило в АО «Владимирские коммунальные системы», АО «ВОЭК», ООО              «Наш дом-3» письма от 12.11.2018, 13.11.2018 с просьбой сообщить о причине отключения электроэнергии в арендованном помещении. В ответ на указанные письма АО «Владимирские коммунальные системы», АО «ВОЭК» и ОАО «Энергосбыт плюс» в уведомлениях от 27.11.2018, 14.11.2018 и 23.11.2018 соответственно сообщили, что ограничений в подаче электрической энергии либо аварийных отключений в отношении арендованного помещения не осуществлялось. 

Общество 21.11.2019 составило акт об отсутствии в помещении электрической энергии, обратилось к Предпринимателю с письмом от 21.11.2018 № 75, в котором указало, что в связи с неоднократным отключением электроэнергии вынуждено освободить помещение. 

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендных, коммунальных платежей, эксплуатационных расходов, а также неисполнение ответчиком требований Предпринимателя об уплате штрафов в связи с нарушением условий договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества. 

Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. В случае, если арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.

Указанное не противоречит правовой позиции, отраженной в пункте 10 информационного письма, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

На запрос суда акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» представило письмо Толстых Л.В. от 15.11.2018, заключившей с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения, в котором содержится просьба о временном приостановлении отпуска электроэнергии арендатору спорного нежилого помещения, в связи с неоплатой аренды и коммунальных услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили отключение в арендованном помещении электроэнергии по вине арендодателя с 21.11.2018. Отсутствие электроснабжения в арендованном помещении суды сочли обстоятельством, свидетельствующим о невозможности использовать спорное помещение и, соответственно, основанием для частичной оплаты арендованного имущества. Таким образом, приняв во внимание оплату, внесенную Обществом в октябре и ноябре 2018 года, суды двух инстанций обосновано удовлетворили иск частично и взыскали с Общества в пользу Предпринимателя 52 185 рублей 42 копейки долга.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Владимирской области рассмотрел заявление ответчика об уменьшении неустойки и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку с 246 047 рублей             33 копеек до 44 000 рублей за несвоевременное внесение 45 000 рублей арендной платы за октябрь 2018 года. Суд учел компенсационный характер неустойки, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежадщего исполнения принятого им обязательства.

Довод Предпринимателя о незаконном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не принимается окружным судом на основании следующего.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

При рассмотрении требований о взыскании штрафов суды протолковали в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора аренды и установили, что в случаях нарушения договора, перечисленных в пунктах 5.3.1 – 5.3.17 договора, стороны в пункте 7.3 договора согласовали специальную ответственность в виде штрафа в размере 35 процентов месячной арендной платы за каждое нарушение.

Из буквального содержания пункта 5.3.6.1 договора следует, что стороны установили условие о возможности взыскания штрафа в случае фактического несоответствия состояния нежилого помещения, состоянию, указанному в акте, представляемом арендатором арендодателю один раз в три месяца. Однако в материалах дела такой акт отсутствует.

Суды оценили акт от 28.12.2018, составленный Предпринимателем в одностороннем порядке, пришли к выводам о том, что он не является доказательством нарушения ответчиком пункта 5.3.6.1 договора; названный документ не свидетельствует о том, что указанные в нем недостатки в отделке помещения и примыкающей к нему территории  возникли по вине арендатора, с учетом освобождения Обществом помещения 21.11.2018.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании штрафа за нарушение пункта 5.3.4 договора, суды обоснованно указали на то, что установка платежного терминала не нарушает условия договора и не меняет назначение использования помещения, указанное в пункте 1.2 (организация торговли продовольственными и непродовольственными товарами). Нарушение пункта 5.2.2 договора не влечет для Общества наложения штрафа, согласованного сторонами в пункте 7.3 договора.

При таких обстоятельствах суды справедливо отказали Предпринимателю в удовлетворении требований в обжалованной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А11-15408/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толстых Александра Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева