ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.11.2022

Дело № А40-40519/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ГУП «Медицинский центр»: ФИО1 по доверенности от 01.01.2022, паспорту, ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, паспорту; 

от УФАС России по Москве: ФИО3 по доверенности от 06.05.2022, удостоверению;

от ООО «Ветеран-М»: не явился, извещён;

рассмотрев 03.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ГУП «Медицинский центр»

на решение от 16 мая 2022 года Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15 августа 2022 года Девятого апелляционного арбитражного суда

по делу № А40-40519/2022

по заявлению ГУП «Медицинский центр» 

к УФАС России по Москве 

третье лицо: ООО «Ветеран-М» 

о признании незаконным и отмене решения,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС России по Москве (далее – антимонопольный орган, управление), оформленного заключением от 07.02.2022 по делу № 077/10/5-1778/2022; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 5 рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу, путем повторного рассмотрения сведений о включении ООО «Ветеран-М» (далее - общество) в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО «Ветеран-М».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители предприятия поддержали заявленные требования, а представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Приложенные к кассационной жалобе предприятием дополнительные документы подлежат возврату, так как согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 новые требования и новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своего представителя не направил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав позиции представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие обратилось в управление с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с признанием его уклонившимся от заключения договора по результатам аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на выполнение работ по монтажу и пусконаладке системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в пансионате «Изумруд» ГУП «Медицинский центр» (реестровый № 32110809090) (далее - Закупка).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено заключение от 07.02.2022 по делу № 077/10/5-1778/2022, согласно которому сведения в отношении общества не рекомендованы ко включению в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Указанное заключение было подписано управлением 09.02.2022 за номером 7010/22-2 и поступило в адрес предприятия 15.02.2022.

Предприятие, считая вынесенное решение антимонопольного органа от 07.02.2022 по делу № 077/10/5-1778/2022 необоснованным и незаконным, обратилось с заявлением в суд.

Признавая законным оспариваемое решение ФАС России, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 104, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ),  п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, признали, что внезапность болезни директора общества и документы, подтверждающие намерение заключить договор, являются недостаточным основанием для применения мер публичной ответственности к обществу, поскольку в целях заключения контракта последним была проявлена должная добросовестность и заинтересованность в заключении контракта, в связи с чем  включение сведений в отношении ООО «Ветеран-М» в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности в данном случае.

Однако судами двух инстанций при вынесении судебных актов не учтено, что Заказчиком закупка проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) и Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГУП «Медицинский центр» (далее - Положение).

Кроме того, судами ошибочно применены положения Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.1 1.2013 № 1062 в порядке реализации требований закона № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона № 223-ФЗ постановлением  Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 утверждены Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков и Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила).

В соответствии со ст. 2 Закона № 223-ФЗ, правовую основу закупок товаров, работ и услуг лицами, подпадающими под действие данного закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, непосредственно сам Закон о закупках, а также Положение о закупке. При этом положение о закупке в силу ст. 2 Закон № 223-ФЗ. является основополагающим документом, регламентирующим закупочную деятельность Заказчика.

Как следует из судебных актов и материалов дела согласно п. 8.8 аукционной документации Победитель аукциона (за исключением случая, предусмотренного п. 8.9 документации) признается уклонившимся от заключения договора в случае, если в сроки, установленные документацией и Положением, он не направил заказчику проект договора, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, обеспечение исполнения договора или не исполнил требования, предусмотренные разделом 42 Положения.

Предприятие указало, что недобросовестность ООО «Ветеран-М», являвшегося победителем аукциона, выразилась в неисполнении им указанных выше обязанностей, в связи с чем, победитель был признан уклонившимся от заключения договора, а сведения о нем в соответствии с Положением о закупке Заказчика, Законом № 223-ФЗ и в Порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211, были направлены в Московское УФАС России для включения сведений о таком участнике в РНП.

Как установлено п. 7 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211), Уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее - Правила).

В связи с чем, при рассмотрении вопроса о законности принятия Антимонопольным органом решения судам надлежало руководствоваться Законом № 223-ФЗ, Положением о закупке Предприятия и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211.

Кроме того, как следует из обжалуемых судебных актов, в регламентированный период подписания государственного контракта и представления обеспечения имела место нетрудоспособность директора.

Болезнь директора общества, действительно, могла свидетельствовать об отсутствии намеренного уклонения от заключения государственного контракта. 

Однако судами не учтено, что уклонение от заключения договора, являющееся основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, может иметь место не только при совершении (умышленных) действий, бездействия, но и в тех случаях, когда участник аукциона по небрежности не совершает необходимых мер, направленных на обеспечение соблюдения соответствующих норм и правил, не предпринимает меры для его заключения. 

Организация обществом своей работы, при которой заключение государственного контракта и представление обеспечения в установленный срок зависело от возможности лишь самого директора общества совершить соответствующие действия, его самочувствия и здоровья, не могло рассматриваться как обеспечение обществом соблюдения соответствующих норм и правил и принятие обществом мер для его заключения. О наличии препятствий у общества по привлечению к работе в обществе других сотрудников с учетом осуществляемой обществом деятельности, заключения многомиллионных контрактов, ни общество, ни суды не указали. 

Вместе с тем, ООО «Ветеран-М» предпочел направление в адрес заказчика по истечению срока, установленного для подписания договора, уведомления от 30.12.2021 №238-12/2021 об отказе от заключения договора  победителя закупки, тем самым приняв на себя и все риски, связанные с таким отказом, установленные требованиями аукционной документации, Положением о закупке и требованиями действующего законодательства. 

Ссылаясь на факт обращения директора общества в городскую поликлинику, суды не привели (а общество не заявило) каких-либо обстоятельств, который препятствовали обществу заключить договор в отношении государственного контракта, заключаемого по Закону № 223-ФЗ, привлечь иное лицо для совершения таких действий, как по гражданско-правовому, так и по трудовому договору. Именно с учетом этого заказчик, обращаясь в арбитражный суд, исходил из того, что заключение упомянутого государственного контракта было сорвано по небрежности общества, заявив соответствующие доводы. Оснований для их отклонения у судов не имелось. 

Кроме того, в материалы дела представлена копия независимой банковской гарантии МСБ /ОГ/21-011511 без указания даты выдачи, и не заверенная надлежащим образом (т. 2 л.д. 78), иных доказательств получения в соответствии с требованиями законодательства документов, подтверждающих намерение заключить договор, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу, что судами неправильно применены положения законодательства, регулирующего закупочную деятельность. 

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с принятием по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявления ГУП «Медицинский центр».  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по делу № А40-40519/2022 отменить. 

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, оформленное заключением от 07.02.2022 по делу № 077/10/5-1778/2022. 

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГУП «Медицинский центр» в установленном порядке.

 

Председательствующий-судья                                           Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                            Е.А. Ананьина

 

                                                                                                Р.Р. Латыпова