ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212079/2021

23 июня 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца – извещен, не явился,

от ответчика – ФИО1, дов. от 23.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Монолит КапиталСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит КапиталСтрой» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом КГ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит КапиталСтрой» (далее – ООО «Монолит КапиталСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом КГ» (далее – ООО «Торговый дом КГ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 849 221 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2021 года по день фактического возврата неосновательного обогащения, а также неустойки в размере 3 847 000 руб.

Определением суда от 29.11.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ответчика о взыскании задолженности в размере 3 945 915 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 500 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. По итогам зачета с ООО «Монолит КапиталСтрой» в пользу ООО «Торговый дом КГ» взысканы денежные средства в размере 3 483 483 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Монолит КапиталСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец (заявитель жалобы), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен договор подряда № 119/20-ПАВ от 20.04.2020 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ (далее – СМР) на объекте «Многофункциональный жилой комплекс, корпус 2.3, Дошкольное Образовательное Учреждение» (далее по тексту - «Объект»), расположенном по адресу: 

<

...>, в объемах, предусмотренных рабочей документацией шифр 07-2017-2.3-АС1; 07-2017-2.3-АС2; 07-2017-2.3-АС3 и Приложением № 1 (Протокол согласования договорной цены) к Договору, в соответствии с требованиями рабочей документации, установленными законодательством РФ нормами, правилами и стандартами/в т.ч. СНиП РФ, в сроки, указанные в графике производства работ (Приложение № 2 к Договору) и сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1-2.2 цена Договора определяется в соответствии Приложением № 1 (Протокол согласования договорной цены) и составляет 9 500 000 руб. Цена Договора, указанная в п. 2.1 Договора, является твердой. Протокол согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору) представляет собой документацию, содержащую описание состава и объемов видов работ по Договору и расценок на выполнение объемов каждого вида работ по Договору.

В силу п. 4.1 Договора начальный срок выполнения СМР «01» июня 2020 года. Субподрядчик обязуется завершить все СМР до «01» августа 2020 г.

В рамках Договора Генеральный подрядчик перечислил Субподрядчику платежными поручениями № 5792 от 28.05.2020 г., № 9219 от 28.08.2020 г., № 9449 от 09.09.2020 г. авансовые платежи в сумме 4 000 000 руб. 

Во исполнение обязательств по Договору Субподрядчик частично выполнил работы на сумму 4 565 443 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2020 г. за отчетный период с 20.04.2020 г. по 01.10.2020. 

Оплата выполненных работ произведена генеральным подрядчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2020 г. частично на сумму 2 415 119 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением № 10965 от 26.10.2020 г.

В ходе принятия строительных работ Генеральным подрядчиком выявлены недостатки работ.

Ввиду необходимости устранения выявленных недостатков в адрес Субподрядчика направлены письма № 49-ПН-2021 от 16.02.2021 г., № 59-ПН-2021 от 22.02.2021.

На основании акта комиссионной проверки выполненных работ генеральным подрядчиком направлено письмо № 112-НП-2021 от 01.04.2021 о необходимости устранения недостатков и завершения работ в полном объеме.

Письмом № 12/08 от 12.08.2021 ООО «Торговый дом КГ» в адрес Генерального подрядчика направлены акты выполненных работ № 1 от 20.04.2021 на сумму 861 035,20 руб., № 1 от 20.04.2021 на сумму 9 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что в адрес Генерального подрядчика в порядке п. 8.1 Договора Субподрядчиком не представлен полный комплект исполнительной документации, отчет об израсходованных материалах, а также в связи с выявленными недостатками выполненных работ, письмом № 373/21 от 02.09.2021 Генеральный подрядчик сообщил Субподрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора, а также о необходимости возврата неотработанного аванса в размере 1 849 221, 35 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения в размере 1 849 221,35 руб. и неустойки в размере 3 847 000 руб. за просрочку выполнения работ за период с 02.08.2020 г. по 10.09.2021 г. Претензионные требования ответчиком остались без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Ответчик, указывая на выполнение всех СМР согласно условиям Договора, предъявил истцу встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ в размере 3 945 915 руб. 86 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 723, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что ответчиком выполнены работы по Договору, результат работ ответчика принят истцом, сумма авансового платежа освоена ответчиком в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении иска в отношении неосвоенного аванса явился правомерным основанием и для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисляемых до дня фактического возврата неосновательного обогащения.

Поскольку в соответствии с пунктом 4.1 Договора работы должны быть выполнены в срок до 01.08.2020, а фактически завершены и сданы позже (11.01.2021), суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск в части взыскания неустойки, посчитав возможным с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности факта выполнения ответчиком работ, предусмотренных Договором на общую сумму 9 500 000 руб., дополнительных работ на сумму 861 035,20 руб. и отсутствия со стороны истца доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

При этом отклоняя довод ответчика об отсутствии согласования сторонами дополнительных работ в установленном Договором порядке, суды, ссылаясь на положения ст.ст.709, 743 ГК РФ, обосновано указали на необходимость оплаты дополнительно выполненных работ, поскольку в ходе исполнения Договора необходимость в проведении не предусмотренных Договором дополнительных работ возникла, письмом № 328ПН-2020 от 10.11.2020 г. генеральный подрядчик гарантировал субподрядчику подписание Дополнительного соглашения на выполнение комплекса работ по утеплению вентшахт на кровле, а также указал субподрядчику на незамедлительное выполнение работ, в связи с чем ответчик выполнил дополнительные работы.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные доводы жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод об отсутствии оригинала Акта о приемке работ от 11.01.2022 отклоняется судом округа. 

В силу частей 2, 6 статьи 71 АПК РФ суд вправе принимать решение на основании копий документов в отсутствие их оригиналов, если сторонами не представлены копии документов, различные по своему содержанию. В связи с тем, что в материалы дела представлена единственная копия указанного выше акта о приемке работ, суды нижестоящих инстанций правомерно признали данный документ надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Иные доводы жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А40-212079/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

  Е.Г. Каденкова

Судьи 

 

Е.Ю. Воронина

                          М.П. Горшкова