Дело № А38-9492/2018

19 сентября 2022 года

г.Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Зенит» 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.06.2022 по делу № А38-9492/2018, принятое по заявлению публичного акционерного общества Банк «Зенит» о признании недействительным договора о юридическом обслуживании от 10.08.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Вертекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Магнат», применении последствий недействительности сделки,

 

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Магнат» – ФИО2 по доверенности от 08.10.2021 сроком действия один год, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее – ООО «Вертекс», должник) публичное акционерное общество Банк «Зенит» (далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) недействительным договора о юридическом обслуживании от 10.08.2018, заключенного между ООО «Вертекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Магнат» (далее – Общество, ответчик).

Определением от 20.06.2022 суд первой инстанции отказал Банку в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает о том, что оспариваемая сделка заключена за два месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО «Вертекс» с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов посредством наращивания текущих обязательств должника перед Обществом. Кроме того, Банк отмечает, что Общество знало о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделки. Заключая сделку от имени должника, генеральный директор ФИО3 фактически переложил оплату оказанных лично ему услуг по недопущению привлечения его к субсидиарной ответственности на должника. Общество за ФИО3 исполнило обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а затем оказывало услуги по недопущению включения Банка в реестр требований кредиторов должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на обоснованность и законность определения суда первой инстанции; просило оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл, представитель Общества кратко привел доводы, отраженные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные             о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального            и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2021 ООО «Вертекс» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

10.08.2018 между ООО «Вертекс» (заказчик) и ООО «Юридическое агентство «Магнат» (исполнитель) заключен договор о юридическом обслуживании, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по юридическому обслуживанию заказчика, а заказчик обязался принять результаты услуг и оплатить их в порядке, предусмотренных настоящим договором. В перечень оказываемых услуг, включены, в том числе юридические консультации, составление документов, представление интересов заказчика в судах (статья 2 договора). 

Согласно пункту 7.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение трех дней со дня получения акта об оказании услуг.

За период с 29.04.2019 по 20.08.2020 Общество оказано услуги должнику на общую сумму 674 740,03 руб. 

Полагая, что данный договор является подозрительной сделкой, применительно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заключенный с целью причинение вреда имущественным правам кредиторов в виде увеличения текущих платежей должника, Банк (кредитор) обратился с заявлением о признании его недействительным. Отмечая, что Общество знало об указанной цели, поскольку обращалось с заявлением о признании должника банкротом, а затем представляло его интересы в суде возражая против включения требования Банка в реестр требований кредиторов. Фактически оказанные услуги были направлены на недопущение привлечения генерального директора должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда от 20.06.2022 Банку в удовлетворении заявления отказано.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 16, 32, 61.1, 61.2, 61.8 Закона о банкротстве, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановлением № 63) и исходил из недоказанности кредитором, что цена сделки в худшую для должника сторону отличается от аналогичных сделок (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной. При этом суд первой инстанции учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.09.2021 по делу №А38-1907/2021, имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, которым установлен факт оказания юридических услуг по спорному договору. В связи с чем суд не установил факт необоснованного уменьшения актив должника, заинтересованности Общества к должнику, а также оказания услуг непосредственно ФИО3 с целью недопущения привлечения его к  субсидиарной ответственности.

Рассмотрев повторно имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспоренная сделка совершена 10.08.2018, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 19.10.2018, то есть может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, Банк настаивает на пороках сделки, установленных именно в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Между тем, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 6 постановления № 63, само по себе наличие признака неплатежеспособности, не свидетельствует о том, что сделка по отчуждению имущества совершена                 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемой сделки.

Оказание услуг должнику в преддверии его банкротства, а также представления возражений при установлении требования Банка и включении их в реестр требований кредиторов, при том, что ФИО3 имеет юридическое образование, не может являться самостоятельным правовым основанием для заключения о порочности спорного договора по признаку подозрительности. Установлению подлежит вся необходимая совокупность условий.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении вреда кредиторам, а также не доказано наличие цели причинения вреда при заключении сделки, учитывая факт встречного исполнения по договору со стороны Общества. 

Помимо того, в материалы дела не представлено доказательств заинтересованности (аффилированности) ООО «Юридическое агентство «Магнат» по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг по договору о юридическом обслуживании и взыскании денежных средств за оказанные услуги установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.09.2021 по делу № А38-1907/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда             от 09.12.2021 - оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2021, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в части реальности исполнения обязательств со стороны Общества.

При этом коллегий судей принято внимание, что суд кассационной инстанции на основании фактических обстоятельств отклонил заявленный Банком довод о мнимости договора, целью которого, по мнению заявителя, являлось возложение оплаты оказанных директору должника ФИО3 юридических услуг.

Какие – либо иные доказательства, однозначно подтверждающие данный аргумент Банка, не имеются. 

Таким образом, суждение кредитора о том, что сделка совершалась с целью недопущения привлечения генерального директора должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признается несостоятельным.

Судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств неравноценности стоимости оказанных Обществом услуг по отношению к рыночной стоимости. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства Банком не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, совершенная сделка не привела к уменьшению стоимости или размера имущества должника и увеличение размера имущественных требований к должнику, а также, отсутствуют и иные последствия которые могли бы привести к полной или частичной утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Исходя из собранных по делу доказательств, коллегия судей считает, что суд первой инстанции на законных основаниях констатировал недоказанность Банком всей совокупности для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Документы, свидетельствующие о том, что сделка совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов, установленных в названной норме права, не представлены.

Ссылка Банка на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив наличие договорных отношений, а также принимая во внимание отсутствие доказательств заведомого и явного существенного занижения рыночной стоимости оказанных услуг, совершения сделки заинтересованными лицами, отсутствие доказанности наличия цели причинения вреда имущественным правам кредитора и должника на момент совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом того, что заявителю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.06.2022 по делу № А38-9492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Зенит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

 

О.А. Волгина

 

С.Г. Кузьмина