47/2017-93637(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-32715/2016

г. Владивосток

06 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.   Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягин Р.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Страховые выплаты» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 12.04.2016)  

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.10.2002)  

о взыскании 42 513 рублей при участии стороны не явились, извещены 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховые  выплаты» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному  обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 42 513 рублей,  составляющих 32 613 рублей страхового возмещения, 7 900 рублей  расходов на изготовление экспертизы, 2 000 рублей расходов за подготовку  досудебной претензии. Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с  

ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15  000 рублей.  

Определением суда от 09.01.2017 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 01.03.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227  АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового  судопроизводства.  

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени  судебного заседания в суд не явились.  

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания  для ознакомления с материалами дела.  

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для  его удовлетворения.  

Из системного анализа положений частей 4, 5 статьи 158 АПК РФ  следует, что суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству  лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его  представителя по уважительной причине.  

Однако совершение такого процессуального действия как отложение  судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе  отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по  существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

Кроме того, суд считает, что ответчик располагал достаточным  количеством времени, пользуясь предоставленными ему процессуальными  правами добросовестно, в том числе правом на ознакомление с  материалами дела, для представления в суд доказательств по делу в  обоснование своих возражений.  

Суд также принял во внимание, что ответчику было назначено время  для ознакомления с материалами дела на 03.05.2017, между тем, ответчик  своим правом не воспользовался.  

Удовлетворение ходатайств об отложении судебного заседания  повлечет необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела  и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в  деле.  

В представленном отзыве на иск ответчик указывает, что страховая  выплата в размере 84 477 рублей произведена истцу на основании  экспертного заключения, выполненного ООО «Восток-Сервис». Оценка  ИП Баца выполнена некорректно, расчет искусственно завышен и не  подтвержден фотоматериалами. Также указывает на завышенный размер  расходов на проведении экспертизы в размере 7 900 рублей.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежащим образом  извещенных сторон.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

23.08.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия,  произошедшего в г. Владивосток в районе ул.Луговая, 59, причинен ущерб  автомобилю SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак  А639МЕ25RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО2.  

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного  движения РФ водителем автомобиля Toyota Corolla, государственный  регистрационный знак М983ТР25RUS, ФИО3  

Ответственность виновника застрахована ответчиком.  

05.09.2016 между ФИО2 (Цедент) и ООО «Страховые  выплаты» (Цессионарий) заключен Договор об уступке прав требований  (Цессии) № СПСВ-158/16, согласно которому Цедент уступил  

Цессионарию право требования на получение компенсации причиненного  ущерба в результате ДТП, произошедшего 23.08.2016.  

Как следует из искового заявления 06.09.2016 истец обратился к  страховщику с заявлением с приложением всех необходимых документов о  выплате страхового возмещения.  

Страховщик признал событие страховым и произвел выплату  страхового возмещения в размере 84 477 рублей.  

Для определения стоимости ущерба истец обратился в «Центр  экспертизы и оценки» ИП ФИО4, согласно экспертному заключению  которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного  автомобиля составила 117 090 рублей.  

За услуги эксперта по составлению экспертного заключения о  стоимости восстановительного ремонта ООО «Страховое Выплаты»  оплатило 7 900 рублей.  

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, согласно  которой просил произвести доплату в размере 42 513 рублей, в том числе  32 613 рублей страхового возмещения, 7 900 руб. расходов на экспертизу,  2 000 руб. расходов на подготовку досудебной претензии.  

Указывая, что в установленный законом срок выплата страхового  возмещения не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует  статьям 382–384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ), право требования страхового возмещения перешло истцу. 

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность  за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование  обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого  считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы.  

В силу статьи 14.1 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить  требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую  ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно  следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного  происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным  в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное  происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения)  двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами  к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в  соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и  предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую  ответственность – СПАО «Ингосстрах».  

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ следует, что страховщик,  который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,  осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего,  от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность  лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в  соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона  соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в  соответствии со статьей 12 Закона.  

Факт совершения ДТП по вине водителя а/м Toyota Corolla,  государственный регистрационный знак М983ТР25RUS, ФИО3, а также прямая причинная связь между его действиями и  наступившим ущербом, подтверждены материалами дела.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том что у  потерпевшего ФИО2 возникло право требования возмещения  ущерба.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого  события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то  на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате  страхового возмещения.  

Разница стоимости оценки восстановительного ремонта между  экспертными заключениями, представленными истцом и ответчиком  состоит в стоимости восстановительного ремонта поврежденных деталей  транспортного средства из которых половина признана  ремонтнопригодной, а половина нуждалась в замене. При этом ответчик  считает, что оценка ИП ФИО4 завышена, поскольку фотоматериал  отчета не подтверждает объем повреждений.  

Согласно заключению «Центра экспертизы и оценки» ИП ФИО4  стоимость ущерба увеличилась за счет необходимых работ, которые в  заключении ответчика не отражены, такие как регулировка фар при  установке поврежденного бампера, снятие-установка противотуманных  фар, установленных в поврежденном бампере, и иные работы, которые в  заключении ответчика не отражены.  

С учетом изложенного суд признает верным заявленный истцом  размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом  износа в размере 117 090 руб., согласно экспертному заключению № 10/1  от 04.10.2016 «Центра экспертизы и оценки» ИП ФИО4  

Кроме того, в нарушение пункта 9 «Положения о правилах проведения  

утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П в экспертном  заключении ООО «Восток-Сервис» отсутствую вопросы и, как следствие,  выводы, изложенные в виде ответов на поставленные вопросы в той  последовательности, в которой они были поставлены.  

Требование истца о возмещении расходов по оплате экспертизы  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость  независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена  страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих  возмещению страховщиком.  

Поскольку судом принимается в основание подлежащих страховых  выплат экспертное заключение, представленное истцом, а также с учетом  положений пункта 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, довод ответчика  о необоснованности требований истца о взыскании расходов на оплату  экспертного заключения, судом отклоняется.  

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного  средства составила 7 900 руб. Факт оплаты стоимости независимой  экспертизы (оценки) подтвержден платежным поручением № 32286 от  01.12.2016. Таким образом, требование истца о взыскании расходов по  оплате услуг эксперта является обоснованным и подлежит удовлетворению  в заявленном размере 7 900 руб.  

Заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит  частичному удовлетворению ввиду следующего.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу  

которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг  представителя, заявитель представил Договор на оказание юридических  услуг от 14.12.2015 заключенный между ООО «Страховые выплаты»  (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Правовой  Консалт» (Исполнитель) и платежным поручением № 32798 от 23.12.2016  на сумму 15 000 руб.  

Факт оказания услуг, подтверждается подписанными представителем  исковым заявлением и заявлениями о представлении дополнительных  документов.  

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  

оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О,  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, с учетом критериев разумности, соразмерности и  справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителем работы,  сложности дела, оценки имеющиеся в деле доказательства в соответствии с  положениями статей 65 и 71 АПК РФ, суд считает достаточным взыскать с  ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг  представителя, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела в  первой инстанции арбитражного суда, в размере 8 000 рублей. В  удовлетворении заявления в остальной части суд отказывает в связи с  чрезмерностью заявленной суммы.  

В обоснование расходов, понесенных в связи с подготовкой  досудебной претензии в размере 2 000 руб., заявитель представил договор  на оказание юридических услуг от 01.12.2016, заключенный между истцом  (заказчик) и ООО «Правовой Консалт» (исполнитель) и платежным  поручением № 32338 от 02.12.2016. Факт оказания услуг подтверждается  представленной в материалы дела досудебной претензией.  

Таким образом, суд считает подлежащими требования истца о  взыскании с ответчика расходов, понесенных на подготовку досудебной  претензии в размере 2 000 рублей.  

Расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом,  согласно статье 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом с  ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Страховые выплаты» 42 513 рублей, составляющих 32 613 рублей –  сумма страхового возмещения, 7 900 рублей – сумма расходов по оплате  стоимости независимой экспертизы, 2 000 рублей – расходы на подготовку  досудебной претензии, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины и 8 000 рублей судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании  расходов на оплату услуг представителя отказать.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу.  

 Судья Р.С.Скрягин