ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12415/23

14 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 02.04.2023;

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 26.09.2022;

от финансового управляющего должника: ФИО5, доверенность от 01.02.2024; ФИО6, доверенность от 01.02.2024;

рассмотрев 07 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 ноября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2.049.493.657,57 руб., из которых: 1.536.746.000 руб. - основной долг, 512.747.657,57 руб. - проценты за пользование займом за период с 18.03.2001 по 22.03.2023 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 в отношении ФИО3 (далее - должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» 01.04.2023.

В Арбитражный суд Московской области 11.05.2023 ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2.049.493.657,57 руб., из которых 1.536.746.000 руб. - основной долг, 512.747.657,57 руб. - проценты за пользование займом в период с 18.03.2001 по 22.03.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 2.049.493.657,57 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители финансового управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.03.2001 ФИО1 переданы должнику денежные средства в размере 20.000.000 долларов США, о чем составлена расписка.

Срок возврата займа определен моментом востребования, проценты за пользование денежными средствами уплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка США, публикуемой Федеральной резервной системой США (ФРС США), не позднее 31 декабря каждого года.

ФИО1 потребовал у заемщика возврат заемных денежных средств в срок до 02.03.2023, указанное требование получено ФИО3 01.02.2023, о чем имеется соответствующая отметка. Сумма займа должником не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как указано выше, 17.03.2001 ФИО1 переданы должнику денежные средства в размере 20.000.000 долларов США, о чем составлена расписка.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по рассматриваемому требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве граждан и юридических лиц требований кредиторов, основанных на расписке о получении денежных средств, применяются повышенные стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных заемных отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

В предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение финансовой возможности ФИО1 предоставить 20.000.000 долларов США в качестве займа представлены следующие документы: трудовой договор с Кипрской компанией Keepshade Limited от 13.03.2000 № 56, по условиям которого работнику подлежат зачеты со следующими опциями: заработная плата и премии по сделкам, заключенным с клиентами общества в размере 20% от объема договора.

Согласно дополнению от 11.09.2000 № 1 к указанному трудовому договору ФИО1 выплачиваются денежные средства в размере 8.950.000 долларов США по итогу успешного заключения с клиентами 4 договоров на общую сумму 44.750.000 долларов США.

ФИО1 компанией Keepshade Limited 11.09.2000 выдан чек на сумму 8.950.000 долларов США.

Согласно дополнению от 23.02.2001 № 2 к данному трудовому договору ФИО1 выплачиваются денежные средства в размере 15.050.000 долларов США по итогу успешного заключения с клиентами 12 договоров на общую сумму 75.250.000 долларов США.

ФИО1 компанией Keepshade Limited 28.02.2001 выдан чек на сумму 15.050.000 долларов США.

ФИО1 06.03.2001 заключил договор с компанией «Информ-Сервис», по условиям которого произвел взаимозачет встречных требований на сумму 22.580.000 долларов США путем поставки сельхозпродукции по договору поставки от 01.03.2001 № 311/1.

С учетом представленных документов суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить должнику займ.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к обоснованному выводу об отмене определения суда первой инстанции и оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 в связи со следующим.

Апелляционный суд установил и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 и ФИО3 являются аффилированными лицами, между сторонами имелись дружественные доверительные отношения.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Доказательства того, что чеки от 11.09.2000 и от 28.02.2001, выданные компанией Keepshade Limited, предъявлялись ФИО1 к оплате в банк, суду апелляционной инстанции не представлены, как и не представлены доказательства того, что денежные средства в размере 20.000.000 долларов США снимались наличными для последующей их передачи должнику.

Другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и тому подобное), получение денежных средств в порядке наследования и тому подобное кредитором в суд апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционный суд указал, что согласно Порядку ввоза в Республику Узбекистан и вывоза из Республики Узбекистан наличной иностранной валюты физическими лицами, зарегистрированному Министерством юстиции Республики Узбекистан от 07.05.1999 № 716, вывоз наличной иностранной валюты за пределы Республики Узбекистан разрешается:

а) резидентам в пределах суммы, эквивалентной 1.500 долларов США без получения разрешения;

б) резидентам сверх суммы, эквивалентной 1.500 долларов США, - с разрешения Центрального банка Республики Узбекистан или уполномоченных банков по форме № 09006;

в) резидентам сверх суммы, эквивалентной 5.000 долларов США, - с разрешения Центрального банка Республики Узбекистан по форме № 09006-1;

г) нерезидентам - в пределах суммы, завезенной в республику в соответствии с таможенной декларацией. Вывоз наличной иностранной валюты сверх сумм, указанных в таможенной декларации при въезде в Республику Узбекистан, допускается с разрешения Центрального банка или уполномоченных банков.

Сведения о распоряжении должником денежных средств в размере 20.000.000 долларов США в г. Ташкенте отсутствуют.

Согласно пояснениям должника за счет заемных денежных средств ФИО3 приобретен бизнес.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что должник являлся бенефициаром ряда компаний, в том числе ООО «Артисан».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А32-36867/14 собственником ООО «Артисан» являлась компания «THAMES DRINKS LIMITED» (Великобритания), бенефициарным собственником которой до 13.01.2014 являлся ФИО8, после ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Артисан», в котором установлено, что последний давал для исполнения поручения по обналичиванию средств с использованием технических организаций и фирм-однодневок, а также участвовал в определении характера, существенных условий сделок, выбора контрагентов, схем сбыта продукции завода-изготовителя.

Апелляционному суду не представлено доказательств ввоза денежных средств (таможенная декларация) в размере 20.000.000 долларов США на территорию Российской Федерации и вывоза из Республики Узбекистан в размере, подлежащем обязательному декларированию.

Признание должником долга перед ФИО1 не может быть принято, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, само по себе подтверждение ФИО3 получения денежных средств не является доказательством наличия задолженности и не опровергает мотивированные сомнения относительно реальности отношений, на которых основано заявленное требование.

Ссылка должника на оплату им процентов признана апелляционным судом несостоятельной в связи с отсутствием документов в ее подтверждение, а также отрицанием кредитором их получения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что займодавец не является кредитной организацией, поэтому предоставление займов для него является нестандартной сделкой, займодавцем не раскрыта экономическая целесообразность и выгода для него от заключения нестандартной сделки.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание нетипичное поведение кредитора, предоставившего должнику в займ денежные средства в значительном размере без какого-либо обеспечения в наличной форме и длительное время (более 20 лет) не истребовавшего сумму займа, столь длительное непринятие мер по взысканию задолженности указывает на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы долга и отсутствие целесообразности, а также о том, что указанная расписка составлена исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 на момент составления расписки от 17.03.2001 располагал денежными средствами в размере 20.000.000 долларов США, при этом кредитором не подтвержден факт реальной передачи указанной суммы займа должнику.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения займодавцем обязанности по передаче суммы займа, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что основания для включения процентов по договору займа отсутствуют.

Как указал апелляционный суд, поскольку сумма основного долга признана необоснованной и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, доводы кредитора о пропуске срока исковой давности в части процентов не подлежат оценке судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника в размере 2.049.493.657,57 руб. в третью очередь, в связи с чем определение суда первой инстанции правомерно отменено судом апелляционной инстанции, а заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу № А41-12415/23 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            В.Л. Перунова

 

Н.Н. Тарасов