ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А63-3974/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоА» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2018 по делу №А63-3974/2018 (судья Костюков Д.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоА» (г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь), Федеральной налоговой службе России (г. Москва) об оспаривании решений налоговых органов,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 07-39/8,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «АвтоА»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоА» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - Инспекция) об отмене решения от 09.09.2016 №22151 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, а также решений Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) от 28.03.2017 №08-20/007264 и Федеральной налоговой службы России от 19.07.2017 № АС-4-9/14054@  и прекратить производство по делу (с учетом уточнений).

Решением суда от 10.09.2018 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для отмены оспариваемых решений налоговых органов и пропуском Обществом срока обращения в суд с заявлением.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения суда в части прекращения производства по делу. Оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось. Срок оспаривания решения Инспекции пропущен в связи с его обжалованием в вышестоящие налоговые органы.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения. Считает, что срок на обжалование решения Инспекции Обществом пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления возразил по существу доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции и Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 13.07.2016 №16179. Возражения на акт проверки не поступили.

09.09.2016 Инспекцией рассмотрены материалы налоговой проверки и принято решение №22151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог в сумме 182079р и на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 36415,80р.

Не согласившись с решением Инспекции от 09.09.2016 №22151, Общество обратилось в адрес Управления с апелляционной жалобой. Решением Управления от 28.03.2017 №08-20/007264@ (т. 1 л.д. 92-100) в удовлетворении жалобы Общества отказано.

Считая решения Инспекции и Управления незаконными, Общество обратилось с жалобой в ФНС России. Решением ФНС России от 19.07.2017 №АС-4-9/14054 жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением вышестоящего налогового органа, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения Инспекции от 27.03.2017 №15-38/10 недействительным, а также пропуском Обществом срока обращения в суд с заявлением.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда от 10.09.2018 в обжалуемой части.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

            Порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлен положениями ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Согласно пункту 3 статьи 140 НК РФ решение по жалобе должно быть принято вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня ее получения (указанный срок может быть продлен в установленном порядке, но не более чем на 15 дней).

            При этом в пункте 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №57) разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

            В рассматриваемом деле, с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование Обществом решения Инспекции от  09.09.2016 №22151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует исчислять со дня, когда налогоплательщику стало известно о принятом Управлением решении от 28.03.2017 по апелляционной жалобе Общества.

            Решение Управления принято 28.03.2017 и получено Обществом 29.03.2017 путем вручения представителю Общества ФИО3 (том 2, л.д. 53).

С заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 09.09.2016 №22151 Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края только 27.02.2018, т.е. спустя 11 месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Таким образом, Обществом нарушен трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа в судебном порядке.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с заявлением Обществом не заявлено. Общество в заявлении не указало объективных уважительных причин, по которым у него не было возможности обжаловать в судебном порядке решение Инспекции в установленный законом срок.

Согласно пункту 2 статье 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Восстановление срока подачи заявления об оспаривании решения налогового органа по истечении длительного времени с момента вступления решения в законную силу и истечения срока на его обжалование в отсутствие каких-либо уважительных причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.      С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

            Факт обращения Общества  в вышестоящий налоговый орган – ФНС России не имеет в данном случае существенного значения для восстановления срока оспаривания решения Инспекции от 09.09.2016 №22151, поскольку трехмесячный срок исчисляется с даты принятия решения Управления по апелляционной жалобе Общества, то есть с 28.03.2017. 

            Кроме того, решения Управления и ФНС России не представляют собой новые решения и не дополняют решение Инспекции. Процедура принятия решений вышестоящими налоговыми органами не нарушена, решения приняты в пределах своих полномочий. Решения вышестоящих налоговых органов не могут являться самостоятельным предметом спора. Не нарушают прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку сами по себе не возлагают на налогоплательщика дополнительных обязательств (отличных от обязательств, изложенных в оспариваемом решении Инспекции) и не подлежали признанию недействительными. 

.           Доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов. 

            При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2018 по делу №А63-3974/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                        Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов