АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2024 года

Дело №

А56-46488/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Пряхиной Ю.В. иФИО1, 

при участии от федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» ФИО2 (доверенностьот 01.12.2023), от акционерного общества «Постер» ФИО3 (доверенность от 01.01.2024), от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации  ФИО4 (доверенность от 21.12.2023),

рассмотрев 08.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А56-46488/2021,  

 

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 9,                лит. «А», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании акционерного общества «Постер», адрес: 197198,Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25, лит. «Ж», пом. 4,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж рекламной конструкции, установленной на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008532:90 в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-118 Кольцевая автомобильная дорога вокруг Санкт-Петербурга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. «Б»,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 17.10.2023 решение от 27.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.06.2023 и постановление от 17.10.2023, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, настаивает, что отсутствие соглашения об установлении на спорном земельном участке частного сервитута в целях установки и эксплуатации Обществом рекламной конструкции нарушает права владения и получения Учреждением платы за использование принадлежащего ему земельного участка.

Кроме того, Учреждение в жалобе отметило, что нахождение спорной рекламной конструкции в полосе отвода автомобильной дороги лишает Учреждение возможности содержать его в соответствии с установленными законом требованиями, гарантирующими безопасность потребителям услуг автомобильного транспорта, в том числе затрудняет подъезд техники для осуществления работ по содержанию автомобильной дороги, нарушает режим использования полосы отвода дороги, угрожает состоянию защищенности процесса движения автомобильного транспорта и создает недопустимый риск возникновения транспортных происшествий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

По мнению подателя жалобы, наличие заключенного между Обществом и Комитетом договора от 05.09.2017 № T-09-1/2017 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Учреждения, поскольку Комитет не является ни собственником земельного участка, на котором расположена спорная  рекламная конструкция, ни управомоченным собственником такого имущества.

 В отзывах на кассационную жалобу Общество и Комитет просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, а представители Общества и Комитета возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение согласно пункту 1.2 устава является федеральным казенным учреждением, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, оперативному управлению автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним; обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 29.06.2018№ 2394-р земельный участок с кадастровым номером 78:40:0008532:90, расположенный в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-118 Кольцевая автомобильная дорогая вокруг Санкт-Петербурга, передан Учреждению в постоянное бессрочное пользование.

При проведении мониторинга установки и эксплуатации рекламных конструкций Учреждением был выявлен случай установки рекламной конструкции в границах указанного земельного участка. Собственником данной рекламной конструкции является Общество.

Учреждение, ссылаясь на то, что рекламная конструкция на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008532:90 размещена в отсутствие правовых оснований и требования о ее демонтаже Общество в добровольном порядке не исполнило, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права – предъявление негаторного иска предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличия у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающего из договора аренды, найма и др.); факта нахождения имущества во владении истца; противоправности поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользователя имущества.

В данном случае Учреждение заявило требование об обязании Общества демонтировать рекламную конструкцию, размещенную им на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008532:90, предоставленном Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006№ 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований (часть 5.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

В силу части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. 

Судами первой и апелляционной установлено и сторонами не оспаривается, что по итогам аукциона между Комитетом и Обществом был заключен договор от 05.09.2017 № T-09-1/2017 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком на 10 лет; этим договором предусмотрено размещение рекламной конструкции на земельном участке по адресу: Таллинское ш., из Санкт-Петербурга, до СПб КАД 30м, который был учтен на дату заключения названного договора в качестве земель, государственная собственность на которые не разграничена; Комитет выдал Обществу разрешение от 14.10.2017 № 19889 сроком действия по 05.09.2027 (включительно) на установку на этом земельном участке рекламной конструкции. 

Сведений о расторжении договора от 05.09.2017 № T-09-1/2017, о признании его недействительным, об аннулировании разрешения от 14.10.2017 № 19889 в материалах дела не имеется.

Возражения Учреждения о том, что рекламная конструкция чинит препятствия в обслуживании автомобильной дороги, создает угрозу  возникновения транспортных происшествий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, были исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. 

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения определяет ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Каких-либо доказательств (акт осмотра, предписания Государственной инспекции безопасности дорожного движения), подтверждающих установку рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003, материалы дела не содержат. 

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило суду документов, свидетельствующих о том, что расположение рекламной конструкции создает препятствия для содержания автомобильной дорог и способствует возникновению риска угрозы транспортных происшествий.

Применительно к указанным установленным при рассмотрении дела обстоятельствам размещения спорной конструкции, приняв также во внимание ее размещение до предоставления земельного участка с кадастровым номером 78:40:0008532:90 в постоянное бессрочное пользование Учреждению, суды обоснованно посчитали недоказанным совершение Обществом противоправных действий при установке этого объекта.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий для удовлетворения требований Учреждения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 27.06.2023 и постановления от 17.10.2023 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А56-46488/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени                Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

ФИО1