ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16351/2023

г. Вологда

20 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н., 

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО1 по доверенности от 18.09.2023 № 08-32/27,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2024 года по делу № А66-16351/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, место жительства: 171412, Тверская область, Рамешковский район, сельское поселение Алешино,                         деревня Перегородка) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о возложении на Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – УФНС, управление, налоговый орган) обязанности произвести зачет 39 974 руб. 83 коп. излишне уплаченной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и произвести корректировку сальдо по единому налоговому счету (далее – ЕНС), о взыскании с управления расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также на оплату услуг почты в сумме 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – отделение).

Одновременно истец просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим заявлением отказано; в удовлетворении исковых требований также отказано. 

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку, по его мнению, начинается с 19.12.2019 года с момента обнаружения переплаты, таким образом, срок для обращения с заявлением в суд не позднее 19.12.2022. Также полагает, что перенос уплаченных денежных средств с одного КБК на другое по усмотрению администратора платежей без уведомления налогоплательщика необоснован.

УФНС в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От отделения отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Предприниматель и отделение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, предпринимателем платежными поручениями от 07.04.2017 № 149 на сумму 9 974 руб. 83 коп., от 21.07.2017                 № 210 на сумму 15 000 руб., от 27.10.2017 № 268 на сумму 15 000 руб. на реквизиты Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области по КБК 18210202140061200160, ОКТМО 28701000 излишне перечислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017.

Переплата по страховым взносам составила 39 974 руб. 83 коп.

В обоснование требований предприниматель ФИО2 указывает на то, что о наличии переплаты он узнал в 2019 году и неоднократно обращался в налоговый орган и отделение с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов.

Также согласно доводам предпринимателя, на его обращение от 22.08.2023 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области (далее – инспекция) с требованием произвести зачет излишне уплаченной суммы страховых взносов в счет текущей задолженности на ЕНС налогоплательщика в размере 39 974 руб. 83 коп., однако инспекция письмом от 14.09.2023 отказала в зачете этой суммы на ЕНС, ссылаясь на истечение трех летнего срока с момент уплаты страховых взносов. 

Кроме того, по вопросу возврата переплаты в размере 39 974 руб.                     83 коп. предприниматель обращался в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к отделению и к инспекции. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2023 года по делу № А66-2876/2023 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано по причине истечения трех летнего срока обращения в суд. 

В апелляционном и кассационном порядке данный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу 14.06.2023 (с учетом выходных и праздничного дней).

Полагая, что излишне уплаченная сумма страховых взносов может быть зачтена управлением в счет имеющейся задолженности по налогам и сборам, а также произведена корректировка сальдо по ЕНС,  предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Названному праву корреспондирует обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ) при наличии к тому правовых оснований.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2023, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 названного Кодекса заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

С 01.01.2023 зачет излишне уплаченного налога осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ «Зачет денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета», а возврат излишне уплаченного налога осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ «Возврат денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета», которые изложены  в новых редакциях в связи с принятием Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 263-ФЗ).

Так, согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ в новой редакции, налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем зачета в порядке, предусмотренном настоящей статьей:

в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов;

в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса);

в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 9 и 10 пункта 5 и подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса, либо погашения задолженности, не учитываемой в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 78 НК РФ распоряжение суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета лица – налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, путем зачета осуществляется в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета такого лица, на основании представленного им в налоговый орган заявления о распоряжении суммой денежных средств путем зачета в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, либо в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, взноса), либо в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 9 и 10 пункта 5 и подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса, либо в счет погашения задолженности, не учитываемой в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса (далее – заявление о распоряжении путем зачета).

В случае отсутствия положительного сальдо на едином налоговом счете для исполнения заявления о распоряжении путем зачета налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов и (или) налоговому агенту направляется сообщение об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета.

В случае недостаточности положительного сальдо на едином налоговом счете для исполнения заявления о распоряжении путем зачета в полном объеме зачет осуществляется частично.

Законом № 263-ФЗ установлены особенности формирования сальдо ЕНС на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31.12.2022 сведений о суммах денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и совокупной обязанности.

С 1 января 2023 года все категории налогоплательщиков переведены на новую форму оплаты налогов и страховых взносов – Единый налоговый платеж (ЕНП), распределяющийся на ЕНС в соответствии с Законом № 263-ФЗ.

ЕНС – это новая система учета, в рамках которой все подлежащие уплате и уплаченные с использованием единого налогового платежа налоги налогоплательщика консолидируются в единое сальдо расчетов с бюджетом.

Пунктом 2 части 3 статьи 4 Закона № 263-ФЗ установлено, что излишне перечисленными денежными средствами не признаются суммы излишне уплаченных по состоянию на 31 декабря 2022 года налогов, сборов страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, если со дня их уплаты прошло более трех лет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 4 Закона № 263-ФЗ при определении сальдо ЕНС не учитываются излишне уплаченные суммы налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, если со дня их уплаты прошло более трех лет.

В письме ФНС России от 28.12.2022 № СД-3-8/15024@ также указано, что сумма переплаты, возникшая более чем за три года, на ЕНС не учитывается, зачет таких сумм не производится. 

При определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих налога, сбора, страховых взносов прошло более трех лет (подпункт 1 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ).

Таким образом, в силу вышеизложенных положений подпункта 1             пункта 7 статьи 11.3 НК РФ и статьи 4 Закона № 263-ФЗ, переплата в том числе и по страховым взносам, с момента уплаты которых истекло более трех лет (то есть переплата свыше трех лет), не учитывается при формировании положительного сальдо ЕНС налогоплательщика.

В связи с вступлением в силу Закона № 263-ФЗ, на 01.01.2023 налоговым органом для предпринимателя сформировано первоначальное сальдо ЕНС в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 4 Закона № 263-ФЗ.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела, переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) в размере 39 974 руб.                83 коп. образовалась в результате уплаты налогоплательщиком их по платежным поручениям от 07.04.2017, от 21.07.2017 и от 27.10.2017, то есть более чем за три года, предшествующих как году формирования первоначального ЕНС, так и году обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском (ноябрь 2023 года). 

Данная сумма переплаты не учтена налоговым органом в сальдо ЕНС на 01.01.2023 и не участвует при его формировании, а отражена в журнале учета переплат свыше трех лет, о чем сообщено налогоплательщику письмом от 14.09.2023 № 06-09/08579@.

Таким образом, с учетом положений подпункта 1 пункта 7 статьи 11.3 статьи 78 НК РФ, а также статьи 4 Закона № 263-ФЗ у УФНС отсутствует обязанность производить зачет спорной суммы излишне уплаченных предпринимателем в 2017 году страховых взносов на ЕНС данного налогоплательщика. 

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что Арбитражным судом Тверской области рассматривалось дело № А66-2876/2023 по заявлению предпринимателя ФИО2 о взыскании 39 974 руб. 83 коп. излишне уплаченных страховых взносов к отделению и инспекции, привлеченной в дело в качестве соответчика.

В рамках дела № А66-2876/2023 судом исследован вопрос образования переплаты, а также момент, когда предпринимателю ФИО2 стало известно об излишней уплате взносов.

При рассмотрении названного дела судом учтено, что положениями  части 13 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и пункта 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. 

Как установлено в решении Арбитражного суда Тверской области                   от 11 мая 2023 года  по делу № А66-2876/2023, поскольку излишние страховые взносы перечислены в 2017 году, с заявлением о возврате спорных излишне уплаченных сумм страховых взносов заявитель обратился в отделение 22.03.2021, а в суд с исковым заявлением 01.03.2023, то заявителем пропущен как трехлетний срок для обращения в пенсионный фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов, так и трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возложении на отделение и инспекцию обязанности возвратить предпринимателю излишне уплаченные им страховые взносы в сумме 39 974 руб. 83 коп. 

Решение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2023 года  по делу № А66-2876/2023 не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства не требуют повторного доказывания.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, у налогового органа отсутствуют основания для зачета спорной суммы страховых взносов, так как она не образует положительное сальдо ЕНС.

Положения НК РФ не препятствуют налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного (взысканного) налога в порядке арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления трехлетнего срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, лицо, имеющее переплату по обязательному платежу, в случае пропуска срока возврата переплаты в административном порядке, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что моментом, с которого необходимо исчислять трехлетний срок, установленный статьей 196 ГК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, является дата, когда плательщику взносов стало известно об излишней уплате страховых взносов.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09).

Как указывает сам предприниматель в своей апелляционной жалобе, о переплате он узнал в декабре 2019 года при получении справки из инспекции о состоянии расчетов на 19.12.2019 № 136358. 

Из указанной справки следует, что по КБК 18210202140060100160 «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие             до 1 января 2017 года)» числится переплата в размере 39 974 руб. 83 коп. 

Обращаясь в налоговый орган 22.03.2021 с заявлением о возврате переплаты, предприниматель также указал КБК 18210202140060100160. 

Сообщением от 25.03.2021 № 742 инспекция известила налогоплательщика об отказе в возврате переплаты, указав, что его заявление принято в обработку и с соответствующими документами направлено в Пенсионный фонд по территориальной принадлежности. 

Таким образом, как верно отмечено судом, в любом случае указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащей осведомленности налогоплательщика об имеющейся у него переплате по страховым взносам не позднее декабря 2019 года.

Однако в суд с настоящим заявлением предприниматель обратился 10.11.2023, следовательно истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (части 1-2 статьи 117 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В данном случае в дополнении к отзыву от 01.03.2024 на исковое заявление управление заявило о пропуске предпринимателем срока исковой давности (лист дела 76).

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Все доводы подателя жалобы направлены, по сути, на преодоление юридической силы вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2023 года по делу № А66-2876/2023, в котором участвовали эти же лица, что и в настоящем деле, что недопустимо.

Кроме того, заявляя о взыскании с управления расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 600 руб., предприниматель не представил доказательств, достоверно подтверждающих несение расходов в такой сумме, а также связь названных расходов с настоящим судебным спором.

В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Форма платежного поручения, номера полей платежки и описание порядка их заполнения утверждены Положением Банка России от 29.06.2021            № 762-П.

 Так, в пункте 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 29.06.2021 № 762-П, определено, что платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 45 Приложения 1 к названному Положению Банка России (далее – Приложение 1) в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде, на бумажном носителе банком получателя средств указывается дата его исполнения в порядке, установленном для реквизита 4 «Дата».

В силу пункта 62 данного Приложения в поле «Поступило в банк плательщика» указывается банком дата поступления распоряжения в банк плательщика в порядке, установленном для реквизита 4 «Дата».

Согласно пункту 71 Приложения 1 в поле «Списано со счета плательщика» указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата».

В данном случае в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы предпринимателем представлено платежное поручение от 27.03.2024 № 34 на сумму 3 000 руб., в котором отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика, а банком указано, что платежный документ только принят к исполнению.

В связи с этим апеллянтом не доказано фактическое осуществление перевода денежных средств в указанном размере с его банковского счета в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах предъявленное истцом платежное поручение, в котором отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика, не может свидетельствовать о фактической уплате государственной пошлины.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 11 апреля 2024 года о принятии апелляционной жалобы к производству подателю жалобы предложено представить платежное поручение от 27.03.2024 № 34 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика, однако такой документ в суд апелляционной инстанции не поступил.  

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы истец не представил надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, то в силу статей 102, 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1                статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2024 года по делу № А66-16351/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, место жительства: 171412, Тверская область, Рамешковский район, сельское поселение Алешино, деревня Перегородка) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева